Рейтинг Кинопоиск: 6,8
Рейтинг Экслера: 6,4
- Режиссер:
- Дэвид Финчер
Безмерное удивление кота Бублика
Так вот что такое - профессиональное выгорание.
Понимание кота Бублика
Жалко немного Финчера. Понятно,никто не заставлял его подписывать контракты со всякими там сервисами. И сделал оно это небесплатно. Но экранизировать неиронично комиксы про наемных убийц - это тяжелое испытание для любого мастера, да адекватного человека вообще. Получилось значительно лучше чем можно было бы ожидать, но фильм не стал событием даже месяца.
Иван
Профессиональный убийца (Майкл Фассбендер) долго готовится к выполнению заказа в Париже: он ждет подходящего момента в строящемся коворкинге, наблюдая за роскошными апартаментами в доме напротив. Человек такой профессии должен уметь ждать, и этот киллер, находясь в ожидании, все время повторяет как мантры свои нехитрые установки: "Держись плана. Прогнозируй, не импровизируй. Никому не доверяй. Не уступай преимущество. Не поддавайся эмпатии. Эмпатия — это уязвимость. Сражайся только в той битве, за которую заплачено".
Правда, установки ему не помогли: в этот раз удача его подвела, и киллер заказ не выполнил. Теперь ему срочно нужно "делать ноги", при этом он понимает, что заказчики просто так такой факап не оставят, так что ему угрожает большая опасность.
Когда он прибыл в свое тайное убежище в Доминикане, то выяснил, что до его жилища уже добрались: там все разнесли, а его девушку из местных страшно пытали, чтобы она рассказала, где прячется киллер, но она даже под пытками ничего не сказала. Потому что реально и не знала - киллер своих планов никому не раскрывает.
Теперь киллер пойдет выяснять, кто именно участвовал в нападении на его дом и его подругу. И вопросы эти он прежде всего задаст адвокату Ходжесу (Чарльз Парнелл), через которого он обычно получал заказы. Потому что Ходжес сдал его тем, кто пришел в его дом.
***
Дэвид Финчер рассказывал, что идею этого фильма, базирующегося на одноименном графическом романе Алексиса Нолента и художника Люка Жакамона, выходившем 15 лет с 1998 года, он вынашивал 20 лет. Причем он пытался приступать к этому проекту еще в 2008 году, и роль киллера тогда предлагалась Брэду Питту, который отказался, заявив, что для него эта роль "слишком нигилистичная" (прим. Экслера - видимо, роль киллера в "Мистер и миссис Смит" нигилистичной не была: впрочем, понятно, что это была все-таки комедия).
Вернулся к этому проекту Финчер в рамках четырехлетнего контракта, который он заключил со стриминговым сервисом Netflix. Первым фильмом, который он снял в рамках данного контракта, был "Манк", и это был прекрасный фильм, дающий большие надежды на следующие работы этого замечательного режиссера, который в работе для стримингового сервиса получил полную творческую свободу.
Почему вторым своим фильмом режиссер выбрал именно "Убийцу" - он сам на пресс-конференции говорил, что у актера Майкла Фассбендера, которого Финчер посчитал подходящим на роль главного героя, он нашел полное взаимопонимание, и что он хотел сделать не фильм об убийце, а картину о мести, в которой он мог бы рассказать о банальности зла.
При этом замечу, что о банальности зла лучше, чем братья Коэны, не скажешь, а у Финчера фильм в итоге получился как минимум несколько странноватый. В чем именно - давайте разбираться.
Мне говорили уже посмотревшие этот фильм друзья о том, что сначала фильм кажется унылым барахлом, но, мол, зато уже потом начинается самая крутотень.
Что интересно, мне начало не показалось унылым барахлом. Достаточно длинное вступление, когда киллер готовится выполнить заказ и бубнит свои установки - весьма, замечу, банальные, - мне, в общем, понравилось. Ну, производственная драма и производственная драма.
В конце концов, у киллера работа, если не трогать чисто моральную составляющую, вполне себе дерьмовая: долго и нудно планировать, долго и нудно все продумывать, потом совсем долго и совсем нудно находиться в ожидании, толком не имея возможности даже отлучиться в сортир по естественным надобностям, а при этом может всё пойти не так, как поётся в песне, может всё пойти не так как надо. И тогда твоя репутация высокого профессионала пойдёт прахом в один момент, а как её, репутацию, восстанавливать, когда тебя же после такой осечки могут в свою очередь заказать - непонятно совершенно.
Потом, когда киллер сбежал после того самого факапа и обнаружил, что враги разорили родную хату и нанесли урон милой его сердцу местной подруге, которая никак не возражала против рода занятий своего любовника, раз у него был такой роскошный дом с бассейном, пошла вроде бы такая более или менее типовая картина о мести.
Другое дело, что с изначальным посылом - киллер не выполнил заказ, его попытались наказать, а он пошел мочить всех, кто пытался это сделать - с темой мести тоже, знаете ли, было всё как-то кривовато. А он, извините, что вообще хотел? С такой профессией нафакапил - отвечай. Я еще понимаю, когда у персонажа Чарльза Бронсона негодяйские чернокожие (тогда еще это было можно показывать в кино) надругались над дочкой, женой, собачкой и кофеваркой, а он пошел их всех мочить - в этом была глубокая внутренняя логика.
Однако тут внутренней логики не было никакой: ты же, извини, дружок, киллер, правильно? Тебе платят за то, чтобы заказ был выполнен. А если заказ не выполнен, то наступают рекламации, потому что заказанный понял, что его хотели убрать, после чего станет очень осторожным. Нет, зрители вполне понимают, почему киллер пошел выяснять, кто изгадил ковер в его доме - в конце концов, ковер задавал тон всей комнате, - и кто изувечил его подругу - это вполне понятное чувство.
Но при чем тут адвокат, который давал ему заказы - работодатель, можно сказать, - и тем более - при чем тут его несчастная секретарша? А ведь киллер с ними поступил очень, очень негуманно, сразу скажем.
Ну и на фоне всего того, что обиженный в лучших чувствах профессионал (хотя на самом деле он позорно не оправдал возложенное на него высокое доверие), когда добрался в конце концов до заказчика, который тоже никак не виноват в том, что профессионал конкретно облажался, то чем это все закончилось?
Это все закончилось старой фразой "плыл, плыл, а на берегу - описался". И меня это все привело в сильнейшее изумление. Потому что Финчеру за безусловное мастерство можно многое простить, ему даже можно простить ну очень нудный "Зодиак", который ничем не закончился, но здесь-то, извините, фильм о киллере и о мести, а сценарий, над которым работал, между прочим, Эндрю Кевин Уокер, писавший сценарий к фильму "Семь", того же Финчера, просто не выдерживает никакой критики!
Фильм как таковой - просто разваливается. Особенно в самом конце. Мрачный киллер, повторяющий снова и снова банальности, которым он сам не следует - никакого плана у него нет, он постоянно импровизирует, никто за убийства, которые он делает, ему не платит, - совершенно нелогичные убийства и предельно идиотская концовка. И это картина, которую Финчер вынашивал 20 лет? А чего он так долго вынашивал - раньше родить не мог?
И вот это все для чего - показать киллера с профессиональным выгоранием, который облажался и зачем-то пошел мочить всех и вся? Меня сюжетная часть этой картины предельно удивила. Нет, ну ладно эту явную фигню снял бы какой-нибудь Питер Пупукник - такому простительно. Но это же Финчер! Который вынашивал!
Впрочем, нужно сказать, что с точки зрения постановки как таковой и актерской игры - если постараться полностью игнорировать практически идиотский сюжет - тут все как раз хорошо. Финчер все-таки мастер: его фирменные мрачные зеленые тона, до мелочей выстроенный кадр, внезапно офигенно поставленная схватка киллера с одним из нападавших на его дом, где в ход идет большое количество подручных кухонных предметов, среди которых важную роль сыграет то ли чеснокодавка, то ли терка для сыра - вот это сделано действительно здорово.
Майкл Фасбендер - отлично сыграл киллера, образ получился очень интересный, а что он по определению не мог вызывать сочувствие - ну так это так и было задумано, да и зачем нам сочувствовать киллеру, причем облажавшемуся? Но здесь прям такой человек-машина, который ловко мимикрирует то под немецкого туриста, то под мусорщика, и четко следует своей цели, обозначенной шкодливой рукой сценариста. Сыграно действительно здорово, у Фассбендера это одна из лучших ролей, а то все ему достаются роли каких-то андроидов.
За сцену с блистательной Тильдой Суинтон (её тут заявляют чуть ли не как вторую по значимости героиню, но она появляется только в одном эпизоде) - спасибо всем. Потому что это реально было здорово, и Тильда тут совершенно украла шоу у Майкла Фассбендера. Кроме того, мне было интересно узнать, что анекдот про медведя и охотника есть и в английском языке. Впрочем, возможно, что на русском он и появился в переводе с иностранного оригинала.
А, да, чуть не забыл: у киллера в наушниках все время играет какая-то музыка, которая его расслабляет. Я понятия не имею, что это за группа, и я не буду у других критиков подсматривать, как она называется, чтобы поразить вас глубиной познаний в британских альтернативных рок-группах из Манчестера, потому что я реально ничего в этом не понимаю. Но в касте написано, что за остальное музыкальное сопровождение, кроме родной для киллера британской группы, отвечали Трент Резнор и Аттикус Росс - вот эту информацию я могу вам выдать, не боясь повредить своей репутации человека, который не разбирается в музыке.
Что в результате? Это очень и очень странное кино. Хорошо сделанное. Хорошо сыгранное. С достаточно идиотским, слабым и невнятным сценарием, и у меня нет объяснений тому, почему такой мастер как Дэвид Финчер снял фильм по такому сценарию, и что он всем этим, вообще говоря, хотел сказать. Он в интервью упоминал о том, что он этим хотел сказать, но самим фильм это сказать у него, на мой взгляд, совершенно не получилось.
Простите, как обычно, если кого обидел.
P.S. Прикольно читать критиков. Многие хвалят. Пытаются в этой хорошо сделанной нелепице отыскать рациональное зерно. У них не очень получается. Но они все-таки профи, поэтому продолжают пытаться. И почему профессионал подсознательно хочет совершить ошибку, и почему киллер - это альтер-эго самого Финчера, и почему это исповедь режиссера-перфекциониста - процесс идет вовсю, короче говоря.
Какое все-таки счастье, что мы с котом Бубликом - обычные зрители, пишущие для зрителей, и что мы можем говорить только то, что мы думаем. Это дорогого стоит.
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4 |
| Режиссерская работа | 4 |
| Сценарий | 3- |
странноватое кино на дурацком сценарии
решайте сами
В фильме хочу отметить как раз звук и оригинальную музыку, она создает совершенно офигенную атмосферу сценам в которых звучит. Просто шикарно!
Но вот финал - да! Так долго герой к нему идет, так нагнетается, так показаны нюансы проникновения! А в результате пшик! Мне кажется можно было придумать финал поинтереснее.
Так что с логикой поведения героя по моему все в порядке. И с логикой его поступков тоже. Он не мстит, а делает выбор: либо я их, либо они меня. И уж тут не до сантиментов. А вот финал - да, фигня фигней. Как пошли титры я испытал недоумение!
Такое впечатление, что мы с Алексом смотрели разные фильмы. Киллер убил всех, кто был причастен к охоте на него и пыткам его девушки (да, включая и секретаршу). И пощадил того (заказчика), который даже не понимал, что значит "подчистить концы". И да, для него это стало глубоко личным.
При чём тут адвокат, его босс? Мой бог, да он-то и инициировал попытку ликвидации, да ещё и слупил под это дело с клиента дополнительно бабла. Продал своего сотрудника, с которым не один пуд соли съел, самому себе.
И что же это за непреложное правило, что облажавшегося киллера непременно нужно убрать? Ведь он не засветился, не попался, а, промахнувшись, чисто ушёл. Чтобы не вышли на след? Как? Ведь завали он успешно цель, расклад после акции был бы точно таким же. В назидание? Кому?
Вот и выходит, что босс (адвокат), разозлившись, что специалист накосячил, и куш уплывает, потерял берега и переступил черту. Из фильма ясно следует, что никого выше этого адвоката в иерархии не было, что адвокат не вынужден был кому-то там сдать исполнителя, а сам нанял ту парочку, из своей картотеки. Всё остальное "я не знаю, кто они (исполнители), только мельком видел счета", "я был вынужден загладить вину перед злым и могущественным клиентом", как позже выясняется, было просто брехнёй.
Короче, мне фильм очень понравился. Дыр в сюжете, логических косяков не нашёл. Буду рад, если кто покажет.
Адвокат его слил, при чем по своей инициативе, что выяснилось у заказчика, которого тоже развели на бабки (второй раз), вместо того, чтобы вернуть оплату и самостоятельно произвести зачистку.
Заказчика не стал убивать после разговора с ним, т.к. понял, что того обули и он сам не в курсе что происходит, плюс риск неоправданный.
И еще мне показалось в начале они с адвокатом когда обсуждали дело, тот сказал, что без предоплаты работают, может ошибаюсь
Что сказать, фильм не так плох, как многие ругают, хотя девизом к нему можно было бы взять короткую фразу "Не нуди!"
Но скорее всего это "Сам с собой веду беседу" (с) и нео-нуарная стилистика - так и были задуманы Финчером. Художник. Имеет право.
Мне фильм зашёл несколько медитативно, я как раз вернувшись из тира, также медитативно чистил 3 пистолета, пока его смотрел...
... и тут пошли киноляпы. При всём уважении к Финчеру - не могу молчать!
Самый большой косяк - это "глушители" с которыми Фассбендер носился весь фильм. Я даже сделал вырезку из официального постера, который висит у Алекса сверху. Этот кургузый огрызок, мало того, что не мог бы заглушить ничего крупнее мелкашки, но у него по бокам сделаны мощные прорези, которые у глушителя отсутствуют по определению (там газы должны оставаться внутри). Тот девайс, что показан в фильме - это скорее дульный тормоз, причем винтовочный (у пистолетных порты обычно направлены вверх), он призван уменьшить подброс/отдачу, но как раз звук выстрела при нем становится ещё громче! 😄
Также улыбнула сцена закупки оружия из фургона уличного торговца, его рекламную речь опустим по причине полной тупости, но вот опять-таки глушители... ГГ после всего выбирает старый добрый Глок и достаёт из кармана всё тот же глушитель... На самом деле, стандартные пистолеты, и уж тем более стандартнейший 19-й Глок, не готовы к установке глушителя, для этого нужен слегка удлиненный ствол с резьбой, выступающий за пределы затвора.
Там ещё было пару оружейных ляпсусов, для какой-нибудь комедии сошло бы, но ведь тут производственная драма из жизни киллеров! Тщательнее надо ребята, тщательнее (с)...
Заказчик сказал Юристу "ну разберитесь с этим как-нибудь". Юрист послал двух профессионалов, Эксперта и Громилу, найти и замочить Киллера. То есть решение про замочить принимал Юрист, по крайней мере, других данных у нас нет. Он отказался выдавать исполнителей и вообще предал доверие своего клиента - Киллера. Секретарша - collateral damage, чтобы не оставлять свидетелей. Но ее Киллер, если заметили, убил так, чтобы дети могли получить страховку (о чем она просила): имитировал ограбление.
Эксперт и Громила получили понятно и за что (за девушку), и почему (заказ на него получен, они бы не успокоились).
Мочить заказчика, как по мне, вообще последнее дело, если хочешь остаться в бизнесе, достаточно его напугать и показать заодно свой профессионализм.
Ждем сериал про новые приключения.
Что не так с планом? План был найти кто его заказал и кто должен был исполнить. План исполнялся.
Бухгалтер умер, бо не хотел рассказывать про заказчика и исполнителей. А мог бы жить, если бы сказал, даже после гвоздей. Секретарша - просто лишний свидетель.
Бой во Флориде - очень классный. Тильда - прекрасна.
Концовка да, тупая.
Собственно - крайне непрофессиональный подход к персоналу. Если за каждый промах высококлассного профессионала будут убивать, то кто пойдёт вообще в эту профессию?
Киллер подъезжает на машине к шлагбауму , выходит, вынимает пистолет и передергивает затвор, чтобы через несколько кадров , уже подходя к дому, передернуть его снова.
Что это? Ляп режиссера, который остался незамеченным редактором при монтаже?
Это говорит просто о небрежности при монтаже, типа "и так сойдет"
О самом фильме, пока смотрел , было интересно, дошло до конца и....
"Что вот это было сейчас? Что хотел сказать художник?"
Вот такое вот недоумение у меня лично, но о просмотре не жалею.
Моя личная претензия к фильму - в одном (как минимум) месте нарушается повествование "от первого лица". Весь фильм камера сопровождает главного героя, а когда он связанную Долорес привозит на машине к ее дому и заходит, чтобы открыть гараж изнутри, камера вдруг теряет героя и фокусируется на том, как Долорес пытается освободиться.
Просто оргазм.
Я смотрел его уже зная, что сюжета там будет ноль целых хрен десятых, и получил огромнейшее удовольствие.
Никаких завышенных ожиданий не было, простой боевик по комиксу, снятый очень и очень профессионально.
Ну и как всегда - Трент Рензор плюс Финчер выдают невероятно крутое аудиовизуальное комбо.
И да, я с радостью наблюдаю подрыв пятых точек у высоколобых киноманов, когда они ждут от Финчера чего-то пафосного и многозначительного, несмотря на все заранее известные синопсисы и трейлеры.
Ребята, расслабьтесь и просто кайфуйте.
Толерантность - на уровне, мешками.
Помнится феерический идиотизм фильма "Брат 2", который виден сразу, но который многие не просекают.
Там Богров убивает кучу совершенно посторонних людей, или слабо замешанных. Но главного злодея босса встречает ещё в начале фильма и отпускает. То есть, есть квест как в игре - мочишь всякую шушеру, потом промежуточного босса, потом главного босса. Во всех историях про месть такая схема. В "Брате" герой сначала ловит главного босса и отпускает его. Потом убивает шушеру (и множество совсем посторонних), потом убивает промежуточного босса (и опять посторонних) и с чувством удовлетворения едет домой.
Туда, где живёт главный босс, которого он отпустил.
Если бы в финале героя грохнули по приказу бигбосса, в этом был ьы смысл. А так непонятно. Автор просто идиот или в этом заложен некий смысл про типичного русского богатыря, который убивает невиновных и подчинённых, но не трогает корень зла?
Так вижу.
Что не удивляет.
Убивать невыгодно. За ним придут следующие.
Лучше оставить заказчика жить в постоянном страхе, гарантируя себе спокойную жизнь на краю света.
/Морщит лоб, думает/
- Хичкок!
- Сюжеты и там и там одинаково кривые
- Актеры и там и там офигенные
- Атмосфера и там и там атмосферная
А у Фассбендера еще и экшн есть, и неплохой.
Короче, я с удовольствием посмотрел оба два кина, но пересматривать ни одно из них желания нет.
Рептилии - шедевр
Убийца - фуфло
Мессидж про банальность зла и равнодушие людей, не замечающих у себя под носом Фассбендера - ну такой, подростковый. В юном возрасте может "открыть глаза на неприглядную правду, что - внезапно - наёмные убийцы убивают ради денег, а людям в подавляющем большинстве наплевать на всё, что их непосредственно не копается.
Из плюсов - глава с Тильдой Свинтон. Как короткометражка получилась отличной и будь выпущенной отдельно, попадала бы в топы короткометражек. Понравился слом
Тот случай, когда Финчер просто сделал фильм "под Финчера."
Иными словами, Финчер сделал под себя.
И, да, мнение такое же. Начало было как раз обещающее что-то интересное....
"Треллир"
??
Броснан - не Чарльз. А Бронсон - не Броснан.
Протагониста (а иногда и даже антагониста) — персонажа, вокруг которого разворачиваются все события, принято называть главным героем.
А с рецензиями Экслера я тоже иногда не согласна, но очень редко, кроме того, заранее знаю, в каких жанрах наши с ним вкусы не сходятся. И за столько лет я поняла, что его мнение из всех критиков для меня наиболее весомое.
А вот рецензия Экслера - другое дело, все понятно
И вообще, с каких пор сюжеты экшн-боевиков начали анализировать с такими серьезными щами?
Новый жанр в кименатографе.
Он хотел сказать: "Рулле, нас нет", но когда он пугался, он всегда путал буквы в словах.
а постоянное повторение слова "киллер" в описании сюжета наводит на мысль, что и редактор тоже сломался... (
решайте сами
По глазам видно, что зависть. "Волга" с шофёром есть, а сапоги такие достать не может!
