- Режиссер:
- Гэри Грэй
Отзыв кота Бублика
- Чтобы доставить удовольствие дамам.
Диалог двух зрителей
Талантливый
инженер Клайд Шелтон (Джерард Батлер)
живет в Филадельфии и наслаждается
жизнью. У него хорошая работа,
приносящая немалые деньги, отличный
домик и прекрасная семья: жена и ребенок.
В какой-то момент в дом Клайда врываются
два подонка - Клэренс Дарби (Кристиан
Столти) и Руперт Эймс (Джошуа Стюарт),
которые ранят Шелтона ножом, связывают
инженера, и на его глазах один из
подонков насилует и убивает его жену и
дочь.
Прошло время, преступников поймали. Дело вел подающий большие надежды молодой прокурор Ник Райс (Джейми Фокс). Эймс, который был наименее виновен, отказался давать показания против подельника. Зато убийца Дарби сдал Эймса со всеми потрохами и всю вину свалил на него - в обмен на сделку с правосудием. Клайд, который сам обратился к Райсу, чтобы тот представлял обвинение, был в шоке. Благодаря сделке Дарби теперь получит максимум пять лет. И это несмотря на то, что Клайд сам видел, как Дарби насиловал и убивал, несмотря на все улики...
Ну
вы знаете, как оно бывает с правосудием.
Судья забраковал образцы ДНК, кое-какие
улики не подошли по другим причинам, а
Райсу намного удобнее работать с "верняком"
- Эймса отправить на казнь благодаря
показаниям Дарби, а Дарби отправить в
тюрьму. Таким образом, Райс снова
выиграет дело. Если же начать биться
перед судом присяжных, то ненароком
можно и проиграть. А Райс не проигрывает
- у него такой имидж.
Так
что какая, в сущности, Райсу разница, кто
там настоящий убийца? Когда дело можно
сложить так, как нужно Райсу, дело
складывается так, как нужно Райсу.
Разумеется, Клайд отказывается принять эту логику, однако в данном случае он ничего не может сделать. Зато Клайд начинает действовать, когда казнят Эймса. И действует он так, что абсолютно вся Филадельфия встает на уши. Потому что Клайд - он очень и очень непрост плюс обладает огромными возможностями, о чем до поры до времени никто и не подозревал.
И теперь будет много крови. Потому что Клайд четко вознамерился доказать и Райсу, и всему этому правосудию, что с убийцами нельзя договариваться.
***
Это
первое выступление Джерарда Батлера в
картине не только в главной роли, но и в
одной из главных ролей по ту сторону
экрана - в роли продюсера. Сценарий
фильма написал Курт Виммер, и он также
выступил в качестве продюсера.
Режиссерское кресло сначала предлагали Фрэнку Дарабонту, но с ним что-то не сложилось, и в результате режиссером стал Гэри Грэй - создатель средненького ремейка "Ограбление по-итальянски" и вполне приличного сиквела к Зонненфельдовскому "Достать коротышку" под названием "Будь круче" (в России "Будь круче" зрителям не понравился, но это, скорее всего, по причине убогого перевода и дубляжа).
Известно
также, что на стадии кастинга велись
какие-то переговоры с Кэтрин
Зита-Джонс, которая должна была
сыграть жену Райса.
Вы спросите, с чего это у черного прокурора - белая жена? Объясняю. Первоначально роль Райса Батлер намеревался сыграть сам. А Фокса пригласили на роль Шелтона. Поэтому Кэтрин Зита-Джонс и предлагали роль жены Райса.
Однако
когда Джейми Фокс ознакомился со
сценарием, он сказал, что ему больше
нравится роль Райса. Батлер в ответ на
это усмехнулся и ответил, что он тогда
сыграет Шелтона - фигня вопрос.
Ну и теперь давайте поговорим о том, что у них из всего этого получилось...
Получилось
нечто своеобразное и крайне неровное. В
начале фильма я думал, что нам расскажут
совершенно типовую историю о том, как у
хорошего парня плохие парни убили жену с
ребенком, плохое правосудие закатало не
того, так что хороший парень теперь весь
фильм будет мстить плохому парню и
плохим юристам.
Но когда хороший парень практически в начале фильма зверски расправился с плохим парнем и сделал ряд забавных заявлений в суде, я подумал, что нас ждет интересная сатира, показывающая уродливую сторону современного правосудия.
Ан
нет, дальше первоначальных заявлений
дело не пошло, и картина неуклонно
покатилась в какую-то клоунаду о том, как
добропорядочный инженер, сидя в тюрьме,
терроризирует весь город и с легкостью
убивает кучу совершенно невинных людей.
Причем единственный месседж, который
несли данные жуткие убийства, - это фраза:
"Не нужно договариваться с убийцами".
Фраза предназначается прокурору Райсу -
именно его таким образом Шелтон типа как
обучает.
Причем
продвинутые зрители понимают
совершенно четко: несмотря на то что
именно Райс больше всех виноват в том,
что Дарби не отправили на смертную казнь,
именно его-то Шелтон и не убьет. Потому
что в Голливуде никогда не убивают
главного героя. Он доживет до финала и
там совершит нечто пафосное и
возвышенное.
Так оно в принципе и оказалось, причем финал, в котором типа как раскрывались зловещие линии сюжета, ушел в сторону откровенной клоунады.
Таким образом, из драмы о человеке, потерявшем семью и пытающемся отомстить кривому правосудию, мы в конце концов получили нечто совершенно комиксообразное и до предела неправдоподобное.
Да
и с сатирой на судопроизводство тоже, в
общем-то, ничего хорошего не получилось.
Достоверно там выглядела только
ситуация с Дарби и Эймсом. Вот тут
действительно все было четко: прокурор
боялся доводить дело до суда присяжных,
чтобы, не дай бог, не проиграть, поэтому
пошел на сделку с реальным убийцей,
благодаря которому можно было казнить
его подельника. Прокурору было
наплевать, кто там реальный убийца. Ему
нужно было эффектно завершить дело и ни
в коем случае не облажаться.
Остальные развлечения Шелтона из серии этих "признаний", которые вроде как ни о чем не говорят, и его выступление в суде - совершенно фуфлыжное фуфло, рассчитанное на людей, вообще ничего не понимающих в судопроизводстве. (Лично я, как человек, посмотревший уже три сезона Boston Legal, могу считать себя настоящим экспертом.)
С
актерской игрой тут заметно лучше, чем в
сценарии. Батлер сыграл просто на
пятерку - отлично сыграл, учитывая к
тому же крайне средненькую сюжетную
основу. А вот Джейми Фокс мне не
понравился - какой-то слишком гладкий,
слишком скользкий и не сильно
харизматичный прокурор у него получился.
Все пунктиром, все намеками - ну да, "яйцеголовый",
ну да, карьерист, ну да, беспринципный - а
что вы вообще хотели от юриста? Сыграл,
конечно, ровно, но вот это как раз и
выглядело скучно - где там эмоции
человека, которого Шелтон потряс до
глубины души? В типа как напряженном
финале у меня вообще было ощущение, что
Фокс сейчас озабоченно глянет на часы -
мол, не пора ли уже на ланч...
В
результате кино получилось странное.
Крайне неровный и какой-то разухабистый
сценарий, который кидает из жанра в жанр,
отличная игра Батлера, очень средняя
игра Фокса, неплохая постановка,
несколько чересчур натуралистичных и
очень кровавых моментов - в общем и целом
впечатления очень двойственные.
Смотрится вроде неплохо, но уже по ходу
просмотра возникает явное недоумение от
этих сюжетных ходов, которое к финалу
превращается в здоровенную ПРЕТЕНЗИЮ,
изрядно портящую впечатление. Так что я,
с одной стороны, не пожалел, что
посмотрел этот фильм, но с другой - считаю,
что больше троечки с плюсом он в
общем и целом не заслуживает.
Так что пожелаем старине Батлеру, чтобы он в следующий раз выбирал более толковых сценаристов.
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4- |
| Режиссерская работа | 4 |
| Сценарий | 3 |
очень неровно
решайте сами
И по этому поводу вопрос мастеру: Алекс, на ваш взгляд человека, чьи книги я не устаю рекомендовать как наиболее толковые для начинающих юзверей (да и у самого неплохая подборка сложилась за эти годы), это вообще нормально? Такое вольное использование макбуков? Или для юристов нормально?
И еще тоже про концовку: саперов нельзя, никого нельзя, он нас видит. А спереть саквояж и успеть привезти в камеру - это нормально.
Ну и вообще можно было догадаться, что раз прокурор не пытается его остановить, значит нечисто что-то...
И, кстати, неясно, с какого перепугу напалм должен был всех на совещании убить? Он горит жарко, не спорю, но достаточно медленно и основной урон наносится той поверхности, к которой он прилип. И он не растекался бы так из чемодана. Так что пока прогорело бы до следующего этажа вверх, можно было всех по паре раз спасти. Чего было не взрывчатку использовать - ее вон полный подвал был.
Но без такой концовки - фильм неплохой довольно.
Альтернативная, конечно, прикольная получилась.
Пардон, глаз замылился - с первого раза даже и не понял. Спасибо, исправляю 😉
В общем, спасибо за обзор этого фильма, Алекс.)
Тут старикашка Фрейд переспрашивает: чем-чем? 😉
А вот по поводу туннелей не согласен, невозможное возможно 😄
bankir.ru/news/article/4837071
Увы, теория заговора не срабатывает. Батлер должен был играть прокурора, а Фокс - Шелтона.
Шикарно 😉
Ну и прокурору оставаться безнаказанным было совершенно ни к чему. Могли бы хоть с работы выпереть - в сцене, где прокурор бьет Клайда, был уверен, что это снимают на камеру и Райсу вполне легально ввалят по полной, а окончилось это ровно ничем.
Не дотянули, а жаль. Местами по накалу было очень неплохо.
Да уж, видать об охранных датчиках защиты от подкопа и разрушения стен, чувствительных к сейсмической активности, вибрации и т.п. в американских тюрьмах не слышали. Либо Шелтон проделал туннель аннигилятором и перемещался в нем с помощью левитации... а что, такой крутой спец все может. Вон как здорово стрелял из крупнокалиберного пулемета, закрепленного на детском радиоуправляемом танчике - и никакой тебе отдачи, 100%-я точность попаданий по судье. Не то что Шакал (Брюс Уиллис) из одноименного фильма - тот зачем-то свой радоуправляемый пулемет прикрутил к здоровенному джипу, да и стрелял одиночными, мазила.
