Неудачливый журналист по фамилии Кемп (Джонни Депп) сбегает из Нью-Йорка в Пуэрто-Рико, чтобы поработать там в захудалой и постепенно загибающейся газетенке. Главный редактор газеты Лоттерман (Ричард Дженкинс) поначалу ставит Кемпа на полный отстой вроде гороскопов, но постепенно начинает давать ему и более интересные задания вроде интервью с мэром Майами, который должен вскорости прилететь на острова.

В редакции Кемп подружился с фотографом Салой (Майкл Рисполи) и с очень крепко пьющим журналистом-хроникером Мобергом (Джованни Рибизи). Кемп даже переехал в их жутковатую квартирку, когда Лоттерман перестал оплачивать его номер в отеле.

Салу, Моберга и Кемпа объединяет нежная любовь к рому и дружеское влечение к пиву, а сама обстановка вокруг как бы советует: "Надерись и повеселись как следует - в конце концов, все равно подыхать".

В какой-то момент на Кемпа выходит местный делец-богатей Сандерсон (Аарон Экхарт). Он привозит Кемпа в свой роскошный дом на пляже, знакомит со своей подругой - красавицей Шеной (Эмбер Херд) и предлагает журналисту интересную и прибыльную работенку. Дело в том, что Сандерсон вместе с бывшим воякой Зимбургером (Билл Смитрович) и несколькими другими инвесторами собирается построить комплекс отелей на одном из самых красивых островов Пуэрто-Рико. Строительство будет не вполне законным, и группе дельцов нужно правильное освещение этого проекта в средствах массовой информации. За это Кемпу обещаны деньги, хорошая квартира, ну и плюс Сандерсон даже одолжил Кемпу покататься свой красный "Шевроле-кабриолет".

Сала с Мобергом не одобряют дружбу Кемпа с Сандерсоном, они считают, что Сандерсон - беспринципный делец и что работа на него не доведет до добра. Однако Кемпу нужны деньги, он боится, что газету скоро закроют, ну и плюс ему нравится Шена. Непонятно, на что Кемп надеется, собираясь закрутить с Шеной, - Сандерсон может его растоптать в две секунды, - но мыслительные способности Кемпа очень сильно ослаблены лошадиными дозами алкоголя.

А тут еще на соседнем острове намечается карнавал, куда собираются поехать почти все участники этой истории... В общем, добром это не кончится.

***

Первая мысль, которая у меня возникла после просмотра этого фильма, звучала так: "Нет, старина Томпсон такое фуфло написать не мог - готов поспорить на что угодно". Я не читал "Ромовый дневник" - одну из первых его повестей, - но читал немало других его произведений, и этого было достаточно, чтобы понять: здесь что-то не то. Это не Томпсон.

А ведь, казалось бы, налицо вовсе не обычная голливудская экранизация "по мотивам", где из всех "мотивов" могут сохраниться разве что имена главных персонажей.

Тут - совершенно другое дело! Джонни Депп был близким другом Хантера Томпсона. Джонни изображал самого Томпсона в блистательном фильме Терри Гильяма "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", Джонни использовал интонации Томпсона в замечательном мультике "Ранго".

Много лет назад, после выхода "Страха и ненависти в Лас-Вегасе", Депп начал предлагать сценаристу и режиссеру Робинсону заняться сценарием и постановкой "Ромового дневника" Томпсона. Почему Джонни по этому поводу приставал к Робинсону, а не Гильяму - доподлинно неизвестно, но известно, что Деппу нравился один из самых ярких фильмов Робинсона "Withnail & I", в котором рассказывалось о двух безработных актерах, злоупотребляющих алкоголем и наркотиками.

Робинсон на эти уговоры не слишком поддавался - он, в общем, был поклонником творчества Томпсона, однако повесть "Ромовый дневник" считал слабой и не слишком кинематографичной.

Но Депп настаивал, так что Робинсон набросал свой вариант сценария, Деппу он понравился (непонятно, кстати, почему), и Робинсону было предложено стать еще и постановщиком.

Вся эта история тянулась черт знает сколько лет, Робинсон свое последнее на тот момент кино снял еще в 1992 году, так что казалось, что проект никогда не осуществится.

Однако после самоубийства Томпсона в феврале 2005 года Депп позвонил Робинсону и сказал, что они теперь просто обязаны сделать этот фильм в память о писателе. Депп стал продюсером, нашел деньги - и проект завертелся.

В прокате картина провалилась с диким треском - $5 млн сборов в США ($23 млн по миру) при бюджете в $45 млн - кто-то на данном кино потерял кучу денег. При этом рейтинг на IMDB довольно приличный - 6,4, хотя я бы дал не больше 5,5. Почему? Давайте разберемся.

Тут нужно сразу понять одну вещь. Томпсон - журналист и писатель очень известный, в определенных кругах - культовый. Он был личностью крайне неординарной, и это несет отпечаток на всех его произведениях.

"Ромовый дневник" - одна из первых его повестей. Она была написана в 1960 году, а опубликована - практически только через сорок лет. Вероятно, до того момента Томпсон считал, что эту поделку не имеет смысла публиковать. Черт знает почему он изменил свое мнение, но важен сам факт - это произошло.

Если рассматривать фильм "Ромовый дневник" как обычную голливудскую поделку, поставленную по сценарию одного из голливудских сценаристов (да хоть того же Робинсона) - кино будет смотреться где-то на четверочку с минусом. Да, изрядно затянутое, да, некоторые персонажи выписаны достаточно невнятно и в какой-то момент непонятно почему вообще пропадают из повествования, да, вся эта история с Шенон - вообще какая-то галимая слюнявая голливудщина, но актеры реально хорошие, снято терпимо, некоторые моменты действительно очень забавны, так что в принципе можно и посмотреть.

Однако это же не просто обычное голливудское кино! Это фильм, поставленный по повести Томпсона, сделанный его близким другом в память о писателе. И вот когда рассматриваешь картину с этой точки зрения, понимаешь, что Депп с Робинсоном полностью облажались. Целиком и полностью!

Причем заметьте, что у меня-то взгляд был совершенно непредвзятый - я сначала посмотрел фильм, а потом уже прочитал книгу. Ладно еще те, кто сначала прочитали книгу, сразу начали плеваться во время просмотра, увидев, во что повесть превратил Робинсон, - тут все понятно.

Но даже у меня во время просмотра фильма возникла куча вопросов к тому, как Томпсон мог написать подобное, а когда я прочитал повесть, стало понятно, что он как раз ничего такого не писал.

В 1960 году Томпсон еще не был тем гонзо-журналистом, образ которого его прославил в семидесятых. В 1960 году Томпсон зачитывался Фицджеральдом, наркотики еще не употреблял, политических заявлений не делал и Великую Американскую Мечту даже и не упоминал.

Стиль "Ромового дневника" не слишком похож на позднего Томпсона - Хантер явно подражает Фицджеральду и Хемингуэю. Но читается повесть вполне неплохо - я ее прочитал с удовольствием. Тем более что там все пишется очень простыми словами, ситуация вокруг Кемпа выглядит естественно и невычурно. Просто алкаш-журналист приехал в Пуэрто-Рико и там погрузился в общество рома, пива, женщин и других алкашей-журналистов. Потом влип в неприятности и оттуда сбежал. Яркие персонажи, хорошо передана обстановка пьяного Пуэрто-Рико, отсутствие каких-либо оценок что самого писателя, что других людей. Просто эдакий срез жизни - чем-то даже слегка напомнило "Фиесту" Хемингуэя (отметим, конечно, что "Фиеста" выше "Ромового дневника" на много голов, но я говорю просто о стиле как таковом).

Что из этого сделал Робинсон? Он сделал картину из серии "РОБИНСОН пересказывает Томпсона, не забывая о традиционной голливудской штамповке".

Самый дурдом - история с богатым аферистом Сандерсоном и его подругой Шеной. Ах, Кемп влюбился в Шену. Ах, Шена бросила красавца-богача Сандерсона, заблядовала на карнавале, а потом пришла к нищему алкашу-журналисту. Но там с самим Сандерсоном и "незаконным строительством" куча всяких хохм. Робинсон, судя по всему, пересмотрел триллеров о лужковской Москве, потому что в книге Томпсона этого дурдома не было и в помине.

Более того, Сандерсон в книге - достаточно проходной персонаж. И у него нет никакой Шены. В книге Шена - слегка больная на всю голову подруга уволенного из газеты журналиста Йемона, который является довольно важным персонажем книги, а в фильме просто отсутствует. Сандерсон же - ловкий делец, привлекающий в Пуэрто-Рико инвесторов.

В книге поведение Шены вполне объяснимо: девушка со слегка съехавшей крышей живет с нищим журналистом, который ее бьет, ну и отсюда все последующие события. Причем в книге нет ни намека на всякую любовь-разлюбовь Кемпа к Шене. Нет, конечно, он готов был ее трахнуть в любой момент, но тогда он был готов трахнуть все, что шевелится или даже не шевелится.

Робинсон непонятно почему понапихал в фильм эпизоды, которые никак не могли относиться к Томпсону того времени. Сцену с закапыванием в глаз наркотика он спер из "Страха и отвращения в Лас-Вегасе" - в книге наркотики вообще не упоминаются. Никсона, пафосные заявления Кемпа и Великую Американскую Мечту он спер из Томпсона семидесятых - в книге опять-таки нет ничего подобного.

На черта он сюда приплел петушиные бои, о которых в книге нет ни слова, а потом еще и откровенно дебильную сцену с этой "магией вуду", я не понимаю в упор. Видимо, Робинсон перепил того самого белого рома. Но там к финалу фильма пошел такой горячечный бред, особенно с идеей Кемпа "А мы все-таки выпустим газету, где все расскажем про делишки Сандерсона", что еще во время просмотра было понятно, насколько к Томпсону это не имеет ни малейшего отношения. Я только удивляюсь тому, как Депп-то это допустил, - все-таки был близкий друг.

Ну, понятно, что какие-то эпизоды, отсутствующие в книге, Робинсон вставлял в фильм чисто ради хохмы - все-таки была заявлена "комедия", хотя книга - чистая драма. Один из этих эпизодов был действительно забавным - например, хохма с телевизором в квартире Салы. Другие вызывали некоторые сомнения в здравом уме Робинсона - как, например, история с выпиванием Кемпом в день пяти литров водки в виде бутылочек из мини-бара отеля. Ну а сцены вроде катания Кемпа с Шеной в автомобиле из серии "давай, кто первый закричит" - это просто пошлейшая голливудская штамповка. Тот же Томпсон за такое Робинсону засунул бы камеру в одно место - старина Хантер подобного точно не переваривал.

Теперь поговорим о том, как это все снято и сыграно, отставив в сторону литературную основу и ее ужасную обработку.

Депп тут играет очень средненько. Ну, точнее, сам Депп старается вовсю, но поскольку в его экранном персонаже нет цельности, а Робинсон сам не понимает, во что у него в конце концов должен превратиться Кемп, в результате образ распадается на несколько совершенно друг с другом не связанных персонажей.

В начале, правда, Деппа хорошо загримировали под конкретного алкаша - да, на первой сцене постарались. Однако уже буквально в следующей сцене Кемп превращается в какого-то лощеного голливудского красавчика, несмотря на свои черные очки, а позже, в сценах с Сандерсоном и Шеной, это просто уже какая-то кукла Кен. Персонаж получился невнятный до безобразия, что даже странно, потому что достаточно посмотреть, какого шикарного Томпсона Депп сделал в "Страхе и ненависти в Лас-Вегасе" - тут этого нет даже рядом!

А вот персонажи второго плана получились очень даже неплохо. Майкл Рисполи отлично сыграл Сала - небритый толстячок-фотограф, воняющий перегаром, боящийся всего на свете и просто плывущий по течению ромовой реки. Классный персонаж, причем он практически единственный почти четко соответствовал образу в книге.

Джованни Рибизи из Моберга сделал просто шедевр - в книге это совершенно эпизодический персонаж, а здесь он довольно часто выходит на первый план. Прирожденный журналист-репортажник, обладающий сильной склонностью к саморазрушению, ухитряющийся делать свою работу, несмотря на беспробудное пьянство. Рибизи, конечно, пришлось тяжеловато, изображая всплески воспаленного сознания Робинсона, но классный актер - это классный актер: даже Робинсон с этим ничего сделать не смог.

Аарон Экхарт традиционно здорово сыграл своего Сандерсона, жалко только, что по сценарию его персонажу прилепили дурацкую историю с этой Шеной.

Кстати, по поводу Шены. Эмбер Херд в этой роли выглядела как красотка с плакатов шестидесятых - смотрелось очень эффектно. Однако самому персонажу такая плакатная красота как-то не слишком соответствовала, ну и, кроме того, опять-таки по сценарию характер Шены был совершенно размыт.

Ричард Дженкинс отлично сыграл Лоттермана - тоже один из немногих персонажей, соответствующий оригинальному тексту.

В результате кино получилось более чем странным. Паршивый сценарий, явно испохабивший книгу Томпсона. Реально интересные характеры просто вырезаны или практически не использованы (Йемон, вояка Зимбургер). Очень средняя постановка. Невнятный главный герой. Ну и хорошие, а временами даже отличные второстепенные персонажи.

Робинсону - тотальный незачет. Даже удивительно, зачем было настолько уродовать вполне неплохую повесть, которая, замечу, была вполне кинематографичной до того, как Робинсон взялся за нее своей шкодливой лапой.

Смотреть это безобразие вряд ли нужно - ну, разве что порадоваться классной игре Рисполи и Рибизи, а также насладиться очень немногими прилично сделанными эпизодами.

Рекомендовать же эту картину к просмотру можно только девочкам-тинейджерам из серии "Посмотреть на душку Деппчика". Деппчик тут вполне себе душка. Разве что в начале фильма у него красный глазик, но потом все путем - и причесочка, и бровки, и все остальное. А уж когда Деппчик с Эмберчиком с развевающимися волосиками мчатся на красном кабриолете - тут можно всласть помечтать, что вот бы мне так, дивчонки!

А вот повесть Томпсона - прочитайте. Очень даже неплохо написано, и мне даже странно, почему он ее сорок лет не публиковал.