Рейтинг Экслера: 7,5
- Режиссер:
- Кевин Макдональд
Несколько туманный отклик кота Бублика
Справедливое расследование - любой человек должен иметь право на справедливое расследование.
Утопичная мысль
2001 год, вскоре после терактов 11 сентября. Мавританец Мухамеду Ульд Слахи (Тахар Рахим) приезжает в родную страну на свадьбу. Мухамеду - гордость семьи: он учился в Германии, говорит на нескольких европейских языках. Неожиданно прямо во время свадьбы за Мухамеду приезжают мавританские полицейские. Мухамеду отправляется с ними, пообещав матери, что скоро вернется, однако он еще не знает, что вернуться он сможет только через много лет: американцы подозревают Мухамеду в том, что он - сподвижник бен Ладена и что именно он был одним из тех, кто вербовал добровольцев-смертников для совершения терактов 11 сентября.
Толком никаких обвинений ему не предъявляют: американцы только знают, что двоюродный брат Мухамеду входил в окружение бен Ладена, что на телефон Мухамеду один раз поступил звонок якобы со спутникового телефона террориста номер один, ну и также им известно, что мавританец один раз ездил в Афганистан в район боевых действий (заметим, он был на стороне "Аль-Каиды", которую тогда поддерживали США). От него требуют признаний в связях с бен Ладеном, Мухамеду отвергает все обвинения и в результате оказывается в самой страшной американской тюрьме - Гуантанамо.
Только через четыре года известный адвокат Нэнси Холландер (Джоди Фостер) узнает о том, что Мухамеду держат в Гуантанамо, и она бесплатно берется его защищать: для этого Нэнси вместе со своей помощницей и переводчиком Тери Данкан (Шейлин Вудли) отправляется на Кубу в Гуантанамо.
Примерно в то же время военный следователь Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербэтч) получает от начальства задание выступить обвинителем в военном трибунале над участниками терактов 11 сентября, причем начальство особо подчеркивает, что большинство из них должны быть казнены. У Стюарта во всем этом и свой личный мотив: его друг был на захваченном во время терактов самолете, который влетел в Южную Башню Всемирного торгового центра.
Коучу передают папку с делом Мухамеду Ульд Слахи, которого военные прямо называют главным вербовщиком терактов 11 сентября в Германии. Руководство требует для него смертного приговора и хочет, чтобы Стюарт руководил обвинением.
***
Еще один фильм, поставленный по реальной истории. Мухамеду Ульд Слахи - реальный человек, мавританец, которого захватили американцы, и он провел 14 лет в тюрьме Гуантанамо, причем обвинения ему так и не были предъявлены. В Гуантанамо он подвергался жутким пыткам, причем, по словам адвоката Нэнси Холландер, приказ применять к Мухамеду "специальные методы допроса" давал именно министр обороны США Дональд Рамсфельд.
Мухамеду в тюрьме выучил английский язык и стал вести дневник своего пребывания там. Он написал от руки 466 страниц. Рукопись Нэнси Холландер передала журналисту Ларри Симсу для редактирования, каждая страница рукописи проверялась военными цензорами, которые оттуда что-то вымарывали. Продолжительное время книгу запрещали публиковать, и опубликована она была в 2015 году, когда Мухамеду все еще находился в тюрьме, хотя в 2009 году суд после поданного Мухамеду обжалования постановил, что его должны освободить.
На основе этой книги и был написан сценарий данного фильма. Кстати, первоначальное его название - "Заключенный 760": это тюремный номер Мухамеду в Гуантанамо.
Ставил картину режиссер Кевин Макдональд - он снял фильм "Последний король Шотландии", был одним из постановщиков сериала "11.22.63", он, кроме всего прочего, создал несколько документальных неигровых фильмов - об убийстве израильских спортсменов на Олимпиаде в Мюнхене, о Бобе Марли и Мике Джаггере.
Сюжетно в картине "Мавританец" есть три основные линии. Линия самого Мухамеду Ульд Слахи, попавшего под жернова государственной машины, линия несгибаемого адвоката Нэнси Холландер (это тоже реальный человек: в прессе ее называли "защитницей террористов"), а также линия военного обвинителя Стюарта Коуча.
Мухамеду играет французский актер алжирского происхождения Тахар Рахим: я недавно видел его в сериале "Змей", где он очень ярко сыграл знаменитого серийного убийцу, который при этом обладал огромной харизмой и легко подчинял людей своей воле. Здесь - совершенно другой персонаж, и Тахар его также сыграл отлично. Мухамеду, несмотря ни на что, не сломался в этих жутких обстоятельствах: он сохраняет определенный оптимизм и надеется на лучшее. И это не выдумки: судя по документальным кадрам, приведенным в конце фильма, о том, как Мухамеду вышел из тюрьмы, он все-таки остался несломленным, и реальный Мухамеду широко улыбается даже чаще, чем его экранный образ. Вместе с тем в улыбке реального Мухамеду нет ничего нарочитого и искусственного: этот человек реально прошел через жуткие испытания, но его все-таки не сломали.
(Тахар Рахим встречался со своим прототипом и говорил, что, если бы это не была совершенно правдивая история, ему бы было трудно поверить в то, что это все случилось на самом деле.)
В картине показываются пытки, которым его подвергали, однако это делается без особого натурализма, за что режиссера даже упрекают некоторые критики - мол, реальность была намного страшнее. С одной стороны, они правы, но с другой - всегда очень больно видеть то, что человеческие существа могут делать с себе подобными, поэтому постановщик просто не стал педалировать данную тему, однако она обозначена совершенно четко.
И там совершенно недвусмысленно показано то, что и адвокат, узнав о том, что Мухамеду типа как дал признательные показания, выяснила, что он сделал это под пытками (там были еще определенные обстоятельства и угрозы со стороны американцев), и Стюарт Коуч выяснил то же самое: никаких реальных фактов, никаких реальных обвинений против Мухамеду нет, а "признания", сделанные под пытками, - они, может, еще во времена Испанской инквизиции как-то проходили, но в современном обществе доверия таким "признаниям" не может быть никакого, это не работает.
Джоди Фостер, которая очень нечасто появляется на экранах, прекрасно сыграла Нэнси Холландер. Целеустремленная, неустрашимая, уверенная в себе, одержимая тем, что право на справедливый суд имеют абсолютно все, даже те, кого военным вздумалось объявить террористом (причем тут совершенно неизвестно, это действительно террорист или его таковым назначили, как в случае с Мухамеду), - образ получился очень яркий и впечатляющий. Причем Фостер, как она это умеет, играет совершенно на полутонах, показывая как бы совершенно обыденную работу ее героини, но это получилось очень здорово.
У Бенедикта Камбербетча чисто сценарно персонаж менее важный, и ему уделяется не так много экранного времени, но тем не менее тут хорошо показано, как Стюарт, который вроде как и сам был настроен выполнить требование начальства, однако он внимательно изучает документы и приходит к выводу, что реальных-то обвинений здесь просто нет, и он отказывается выступать обвинителем Мухамеду. Тоже хорошая роль, хотя, конечно, не такая заметная, как у Тахара Рахима и Джоди Фостер. Ну и замечу, что Камбербетч тут изображает американца и говорит с таким своеобразным "южным" акцентом: мне, впрочем, трудно судить о том, насколько достоверно это звучит.
Этот фильм, с одной стороны, никаких откровений не преподносит. Вряд ли кто-то не знает, что у США на Кубе (чтобы как можно дальше и чтобы туда не лезли всякие журналисты и правозащитники) имеется тюрьма Гуантанамо, где содержатся какие-то люди, которых спецслужбы считают террористами или причастными к терроризму: их подвергают пыткам, санкционированным Рамсфельдом и Чейни, и эти люди там содержатся годами, причем им не предъявляют никаких обвинений. В картине, кстати, четко говорится о том, что из 779 (!) содержавшихся там заключенных обвинение было предъявлено всего восьмерым, причем трое из них обвинение оспорили.
Это все общеизвестно, также общеизвестно, что в США много раз были требования тюрьму в Гуантанамо закрыть, однако ни одна администрация США на это не пошла - ну как же, "борьба с терроризмом". Реальная борьба с терроризмом - это, конечно, очень важно и очень правильно, но что если спецслужбы объявят "террористом" того, кто к этому никак не причастен? А такое и в США происходило и происходит неоднократно, и в других странах, включая Россию.
Чем и ценен данный фильм: он просто показывает, что происходит с таким человеком. Какие-то военные шишки требуют "кого-то наказать за теракт" - вот именно что "кого-то" и хотят наказать. А виновен он или случайно подвернулся, благодаря обстоятельствам, да кого это волнует?
Именно это и показывает данный фильм. "Стрелочника", на которого и хотят все свалить и его посадить на электрический стул. Но этот "стрелочник" - реальный человек, которого арестовали во время его присутствия на свадьбе, а вернулся он только через 14 лет. Причем он еще и 7 лет просидел в тюрьмах при администрации Обамы уже после того, как ему вынесли оправдательный приговор: ну не будут же спецслужбы признавать, что они совершили ошибку, правильно?
Это хороший фильм: он ставит правильные вопросы, он здорово поставлен, в нем играют отличные актеры. И он нужен прежде всего для того, чтобы каждый из нас наконец-то понял, что любой из нас может оказаться в подобной ситуации. Независимо от национальности и страны проживания. Спецслужбы могут захотеть найти "козла отпущения" - и они просто ткнут в него (в вас, в меня) пальцем. И наша жизнь будет уничтожена.
Это самый главный вывод, который мы должны сделать из данного фильма. Также мы должны понять, что правозащитная деятельность таких людей, как Нэнси Холландер, крайне важна! Ее в Штатах называли "защитницей террористов", многие журналисты таких людей презрительно называют "полезными идиотами" - ну, они же "защитники террористов". Но всегда нужно иметь возможность понять - это реальный террорист или его таковым просто назначили, ткнув в него начальственным пальцем?
Любой человек, независимо от того, в чем его обвиняют, должен иметь право на честное расследование и честный суд. Я думаю, что именно об этом говорит данный фильм, и я полностью поддерживаю эту мысль.
И, как обычно в таких случаях, пара реальных фотографий.
Тахар Рахим и Мухамеду Ульд Слахи.
Нэнси Холландер.
P. S. Я почему-то "Пророка" Жака Одиара с Тахаром Рахимом не посмотрел - Тахар именно после этого фильма прославился. Обязательно посмотрю.
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 5 |
| Режиссерская работа | 5 |
| Сценарий | 5 |
это правильный фильм
да
Классный фильм, понравился.
Джуди Фостер давно не видела, роль адвоката террористов очень подходит ей, сильная актриса, может глубоко копнуть:)
На бакалавриат да, сложнее, но с чего вы взяли что там перевозили бесплатно и всё такое? Может же быть грантовая поддержка где только стоимость учёбы покрывается или даже бывает что покрывается лишь частично. В вики написано, что доучился, и работал потом в Германии по специальности. Сейчас в University of Duisburg бакалавриат Electrical and Electronic Engineering укладывается в три года.
Но брату вон советовал заниматься не хардом, а софтом, ещё и джавой - точно террорист!
"Today, Slahi writes letters to his younger brother, sometimes in German, containing advice: "I know that you like computer hardware, but try learning a programming language like Java"
Аж соскучился уже по вашей демагогии... ?
Нет, это не так работает.
Только лишь на основании личного знакомства никто не сможет засадить условного "соседа сына маминой подруги" на много лет (в нормальных странах, по крайней мере) – поскольку для этого придётся запускать целую цепочку решений почти никак не зависящих друг от друга инстанций.
Поэтому тут Хоттабыч полностью прав.
Подобные решения – в ряде моментов нарушения процессуальные (вокруг чего и вся тамошняя огромная шумиха-то, собственно), но крайне редко нарушения фактические.
И подобные случаи чаще всего означают лишь одно – по всей имеющейся совокупности данных это как минимум пособник террористов, и его реально надо обезвредить (попасть в Гуантанамо тоже весьма непросто, представьте себе, кого попало туда вовсе не сажают).
Но вот никаких "железобетонных" доказательств против него нет – и вопрос упирается только в это.
Это ведь вам не наши суды – там "за доказательства" спрашивают довольно строго, ни один судья не подпишет приговор тупо "по звонку сверху" без огромного риска для карьеры.
Но и отпускать тоже нельзя – ибо по всем данным реально пособник террористов (как минимум).
Лично ваши действия в подобной ситуации? Это прямой вопрос.
Ошибки судей или спецслужб случаются во всём мире. Но ошибки такого уровня – исключительная редкость в реально работающей системе.
Вы ведь в упор пропустили (или намеренно "не заметили") замечание о том, что попасть именно в Гуантанамо весьма непросто – для этого надо реально чем-то "отличиться" от остальных подозреваемых.
Как и ранее в упор пропустили тот факт, что за почти два десятилетия существования этой спецтюрьмы – через неё прошло всего несколько сотен заключённых.
Надеюсь, вы понимаете, что это количество "особых" заключённых совершенно несопоставимо с общим количеством подозреваемых в терроризме за все эти годы? Что для отправки именно в Гуантанамо – требовались какие-то действительно веские основания, а не только лишь "общие подозрения"?
То есть, "вообще невиновному" человеку попасть туда практически нереально – с "обычными" подозреваемыми никто не будет возиться ради этого. Да и смысла никакого нет.
Когда косвенных доказательств предостаточно (иначе бы туда и не отправили, см. выше) – но среди них нет таких, которые позволили бы выдвинуть гарантированное обвинение.
Тем более, что тюрьма это военная, а не гражданская. И правила в ней, соответственно, весьма кардинально отличаются от обычных гражданских – как намного выше и степень опасности "превентивно" заключённых.
То есть, "гуманнее" просто расстреливать любых подозреваемых, вы хотите сказать? Да вам бы с такими "понятиями" к нашим чекистам, годков этак на восемьдесят пять назад – явно сделали бы себе карьеру.
Впрочем, фраза "и не думать" весьма ярко характеризует это ваше очередное абсурдное заявление...
СИЗО называется.
Во-вторых, незамутнённая вера как раз у вас – в активно насаждаемый сверху миф о том, что якобы "в демократиях всё точно так же как у нас, просто #властискрывают™". Это либо чудовищная глупость, либо сознательная ложь.
И даже за завесой секретности (необходимой в данном случае) – за реальные нарушения руководители подобных заведений могут заполучить более чем реальные проблемы с карьерой, а то и со свободой. И не помогут никакие связи, никакие посты – система своих покрывать не станет, сама же их и накажет.
То есть, в целом система работает и "по ту сторону секретности". В отличие от...
Для примера – сравните количество уголовных дел за военные преступления у нас и на Западе. Много у нас таких? Вот то-то же. Правовая система не работает, "своих не бросает" – военные преступники покрываются на всех уровнях, вплоть до СК и ВС (не говоря уж о пропаганде).
На публику вылезают только совсем уж вопиющие случаи или случайные утечки – да и в этом случае персонажи нередко "отделываются лёгким испугом".
Поэтому у нас формула "был бы невиновен, не сидел бы" и работает на порядки реже, чем в странах с реально работающей правовой системой – сам режим "вертикали" активно прикрывает своих и потворствует тому, чтобы было как можно проще засадить невиновного или отмазать виновного...
Или вы в упор не замечаете разницы между убийством и заключением? Не удивлён, товарищ демагог...
P.S. Предвидя вашу следующую демагогию...
Даже в отказе признавать юрисдикцию МУС позиции США и РФ совершенно противоположны. Позиция США вкратце – "своих можем наказывать только мы сами, не вмешивайтесь". Позиция РФ вкратце – "мы имеем право делать что хотим, никто нам не указ". Делайте выводы, товарищ...
Из того, что мне известно про самые громкие дела:
1. Не было не только наказания, но даже хоть сколько-то вменяемого публичного расследования по самому громкому из известных военных преступлений -- убийствах в деревне Сонгми, осудили одного-единственного, и то на домашний арест и потом помиловали.
2. За сбитие иранского A300 с тремя сотнями человек тоже никто наказания не понёс (капитана фрегата-убийцы даже наградили).
Конкретно же приведённые вами примеры не вполне актуальны.
• Во-первых, они оба довольно старые – а тут речь о делах в пределах пары десятилетий.
• Во-вторых, сейчас сравниваются действия США и РФ (или даже более конкретно, путинской РФ), Действия же США и СССР относятся к совершенно другому периоду, когда обе страны были иными (да и весь мир был иным). Каким образом собрать это всё воедино и как-то увязать в "единую статистику", как "сравнить яблоки с апельсинами" – мне пока решительно непонятно. Хотя вопрос, конечно, крайне интересный...
Кроме того, откуда взялся условный предел ПАРА десятилетий?
Если уж говорить о глобальных изменениях в мировой политике, то они произошли ТРИ десятилетия назад -- в конце 1980-х и начале 1990-х.
А вот США особо не изменились (экономика -- да, выросла, отношения между WASP и секс- и нац-меньшинствами изменились, а внешняя политика -- нет).
3. США достаточно наворотили и в пост-советскую эпоху.
Например, использование снарядов с обеднённым ураном.
Но там просто включается глухое отрицание -- "ачётакова?".
Как бы то ни было, если найдёте какую-нибудь внятную статистику -- хоть по реально заведённым уголовным делам, хоть по "напрашивающимся" (но проигнорированным и спущенным на тормозах) -- поделитесь, пожалуйста.
Хотя, как вы сам же сказали – военные преступления срока давности не имеют...
Что же касается глобальных изменений – конкретно у нас они произошли ещё и в том самом начале нулевых. Страна до нынешнего "вождя", и при нём – де-факто два совершенно разных государства.
P.S. Боеприпасы с обеднённым ураном даже сейчас всё ещё находятся в "серой зоне" права, не являясь официально запрещёнными. А уж тогда и подавно. Поэтому не вполне понятно, как вы относите это к "военным преступлениям" (тем более, что применяются подобные боеприпасы в подавляющем большинстве случаев против военной техники или военной же инфраструктуры, применять их как-то иначе практически нет смысла).
P.P.S. По статистике не обещаю, но если попадётся удобный и достаточно обширный источник по обеим странам – разумеется, поделюсь.
Одна "ЧВК Вагнера" чего стоит со своими центральноафриканскими делишками.
Но от этого его применение во Вьетнаме не перестаёт быть военным преступлением.
Поэтому неважно, против чего используются такие боеприпасы, а важно лишь то, что он причиняет непоправимый ущерб здоровью людей -- в т.ч. даже не являющихся мишенью этого оружия.
Если что-то попадётся и поделитесь -- будет замечательно.
(Ну а если нет -- то нет.)
Скорее, стали уделять больше внимания работе с личным составом. И ещё больше внимания – принципу первыми рассказывать о своих же косяках. Ибо в современном насквозь глобальном и публичном мире – за опровержение прямой лжи нынче достаётся намного больше, чем хотя бы за частичное признание вины (это только наши дуболомы всё ещё по старинке играют в архаичное "вы всё врёте", даже не подозревая о последствиях)...
Но с учётом того, что закон обратной силы не имеет – современное общество может лишь порицать те методы, но никак не осуждать их юридически.
В отличие от предыдущего примера – тут ущерб не безусловный, а гипотетический. То есть, само по себе оружие более чем избирательного действия (как того и требует современное право), но зато с кучей вероятных рисков уже после (!) его непосредственного применения.
Отсюда, в общем-то, и все бурные дебаты вокруг таких боеприпасов. На войне они действительно необходимы – но при определённом стечении обстоятельств убить могут даже после войны.
А подобная формулировка уже по определению не может считаться военным преступлением – этот термин подразумевает именно умышленный (!!!) преступный замысел (или преступное безразличие) к жертвам среди мирного населения "прямо здесь и сейчас".
Я тоже против этого оружия. Но ещё больше я против размытия понятия "военное преступление" – ведь если его размыть, то все просто начнут валить друг на друга. И тогда вообще весь механизм наказания реальных военных преступлений будет совершенно дискредитирован подобными "обвинялками" с разных сторон...
Уже аж самому интересно стало, где же закопана вся эта статистика – ведь если речь о приговорах конкретно за военные преступления, то "засекретить" её невозможно, тут уже даже вояки бессильны...
Между тем, дело-то в не том, что до дрожи важно расколоть и посадить именно этого товарища, а в том, что стрёмно признать, что взяли-то не того. Очень важно вешать всем лапшу на уши, что спецслужбы, мол, никогда не ошибаются.
Ошибаются и ещё как.
Другое дело, что в США - свобода слова и можно свободно снимать фильмы наподобие "Мавританца", чего было невозможно при других тоталитарных режимах.
вот именно ЧТО "кого-то"?
Лучше сравнить с актерами российскими которые застревают в определённом амплуа.
Из актеров арабской внешности, который делает хорошую карьеру не связанную с происхождением, на ум приходит только Риз Ахмет.
Ну вот дело этого чувака. Он был агентом АльКаиды, когда она воевала против СССР. То есть он не был невинным ягненком. Затем он имел связи, в том числе родственные (а на Востоке это очень важно) с доказанными террористами, он засветился пару раз в "ненужных" местах. То есть, чел подозрительный.
Может, он не виноват, может. А может, и виноват. Но если всех потенциальных террористов судить по закону, тогда, скорее всего, они будут гулять свободно.
И неправильно говорить, что спецслужбы любого могут назначить ответственным. Если бы этот чувак не имел вообще никаких связей с террористами, и его загребли, вот тогда это был бы произвол.
Это как с делом Джорджа Флрйда. Он встрял в проблему не потому что негр, а потому что а) бывший бандит, б) расплатился фальшивкой, в) сопротивлялся полиции, г) был под наркотой. В машине был его друган, но все эти вещи к нему не относились, и с ним ничего не случилось, хоть он и негр. Потому, дело Флойда к расизму не имеет отношения.
Так и здесь. Этот мавританец имел отношение, потому и огреб. Если бы он был стопроцентно чист, можно было сокрушается, а так...
Мораль - бывших террористов не бывает.
Но если спецслужбы будут воевать с террористами строго по закону, то потерпят сокрушительное поражение. И кому от этого будет хуже? Обществу в целом.
Разве Ладена убили по закону? Да и в войне против ИГ на законы в целом плевали. Просто если воевать с людоедами по строгим правилам, тебя в итоге съедят. Потому, увы...
При ближайшем рассмотрении выяснилось, что
а) купюра не была фальшивой - продавцу показалось. Потому что расист.
б) Белым не заламывают руки, если они возражают насчет необоснованного ареста, и не объявляют их реакцию как сопротивление полиции. Расизм.
с) Наркоманов лечат, а не убивают. Но только белых, конечно. Так что тоже расизм.
Сейчас в Штатах так называемая эпидемия с опиоидами - болеутоляющими лекарствами на основе опиума. Проблема настолько серьезна, что даже статистика по продолжительности жизни в США просела. Согласно вам - наркоманов нужно презирать, и пусть помирают? Так вот с опиоидными наркоманами - все не так. Для них везде и всюду распространяют лекарство, спасающие их от передоза. А не коленку полицейского на шею.
Мое мнение: маловероятно, что Салахи был именно главным вербовщиком террористов, но то, что он был причастен каким-то образом - очень и очень вероятно. В конце-концов он изначально был обученным и подготовленным террористом, участвовал в боевых действиях. Его родственник был правой рукой Бен Ладена.
Просто в одно время он был "хороший" террорист, а потом стал "плохой" из-за сложившейся конъюнктуры в Белом доме. Ну бывает, такова жизнь террориста.
Но как показывает практика (горячо обобряемая местными обитателями) - "иногда не до законов" (с) последний диктатор Европы
