Адрес для входа в РФ: exler.world

Регулирование цифрового пространства во Франции

05.09.2023 16:35  12767   Комментарии (305)

Во Франции представили законопроект о безопасности и регулировании цифрового пространства (SREN), в котором предлагается принять "ряд смелых и беспрецедентных практических мер, направленных на укрепление общественного порядка в цифровой среде". Среди смелых и беспрецедентных мер - внедрить различные фильтры для защиты французов от попыток мошеннического доступа к их персональным данным, ужесточить наказание за кибербуллинг, усилить систему контроля за соблюдением возрастных ограничений, обеспечить новый уровень защиты от дезинформации и иностранного вмешательства и все такое прочее. 

Если учесть, что с защитой от попыток мошеннического доступа к персональным и банковским данным вполне неплохо справляются имеющиеся средства операционных систем, встроенные системы безопасности браузеров и антивирусные системы, а систему контроля за соблюдением возрастных ограничений обеспечивают специальные разработки, вроде всяких семейных и родительских фильтров, то, судя по всему, законопроект прежде всего направлен на попытки правительства с помощью систем фильтрации напрямую указывать гражданам на то, что им можно читать, а что нет - примерно так, как это сейчас делается в путинской РФ, где всякая преступность в Интернете себя прекрасно чувствует, а сотни тысяч сайтов блокируются только потому, что их содержимое по каким-то причинам не нравится властям.

Специалисты по поводу этого законопроекта бьют тревогу: они считают, что все эти словеса про "безопасность граждан" - просто прикрытие для репрессивных действий.

В сообществе Mozilla также обеспокоены - "France’s browser-based website blocking proposal will set a disastrous precedent for the open internet". Они говорят о том, что в законопроекте содержатся пункты, которые будут обязывать производителей браузеров создавать средства для блокировки сайтов, присутствующих в правительственном списке. Они совершенно справедливо считают, что такой шаг будет губителен для открытого Интернета и создаст огромный простор для злоупотреблений.

В статье анализируется текущее состояние систем защиты от фишинга браузера, и этих систем вполне достаточно, а кроме того, эти системы носят предупредительный, а не запретительный характер, что предлагается сделать по новому законопроекту. 


Мне тут вот что не очень понятно. Ну, то есть с законопроектом все понятно и со статьей в сообществе Mozilla я согласен. Я не очень понимаю, как можно обязать производителей браузеров в данной конкретной Франции блокировать сайты, указанные в списке Французкомнадзора. Даже в РФ это делается на уровне провайдеров, а не браузеров. На уровне браузеров это делать невозможно. А вот на уровне провайдеров - чисто технически возможно, но мне не очень понятно, как такое можно проделывать в демократической стране. В Мордоре - да, тут вопросов нет. Но как они этого добьются во Франции? И даже если добьются, то что потом - начнут запрещать VPN, как в Мордоре?

Скользкая какая-то дорожка, как мне кажется.

05.09.2023 16:35
Комментарии 305

Со знакомым из Москвы беседовал.

Он: у вас там Вагенкнехт в лидеры вырывается. Скоро же выборы в Ландтаг...

Я: ты в курсе нашей политики лучше меня будешь.

Он: ну так это от вас информацию скрывают, а в нашем Мордоре всё доступно. Я регулярно ваших депутатов слушаю, которые русскоязычные.
07.09.23 07:51
0 0

А мне вот интересно если они примут все эти ограничительные меры они по прежнему останутся демократической страной или все же начнут хотя бы отчасти считаться филиалом Мордора.🤔
07.09.23 07:42
0 0

А мне вот интересно если они примут все эти ограничительные меры они по прежнему останутся демократической страной или все же начнут хотя бы отчасти считаться филиалом Мордора.
- а вы откройте учебник или википедию хотя-бы и почитайте определение демократии. Подсказка: демократия - это не анархия.
08.09.23 19:37
0 0

Да не переживайте вы за Францию. Там народ, если что не так, быстренько на улицы выйдет, витрины побьет, машины поджигать будет.
А воонше статья старая - июньская. В августе обсуждали и голосовали за этот закон. И для того, чтобы разобраться с какими поправками он был принят и какие поправки отклонили, надо идти по ссылкам и читать по-Французски. Или переводить гуглом, что с юридическими документами не всегда работает.
А если мы не знаем, что там реально приняли, то чего копья ломать? Судя по кусочкам обсуждения они с одной стороны приводили законы в соответствии с Европейскими, а с другой стороны хотели защитить свою мациональную идентичность. Вот вторая часть во Франции точно на ура пойдет.
06.09.23 19:20
0 3

Репрессии? Во Франции?
Ну да, ну да))
Предлагаю съездить в Рашку/Беларашку, чтобы увидеть настоящие репрессии. В таких социальных странах, как Франция, в настоящие "репрессии" верится с трудом.
mmx
06.09.23 11:57
0 0

В Украине свободу слова на корню убили, запретив Вконтакте и Одноклассники.
06.09.23 09:12
4 3

В Украине свободу слова на корню убили, запретив Вконтакте и Одноклассники.
Эти одноклассники взяли теперь моду бомбить нам мирные города и элеваторы.
Под утро убили сотрудника агрофирмы и сожгли несколько тракторов.
Нах н они нужны тут?
Огонь корректировать?
06.09.23 10:23
0 6

Нах н они нужны тут?
Свобода слова... Высокие принципы победят подлость... Как у Сабатини, Вальтера Скотта, Майн Рида...
06.09.23 10:32
0 0

победят подлость... Как у Сабатини, Вальтера Скотта, Майн Рида...
"...и прочую сволочь"
06.09.23 11:34
0 0

Свобода слова убивается не запретом соц.сетей, а статьями в УК за неправильную точку зрения.
Запрет соц.сетей - это только способ переместить массу людей в соц.сети, которые или подконтрольны и сдадут автора органам или сами банят неправильные точки зрения.
Но первый шаг - это именно статья в УК, всё остальное вторично.
Я ещё могу понять бан на ТВ и Ютуб-каналы.
Но банить соц. сети - это просто глупость. Что в России, что в Украине.
Тем более, что VPN ни там ни там никак не банится на данный момент.
P.S. В магазине Гугл Хрома выложен бесплатный VPN-плагин RealProxy, сделанный СПЕЦИАЛЬНО для России и Украины. Он включает VPN только для заблокированных сайтов. Если пользователь находится в РФ, то список берётся у Роскомнадзора. Если в Украине - то не знаю откуда, но тоже где-то какой-то список есть.
06.09.23 11:56
0 3

Одноклассники - это соц.сеть. Соц.сеть не летает на самолётах и ничего не бомбит.
И уж тем более не корректирует огонь, это в специальных мессенджерах делают люди, зависающие в свободное время в Фейсбуке, чтобы быть как все.
Я напоминаю, что по обе стороны фронта есть огромное количество родственников, желающих обмениваться информацией. Для чего соц.сети, собственно, и придуманы.
Я понимаю, что это сейчас работает военная цензура, которая блокирует всё, что шевелится.
Но говорить о ненужности ВК и Одноклассников как-то странно.
06.09.23 12:23
2 1

Одноклассники - это соц.сеть.
Это прежде всего российский продукт.
06.09.23 14:06
0 2

Это прежде всего российский продукт.
Востребованный гражданами Украины, хочу заметить!
Заявление, что Одноклассники - вредное для Украины явление и подлежит запрету, это большая глупость. Отсюда остаётся совсем недалеко до интернирования украинцев, имеющих родственников в РФ, Беларуси или на оккупированных территориях.
06.09.23 14:42
3 1

Востребованный гражданами Украины, хочу заметить!
Видите ли, некогда и российские телеканалы тоже были востребованы достаточно немалой частью граждан Украины. Но в итоге именно эти "востребованные" пропагандонские каналы – сумели своей ложью поджечь сначала население Крыма, а затем и Донбасса.

Если бы их ВОВРЕМЯ ЗАБЛОКИРОВАЛИ – как вы считаете, случились бы мерзкие события всех последних девяти лет, случилась бы затем нынешняя страшная война?
Вот и я думаю, что скорее всего нет.

Так что вы там ещё о "глупостях" хотели сказать???

P.S. Российские соцсети – туда же, к российским телеканалам. Ибо количество пропаганды на квадратный метр зашкаливает.
P.P.S. Это заодно и ко всем борцунам за "абсолютную свободу слова" в данной теме. Свободно лишь то слово, которое не преступно.

Если бы их ВОВРЕМЯ ЗАБЛОКИРОВАЛИ – как вы считаете, случились бы мерзкие события всех последних девяти лет, случилась бы затем нынешняя страшная война?
Случились бы. Потому что были инициированы и поддерживались извне. Возможно, протекали бы по другому сценарию, возможнно, было бы меньше колаборантов, но не факт. ВК и Одноглазники сыграли свою роль, но очень незначительную. Я уже не говорю о том, что отключение этих сетей до 2014 года поддержала бы крайне малая часть населения Украины (сейчас большинство поддерживает). А Украина какая-никакая, но демократия.

случилась бы затем нынешняя страшная война?
Разумеется, случилась бы.
Как блокировка Вконтакте на территории Украины может помешать президенту РФ отдать приказ заехать туда на танке? Тем более, что Путин, по слухам, вообще интернетом не пользуется.

Случились бы.
Нет, ни разу.

Путин принял оба решения исключительно после того, как убедился (или его убедили) в том, что как минимум больше половины населения этих областей Украины надёжно обработаны российской пропагандой (и в тот момент это было действительно так, только лишь поэтому и сработало).

Ну, помните же все эти вот страшные истории про "поезда бандеровцев", и про "сейчас они будут всех резать"? Вот. Самое оно. И сработало, увы...

Разумеется, случилась бы.
См. комментарий выше.

Нет. Не случилась бы.
Для неё просто не было бы готовой идеологической почвы (напомню, изначально начало войны оправдывалось именно "поддержкой ЛДНР" и якобы "защитой русских").

Если бы девять лет назад Луганская и Донецкая области Украины (как и Крым) не повелись бы на российских пропагандонов – сегодня у путинской войны не было бы вообще ни единого шанса.

Вы явно недооцениваете силу преступной пропаганды.

Для неё просто не было бы готовой идеологической почвы (напомню, изначально начало войны оправдывалось именно "поддержкой ЛДНР" и якобы "защитой русских").
"Исторические русские земли" - вот и вся идеологическая почва. Как будто это проблема - изменить нарратив кремлевской пропаганды для внутреннего использования. Да можно и не менять - убедить российское население можно в чем угодно. Русские в Украине есть? Есть. Значит, гойда их защищать.
А вообще, вы поняли, что написали? У вас получается, что украинцы сами виноваты в том, что россия напала. Нет, они виноваты в том, что хуйлу захотелось кушать. То есть восстановить великую империю (тм).

"Исторические русские земли" - вот и вся идеологическая почва.
Да, верно.
Но ведь в этом убедили и население тех областей.

До начала массированной атаки российской пропаганды – там придерживалась подобного мнения лишь крайне маргинальная часть населения, абсолютное меньшинство.
После же тотальной промывки мозгов откровенно лживой российской пропагандой в 2013-2014 – получилось уже чуть ли не реальное "большинство".

Вы всё ещё недооцениваете силу пропаганды???

А вообще, вы поняли, что написали? У вас получается, что украинцы сами виноваты в том, что россия напала.
Я-то прекрасно понимаю, что пишу.
И в произошедшем Украину ни разу не "виню" (странно вообще, как вы могли додуматься до такой мысли).

Лишь горько сетую о том, что Украина до последнего играла в "чистоплюйство" – якобы "демократично" разрешая вещание даже откровенно преступным российским СМИ, разжигающим сепаратистские настроения.

Это как раз о том, что далеко не каждая цензура – якобы непременно "вредна". Порой цензура может работать и реально во благо.

Но ведь в этом убедили и население тех областей.
Ну, убедили, и что? Вы причину со следствием путаете. Причину я назвала выше, а следствие - сначала гибридная война, а потом и полномасштабное вторжение. Ну а пропаганда - часть гибридной войны.

Если бы девять лет назад Луганская и Донецкая области Украины (как и Крым) не повелись бы на российских пропагандонов – сегодня у путинской войны не было бы вообще ни единого шанса.
Извините, но вот это звучит как прямое обвинение украинцев. К тому же это глупость. Если бы 9 лет назад Луганская и Донецкая области не повелись бы, полномасштабное вторжение началось бы на 8 лет раньше, без всяких гибридных войн.

Ну, убедили, и что?
А то, что преступная пропаганда – действует почти на всех глупцов в равной степени. Вообще никак независимо ни от происхождения, ни уж тем более от гражданства.

Поэтому тут никак нельзя обвинять ни россиян, ни сепаратистские области Украины – они все в равной степени жертвы преступной российской пропаганды.

Вы причину со следствием путаете.
Кажется, путаю вовсе не я...

Причина – исключительно преступный режим и преступная пропаганда. Никак не якобы "сами россияне" (так же, как и никак не якобы "жители Крыма, Луганской и Донецкой областей").

Вы с этим не согласны? Что причина – именно преступная пропаганда (по какому-то адскому недоразумению допущенная в Украине в тот период).

Извините, но вот это звучит как прямое обвинение украинцев.
Извините, но это какие-то ваши сугубо личные тараканы.

Даже после всех моих пояснений – вы зачем-то вновь заводите речь о якобы "вине украинцев". 😕

А жители Крыма и "ЛДНР" – не украинцы, что ли, по вашему???
Но они пали жертвами российской пропаганды. Безо всяких "бы". О чём вам и говорят – что надо было вовремя блокировать российскую пропаганду.

P.S. Вообще, если вы вдруг не заметили – речь в этой теме исключительно о том, допустима ли разумная цензура или же нет. Я на примере Украины утверждаю, что не только допустима – но порой даже и необходима. О чём сейчас спорите вы – уже всё менее понятно...

Что причина – именно преступная пропаганда
Причина чего - войны? Это чушь. Говорить, что если бы запретили пропаганду и если бы украинцы на нее не повелись, то и войны бы не было - это опасная чушь и перенос ответственности.
утверждаю, что не только допустима – но порой даже и необходима.
Тезис верный, но ваши аргументы в его поддержку - чушь и опасная чушь.

И не надо приравнивать россиян к украинцам - мол, они все жертвы пропаганды. Украинцы поверили, что русские - братья, а россияне поверили, что украинцев нужно убивать. Такой вот нюанс.

Путин принял оба решения исключительно после того, как убедился (или его убедили)
Фраза в скобках делает ненужными любые реальные обстоятельства. Случилось бы.

жители Крыма и "ЛДНР" – не украинцы, что ли, по вашему???
Но они пали жертвами российской
А это вы где прочитали?

Говорить, что если бы запретили пропаганду и если бы украинцы на нее не повелись, то и войны бы не было - это опасная чушь и перенос ответственности.
Разве???
С помощью пропаганды Путин оттяпал себе фактически три области Украины. На почве чего уверился, что ему так же легко удастся оттяпать и всю Украину полностью.
Что, не так всё было???

И не надо приравнивать россиян к украинцам - мол, они все жертвы пропаганды.
Крым, Донецкая и Луганская области – прямо показывают, что преступная пропаганда вовсе не "чушь", а крайне опасное оружие (независимо от гражданства, вообще никак).

Вы с этим не согласны? Тогда история в помощь – как именно и почему началась вся эта заваруха еще в 2014-м...

А это вы где прочитали?
Видел буквально в прямом эфире девять лет назад. А вы не видели???

Фраза в скобках делает ненужными любые реальные обстоятельства. Случилось бы.
Далеко не факт.
"Фраза в скобках" показывает лишь источники информации – но никак не объясняет решения самого Путина.

Видел буквально в прямом эфире девять лет назад. А
А при чем тут я и мои посты?
Я где-то писала, что жители этих областей - не украинцы?
С помощью пропаганды Путин оттяпал себе фактически три области Украины.
А также с помощью танков, артиллерии и "отпускников". Не повелись бы на пропаганду - ну, пришлось бы посылать больше танков. Возможно, полномасштабное вторжение началось бы уже тогда - очень уж выгодный был момент.

Далеко не факт."Фраза в скобках" показывает лишь источники информации – но никак не объясняет решения самого Путина.
Ну так этому источнику плевать на реальные настроения в Украине. Более того! На создание нужных настроений было выделено несколько миллиардов, которые до цели не дошли (аллах акба..., в смысле, слава российской коррупции!) Так что, это украинцы еще не подверглись той пропаганде, которой планировали их подвергнуть. Что не помешало наврать Путину, что о его приходе украинский народ мечтает. Равно как, наврать, что российская армия сильна, как в плане контингента, так и в плане оснащения. Реальное положение дел при этом было совершенно не важно.

В Крыму и на Донбассе тоже не телевидение, соцсети и прочие внешние факторы сыграли основную роль, а многолетняя обработка изнутри посредством засланных казачков.
Плюс, наличие предпосылок к такой обработке в данных регионах. Там, скорее, надо было проводить столь же длительную внутреннюю обработку по заинтересовыванию в пребывании в составе Украины. Что не делалось, разумеется.

А зачем допускать разбрасывание дерьма на улице? Потому как ВК и ОК и есть то самое дерьмо. Потребность, говоришь, у быдла есть? А может у некоторых есь потребность бухать за рулем. Так что, и этим разрешить?
07.09.23 07:57
0 0

А может у некоторых есь потребность бухать за рулем.
Особенно, если это - потребность бухать по голове своих попутчиков. Вопрос лишь в том, зачем оказываться с такими в одной машине.
07.09.23 08:30
0 0

А зачем допускать разбрасывание дерьма на улице?
Не надо это допускать, правильно. НИКАКОЕ дерьмо не должно лежать на улице - ни "плохое," ни "хорошее".

Когда в той же Франции запрещают любую религиозную символику в школах и когда (гепотетически) запрещают только символику некоей конкретной религии - это несколько разной окраски ситуации, верно?
07.09.23 09:00
0 1

Тем более, что хорошего дерьма нету. Есть навоз - биологическое удобрение прошедшее процесс компостирования. Но и ему на улаце не место.

Теперь по поводу религиозных символов - а кто еще требует убрать из столовок неприемлемую с их точки зрения еду? А кто еще прячет лицо до полной невозможности идентификации пользователя и ходит в мешке, под которым станковый пулемет спрятать можно, не то, что пояс со взрывчаткой? И кто регулярно эти поясы применяет? Так же уточни какую символику другие религии регулярно используют в школах?

З.Ы. Если что - я против любых откровенных демонстраций религиозности на публике
07.09.23 09:39
0 0

Я к тому, что убирать "плохую" информацию в некоей области и оставлять "хорошую" там же - неприемлемый при демократии путь. Надо лишь не забывать, что демократия - не безусловное право общества, а роскошь, которую можно себе позволить лишь в определенных ситуациях. Военное положение к таким ситуациям не относится и там вполне логично наличие цензуры. В Украине - война. Но во Франции же нет?
07.09.23 10:47
1 1

Да без проблем. Запрет на ношение хламиды я элементарно обосную требованиями санитарии (чистые волосы), безопасности (открытое лицо) и внутреннего распорядка (дресс-код)
07.09.23 11:37
0 0

Да без проблем. Запрет на ношение хламиды я элементарно обосную требованиями санитарии (чистые волосы),
Отлично, не забудьте запретить любые головные уборы тогда.
безопасности (открытое лицо)
А также карнавальные и клоунские костюмы и большие шарфы в холод (у австрийцев спросите).
Кстати, запретить из соображений безопасности (лицо должно быть открыто) будет затруднительно - все еще помнят короновирусные времена и повсеместные маски 😄) И ничего, никто не вспоминал про необходимость показывать лица.
и внутреннего распорядка (дресс-код)
На улице дресс-код?

Но, допустим, запретите. А дальше? Мусульманка с открытым лицом все равно останется мусульманкой, просто не будет мозолить вам глаза.
07.09.23 12:36
0 0

Так же уточни какую символику другие религии регулярно используют в школах?
Про Францию не знаю, но в Германии (в Баварии) обычно кресты на стенах в классных комнатах.
07.09.23 12:44
0 0

Запрет на ношение хламиды я элементарно обосную требованиями санитарии
Вы не поверите...
07.09.23 12:49
0 0

Мусульманка с открытым лицом все равно останется мусульманкой, просто не будет мозолить вам глаза.
Так и гей останется геем. "Но пусть занимаются этим дома, при закрытых дверях!"
07.09.23 12:51
0 1

Я к тому, что убирать "плохую" информацию в некоей области и оставлять "хорошую" там же - неприемлемый при демократии путь.
Убирать плохую информацию - например, фейк-новости - никаким принципам демократии не противоречит. Убирать пропаганду плохих идеологий - например, нацизма или расизма - тоже. Но есть одна огромная проблема. Кто будет отделять агнцев от козлищ и зерна от плевел? И если с фактами немного помогают факт-чекеры и правда обычно все-таки всплывает, то кто и как будет проверять мнения? Только не говорите "алгоритмы", как работают эти алгоритмы в соцесетях мы все видим.
07.09.23 13:01
0 1

Кто будет отделять агнцев от козлищ и зерна от плевел?
Ну как бы именно о том и речь, из-за того и шум поднялся. Потому как плохим будут назначать.
07.09.23 15:19
0 0

Не повелись бы на пропаганду - ну, пришлось бы посылать больше танков.
Тут категорически не соглашусь.
Если бы не решили, что население уже достаточно "обработано" российской пропагандой (как и было в реальности) – даже вообще бы не сунулись.

Если помните, тогда ситуацию крайне активно пытались раскачивать в сторону "пророссийскости" сразу в нескольких областях Украины. Но реально сработало только в указанных трёх областях – где удалось раскачать сильнее всего.

Возможно, полномасштабное вторжение началось бы уже тогда - очень уж выгодный был момент.
Момент был самый выгодный, да (в чём, собственно, российские ультра-правые упрекают Путина до сих пор)).

Но тогда ещё режиму хватило хоть какого-то ума понять, что кроме трёх областей – в остальной Украине им точно не будут рады, мягко говоря (даже несмотря на то, что до Крыма уровень симпатий к РФ в Украине был реально достаточно высок, уж точно выше чем после 2014 года).

Так что, это украинцы еще не подверглись той пропаганде, которой планировали их подвергнуть.
Отдельные области, где преобладали российские СМИ – как раз подверглись вполне себе так мощно, как и задумывалось. И эффект был реально мощный, увы. Как раз пишу об этом выше, в ответах уважаемой Felicitas...

Ну, а что осенью-зимой 2022 уже тупо "рисовали" якобы "поддержку" – это само собой, тут даже спорить не о чем.

В любом случае, речь у нас сейчас о том, надо ли было Украине блокировать российские СМИ ещё в прошлые годы, до 2014. Или, в более широком смысле – законно ли блокировать настолько зловредные источники (дез)информации.
Я считаю, что совершенно законно – поскольку понятие "свобода слова" к подобным источникам совершенно неприменимо. И всего лишь наглядно показываю это на примере Украины...

P.S. "Казачки" тоже были, разумеется. Однако же, они никогда и ни за что не сумели бы охватить настолько широкие слои населения, как это сделали российские СМИ.

В Украине - война. Но во Франции же нет?
Во Франции, конечно же, не открытая война.
Однако, там тоже весьма сильное давление кремлеботов (как и почти во всём ЕС, как и в США, собственно).

Поэтому категории "свободы слова" тут совершенно неприменимы. Это тоже война – война информационная. Если в категориях обычных войн – фактически агрессивные вылазки противника на территорию Франции (ЕС, США, и так далее).

А подобные агрессивные действия всегда требуют ответных мер по защите. Даже при демократии, да. Демократия в целом про справедливость – но ни разу не про "беззубость"...

Отдельные области, где преобладали российские СМИ – как раз подверглись вполне себе так мощно, как и задумывалось.
А почему именно там преобладали российские СМИ, вы не задумывались? Полагаете, такое могло бы произойти где угодно в Украине и конкретно эти области подвернулись случайно?

А почему именно там преобладали российские СМИ, вы не задумывались?
Тут сразу два ответа:
1) Потому что именно там были наиболее "ватные" настроения в целом.
2) Потому что Украина вовремя не прекратила вещание российских СМИ – которые во время Майдана пошли уже откровенно в лютейший пропагандонский разнос.

Проще говоря – "взрыва сепаратизма" можно было вполне избежать. Если бы вовремя заблокировали российские пропагандонские помойки, которые начали круглосуточно транслировать "страшные сказки" про новую украинскую власть.
Вы с этим тоже не согласны???

Потому что именно там были наиболее "ватные" настроения в целом.
Раскручиваем дальше: почему именно там были самые ватные настроения?

Раскручиваем дальше: почему именно там были самые ватные настроения?
А это уже не столь важно (хотя это были изначально наиболее русскоязычные регионы, черпающие информацию в основном из российских русскоязычных же СМИ, вновь вопрос информации, если вкратце).

Важно лишь то, что угроза вовремя не была пресечена. И вот как раз разумная цензура – крайне помогла бы в своё время избежать этой катастрофы. Но никакой разумной цензуры не было – российские СМИ совершенно свободно вещали свои лживо-преступные "точки зрения" на все области Украины. И получилось то, что получилось...

P.S. Как вы считаете – была бы необходима цензура в данном случае? Или вы всё ещё за утопическую "полную свободу слова"?

А это уже не столь важно
Как раз это и важно.

это были изначально наиболее русскоязычные регионы
Ну вот видите, и соасем не больно было.

угроза вовремя не была пресечена
Именно. Просрали, если простым языком. Регионы, в принципе не особо лояльные Украине, были предоставлены себе, в то время как там надо было вести ту самую работу, какую там вели агенты рф, но в пользу Украины. Так что, оказались не только стратегами хреновыми, но и тактиками тоже. И так свое и никуда не денется. Ага. Щаз.
А теперь остается всё валить на СМИ. Ну не себя же долбоклюями признавать, верно?

Именно. Просрали, если простым языком
Так я вам именно про то же!

И первейшим шагом – должна была стать как раз полная блокировка всех российских СМИ. Ибо именно они плескали керосин в угли просто вёдрами. Это уже не вопросы "просто информации" – это уже вопросы откровенно враждебной пропаганды (да ещё и насквозь лживой, плюс ко всему).

А всё остальное – уже потом, в более спокойной обстановке и без влияния стопроцентно провластных и ангажированных российских СМИ.

Вы всё ещё против разумной цензуры агрессора???

И первейшим шагом – должна была стать как раз полная блокировка всех российских СМИ.
А минимум лет за 10 до этого первейшего шага - а лучше за 20 - те мероприятия, что я описал. Прельщать не особо дружественное тебе население нужных тебе земель, если избавиться не можешь или не желаешь. Капать им на мозги, делать из своими. Но это же надо что-то делать...
О чем тут говорить, если за четверть века не сподобились ратифицировать свои границы в ООН.

И первейшим шагом – должна была стать как раз полная блокировка всех российских СМИ.
А минимум лет за 10 до этого первейшего шага - а лучше за 20 - те мероприятия, что я описал. Прельщать не особо дружественное тебе население нужных тебе земель, если избавиться не можешь или не желаешь. Капать им на мозги, делать из своими. Но это же надо что-то делать...
О чем тут говорить, если за четверть века не сподобились ратифицировать свои границы в ООН.


Вы всё ещё против разумной цензуры агрессора???
А я хоть где-то был против? Вот только разумной цензура не бывает. Она или есть или ее нет. Прочее - как легкая беременность.

В ситуации военного положения цензура обязательна. Уж точно, в отношении непосредственного врага.

А минимум лет за 10 до этого первейшего шага
В данном случае – это уже вопрос сугубо второстепенный.

Решать проблему надо было оперативно, с учётом степени её реальной текущей запущенности. Сваливание вины на предшественников тут не помогло бы ни разу – как и не помогает вообще никогда.

В реально критической ситуации помогают исключительно реальные действия прямо сейчас – но никогда не "поиск виновных"...

P.S. При этом я ни разу не утверждаю, что со стороны Киева тоже не было факапов за все предыдущие годы. Были, и крайне сильные.
Однако же, вопрос сейчас в другом! Исключительно в том, что, если бы российскую пропаганду вовремя заблокировали – то не было было ни Крыма, ни Донбасса, ни уж тем более нынешней войны.

P.P.S. Когда велась эта пропаганда – Украина и РФ ещё не были в состоянии войны. Но пропаганда РФ уже проявляла крайне враждебные намерения в отношении Украины. Поэтому повторю вопрос...
Вы всё ещё считаете, что подобную пропаганду блокировать якобы "незаконно"??? Всё ещё считаете подобную лживо-преступную пропаганду якобы "свободой слова"???

Прельщать не особо дружественное тебе население нужных тебе земель
Да там не население нужно было прельщать, а местные кланы. И начинать еще в 90х.

ПС Вот книга как раз на обсуждаемую тему: lostdonbass.com.ua
Написана еще до полномасштабной войны.
07.09.23 19:18
0 0

Напоминаю, мы все еще говорим о школе
Отлично, не забудьте запретить любые головные уборы тогда.
Не возражаю. Головному убору в помещении не место.
А также карнавальные и клоунские костюмы
У вас карнавал посреди учебного процесса и каждый день по городу? В цивилизированных странах во время карнавалов количество копов на единицу площади зашкаливает.
большие шарфы в холод (у австрийцев спросите).
В школах? Никак санитарные нормы отменили?
Кстати, запретить из соображений безопасности (лицо должно быть открыто) будет затруднительно - все еще помнят короновирусные времена и повсеместные маски 😄) И ничего, никто не вспоминал про необходимость показывать лица.
Я к этому отношения не имею. Маски были ересью. Говорил тогда, говорю и сейчас.
На улице дресс-код?
Мы все еще о школе. На улице нужны другие инструменты.
Но, допустим, запретите. А дальше? Мусульманка с открытым лицом все равно останется мусульманкой, просто не будет мозолить вам глаза.
Именно, просто не будет мозолить мне глаза.
07.09.23 19:46
0 0

Про Францию не знаю, но в Германии (в Баварии) обычно кресты на стенах в классных комнатах.
ИМХО им там тоже не место. Но если местная власть так решила, то возможно мусульманам в этом регионе просто не рады?
07.09.23 19:48
0 0

Вы не поверите...
Что?
07.09.23 19:48
0 0

возможно мусульманам в этом регионе просто не рады?
А также евреям, атеистам, буддистам и агностикам?
07.09.23 19:56
0 2

Когда велась эта пропаганда – Украина и РФ ещё не были в состоянии войны.
А население Крыма и Донбасса с эфемерной "Украиной" - уже были. Почему не велась пропаганда со стороны Украины?

Вы, видимо, забыли - я напомню: наша с вами дискуссия идёт о том, насколько важно влияние российских СМИ на умы украинцев. Вы всех мёртвых котов именно на СМИ вешаете, а я считаю СМИ далеко не основной (но, конечно, тоже важной) частью промывки мозгов украинцев. Не основной потому, что промыли они те мозги, что были к этой промывке готовы. А готовы они были не благодаря СМИ, как понимаете.

Российское ТВ было по всей Украине, основные украинские каналы на русском вещали, в Вечернем Квартале горевали, что снятое на русском будет идти с субтитрами. С СУБТИТРАМИ!!! Не с заглушенной русской речью, а просто наличие мелких надписей на украинском внизу экрана печаль нагоняло. !!! и ещё раз - !!!

Тем не менее, "выстрелило" в Крыму и на Донбассе. Надо же, кто бы мог подумать...
Могло бы выстрелить и в Харькове, например. Но не выстрелило же.

Сваливание вины на предшественников тут не помогло бы ни разу – как и не помогает вообще никогда.
Именно. Не стоит валить на предшественников, когда ничем от них не отличаешься. Говори не "они," а "мы".

Вы всё ещё считаете, что подобную пропаганду блокировать якобы "незаконно"???
Ответ тут может быть один - незаконно всё, что противоречит закону. Если не противоречит - может нравиться или нет, но незаконно не будет. А если противоречит - это может нравиться или нет, но делать такое будет незаконно.

Всё ещё считаете подобную лживо-преступную пропаганду якобы "свободой слова"???
Тут приходится выбирать меньшее из зол. Зло, идущее от рф, очевидно больше зла, потенциально идущего от вполне реально коррумпированного украинского правительства любого периода истории государства Украина. Так что, да. Разумно запретить. А вот насколько законно - зависит от того, как составлен закон. См. выше, в общем.

Что?
В немецких бассейнах запретили буркини, или как там оно называется. Именно по причине санитарии - слишком большая часть тела закрыта, работникам бассейна не видно, есть ли у носящего кожные заболевания.
07.09.23 20:00
0 0

А также евреям, атеистам, буддистам и агностикам?
Вполне возможно. В малых культурных анклавах жизнь немного иная
07.09.23 20:41
0 0

В немецких бассейнах запретили буркини, или как там оно называется. Именно по причине санитарии - слишком большая часть тела закрыта, работникам бассейна не видно, есть ли у носящего кожные заболевания.
Ну, в принципе логично
07.09.23 20:41
0 1

В малых культурных анклавах
Это Бавария - малый анклав? 😄))
07.09.23 21:02
0 0

Это Бавария - малый анклав? 😄))
Культурный? Несомненно.
07.09.23 22:27
0 0

Почему не велась пропаганда со стороны Украины?
Вопрос хороший, согласен.
Однако же – для Украины в то время российские СМИ ещё не были настолько реально-вражеской угрозой. Таковыми российские СМИ стали исключительно с начала Майдана – когда Хуйло понял, что теряет Украину. Вот тогда и надо было включать жесточайшую цензуру.
Вы не согласны с тем, что в тот период подобные меры реально смогли бы предотвратить войну???

А вообще, конечно, все рассуждения "задним числом" от вас сейчас – звучат просто как типичный виктимблейминг, простите уж.

а я считаю СМИ далеко не основной (но, конечно, тоже важной) частью промывки мозгов украинцев. Не основной потому, что промыли они те мозги, что были к этой промывке готовы. А готовы они были не благодаря СМИ, как понимаете.
Так вы сейчас сам себе противоречите.
Были готовы к промывке мозгов? Да! Случилась бы эта промывка мозгов, если бы вовремя заблокировали российские СМИ? НЕТ!!!

Способны ли вы признать, что порой цензура просто необходима – особенно при наличии такого "ДЕЗинформационного агрессора"???

Видите, как всё просто-то... 🙂

Ответ тут может быть один - незаконно всё, что противоречит закону.
Так вот я вам про то же.
А вы тут зачем-то всё крутите-вертите вокруг этой очевидной мысли. Российская пропаганда откровенно преступна (совершенно по всем международным нормам!!!) – и потому незаконна.

Всё честно, всё законно. Точка.

А вот насколько законно - зависит от того, как составлен закон. См. выше, в общем.
Полностью законно. См. выше.

P.S. Если вам всё ещё непонятно, то давайте сведём всё к максимально простому вопросу...
Согласны ли вы с тем, что, если бы не массированная атака лживой российской пропаганды ("бандеровцы", "нацисты", "ваще запретят русский язык", "щас всех русских будут резать", и прочий российский пропагандонский бред, вплоть до "мальчиков в трусиках"))) – то даже самые "ватные" области Украины не "загорелись" бы ни в 2014-м, ни даже позже?

Не повелись бы на пропаганду - ну, пришлось бы посылать больше танков. Возможно, полномасштабное вторжение началось бы уже тогда - очень уж выгодный был момент.
А вот тут вы несколько лукавите или не обладает информацией. Воспоминания самого хуйла (кажется) в фильме о том как он оттяпывал (а может и другие источники - уже не упомню). Приказ при входе был "без кровпролития - если оказывают сопротивление уходить". Обработанное пропагандой большинство встречало с цветам (утрирую, но не так уж и сильно - точно не с флагами украины)...
Потому нет - тогда бы не началось, а без первого подобного шага и дальнейшего такого одобрения накачанного тойже пропагдой общества РФ (которому за 10-15 лет до событий было глубоко по...й на крым) и войны в 22 году могло не начаться
08.09.23 21:24
0 0

В Крыму и на Донбассе тоже не телевидение, соцсети и прочие внешние факторы сыграли основную роль, а многолетняя обработка изнутри посредством засланных казачков.
Плюс, наличие предпосылок к такой обработке в данных регионах. Там, скорее, надо было проводить столь же длительную внутреннюю обработку по заинтересовыванию в пребывании в составе Украины. Что не делалось, разумеется.
А вот тут только соглашусь... Причина пропаганда.. Вот только отрубание интернета или телевидение не помогло бы. Там же на местных тв-каналах сидели свои гондоны....
08.09.23 21:27
0 1

Убирать плохую информацию - например, фейк-новости - никаким принципам демократии не противоречит. Убирать пропаганду плохих идеологий - например, нацизма или расизма - тоже. Но есть одна огромная проблема. Кто будет отделять агнцев от козлищ и зерна от плевел? И если с фактами немного помогают факт-чекеры и правда обычно все-таки всплывает, то кто и как будет проверять мнения? Только не говорите "алгоритмы", как работают эти алгоритмы в соцесетях мы все видим.
Вот прям аплодирую
08.09.23 21:29
0 0

Или, в более широком смысле – законно ли блокировать настолько зловредные источники (дез)информации.
Я считаю, что совершенно законно – поскольку понятие "свобода слова" к подобным источникам совершенно неприменимо. И всего лишь наглядно показываю это на примере Украины
Блокировка иностранных СМИ в традиционном смысле в опредленном регионе...
Ну давайте посмотрим на другие страны, где нынче преобладает диктатура. Как вы относитесь к тому что в северной кореи не доступна CNN и Радио свободы?
Сильно утрировано? Ок - СССР и CNN+Радио свободы...
Не, ну а чего... Следуя вашей логики все правильно, все в рамках приличий... Все для пользы государства....

Вот так одним пинком руки вы и свалили демократию к диктатуре....

Поэтому категории "свободы слова" тут совершенно неприменимы. Это тоже война – война информационная. Если в категориях обычных войн – фактически агрессивные вылазки противника на территорию Франции (ЕС, США, и так далее).
Да

А подобные агрессивные действия всегда требуют ответных мер по защите. Даже при демократии, да. Демократия в целом про справедливость – но ни разу не про "беззубость"...
И блокировка контента это фиговый не работающий механизм (написал вам человек находящийся в РФ и пишущий на экстремистском сайте - наглядно что не работает?).
Нужно бороться. Но нужно вырабатывать другие механизмы


Проще говоря – "взрыва сепаратизма" можно было вполне избежать. Если бы вовремя заблокировали российские пропагандонские помойки, которые начали круглосуточно транслировать "страшные сказки" про новую украинскую власть.
Вы с этим тоже не согласны???
Да. Но это нарушение основ демократии. К сожалению....

Важно лишь то, что угроза вовремя не была пресечена
Вам не интересно даже подумать что пресечь эту угрозу возможно было другими методами (кроме блокировки россми)? Ну от вас то уж "запретить эти ваши тырнеты" не ожидал

Вот только разумной цензура не бывает. Она или есть или ее нет. Прочее - как легкая беременность.
Браво. В точку. В этом и суть цензуры
08.09.23 21:40
0 0

Вы всё ещё считаете, что подобную пропаганду блокировать якобы "незаконно"??? Всё ещё считаете подобную лживо-преступную пропаганду якобы "свободой слова"???
Вопрос не пропаганды. Мне понравился механизм (не помню кто и стран балтии первым применил). Несколько предупреждений телекомпании (а за токшоу там за три дня наберется 3) и лишение лицензии. Все - отключили канал...
Остается интернет. И в наще время отключение канала спасло бы ситуацию. Лете чере цать - про эфирное ТВ все забудут... Ка решать эту проблему - я не знаю. Но там лицензий то особо не влияет....

сведём всё к максимально простому вопросу...
Согласны ли вы с тем, что, если бы не массированная атака лживой российской пропаганды ("бандеровцы", "нацисты", "ваще запретят русский язык", "щас всех русских будут резать", и прочий российский пропагандонский бред, вплоть до "мальчиков в трусиках"))) – то даже самые "ватные" области Украины не "загорелись" бы ни в 2014-м, ни даже позже?
Максимально простой ответ: нет, не согласен.

Что же ло виктимблейминга - вы либо лукавите, либо не понимаете очевидную вещь: виктимблеймеры тут мы оба. Оба мы говорим о том, что было не сделано некое действие, которое могло бы предотвратить трагедию, - только ставим мы на разные действия. Ваш вариант я считаю и неэтичным, и - что куда важнее в прогматическом плане, - не являющимся борьбой с реальной причиной. Не исключено, что наоборот, лишь ускорили бы раскол. Не терпилы-россияне, чай.

Блокировка иностранных СМИ в традиционном смысле в опредленном регионе...
Ну давайте посмотрим на другие страны, где нынче преобладает диктатура. Как вы относитесь к тому что в северной кореи не доступна CNN и Радио свободы?
Сильно утрировано? Ок - СССР и CNN+Радио свободы...
Не, ну а чего... Следуя вашей логики все правильно, все в рамках приличий... Все для пользы государства....
Есть, знаете ли, отличная поговорка – не надо путать жопу с пальцем.

Выше я уже объяснял чем цензура в правовом поле отличается от цензуры в поле заведомо неправовом (коим по определению является любая диктатура, подминающая под себя совершенно все законодательные и исполнительные органы).

Дело не в слепом соблюдении законов как таковых. Дело в законности самих законов.

И вот как раз по этому параметру – цензура в государствах демократических крайне разительно отличается от цензуры в государствах диктаторских.
• В первом случае – решение строго обширно-коллегиальное, требующее согласования множества независимых (!!!) инстанций (практически все из которых таки выборные, то есть, демократические).
• Во втором случае – решение строго "узкого круга ограниченных лиц" (а то и вовсе "в одно рыло"). Ни у кого ничего не спрашивают – тупо запрещают.
• Таким образом... Первое – стопроцентно законно и находится в демократических рамках. Второе – строго НЕзаконно и находится далеко за пределами любых демократических рамок.

Как видите – цензура цензуре рознь.
Поэтому проводить тут "прямые параллели" – просто словоблудие.

Мне понравился механизм (не помню кто и стран балтии первым применил). Несколько предупреждений телекомпании (а за токшоу там за три дня наберется 3) и лишение лицензии. Все - отключили канал...
Для сведения – ту же RT тоже отключали далеко не "вдруг". А после нескольких "страйков".
На что RT не отреагировала вообще никак (кроме лишь истерики) – и продолжила клепать фейки. Только уже ПОСЛЕ ЭТОГО – RT забанили насовсем.

Та же история и с остальными российскими инфо-помойками.

Что же ло виктимблейминга - вы либо лукавите, либо не понимаете очевидную вещь: виктимблеймеры тут мы оба.
В целом – пусть так, если угодно.

Только вот вы копаете вообще "вглубь времён" – и потому сейчас гораздо менее объективны. Я же говорю исключительно об УЖЕ критическом моменте – и вот тут объективности явно больше.

Ваш вариант я считаю и неэтичным, и - что куда важнее в прогматическом плане, - не являющимся борьбой с реальной причиной.
Во-первых – это более чем этично, если к вам в дом ломится (пусть пока и только лишь информационно) явно неадекватный, крайне лживый и крайне агрессивный сосед. И пытается настроить против вас членов вашей семьи.

Во-вторых – это и не "борьба с реальной причиной". Это борьба конкретно с ложью неадекватного и лживого соседа. Если не прекратить поток этой лжи максимально срочно, "прямо здесь и сейчас" – не факт, что вы вообще сумеете договориться со своими потом, они уже будут ОСЛЕПЛЕНЫ ненавистью к вам "со слов соседа".

P.S. Реальные же причины (включая признание и исправление собственных ошибок) – исправлять можно только в спокойной обстановке. Но никак не в обстановке с тем соседом, который открыто саботирует любые попытки договорённостей.

Но это нарушение основ демократии. К сожалению....
Нет.
Цензура заведомо зловредных источников информации – ни разу не является "нарушением основ демократии".

Ибо демократия, внезапно, вовсе не подразумевает права "лгать вообще что угодно и как угодно" – как почему-то считается в среде некоторых постсоветских (и не только)) персонажей.
Это уже НЕ демократия и НЕ свобода слова. Демократия подразумевает лишь то, что за любые свои слова надо отвечать – и что если ответить не можете или "не хотите", то вас просто оштрафуют/посадят/заблокируют/забанят, и так далее. В общем, законными методами сведут к минимуму вашу возможность продолжать свою зловредную деятельность и лгать далее.

Всё проще простого. 🙂

Демократия подразумевает лишь то, что за любые свои слова надо отвечать – и что если ответить не можете или "не хотите", то вас просто оштрафуют/посадят/заблокируют/забанят, и так далее. В общем, законными методами сведут к минимуму вашу возможность продолжать свою зловредную деятельность и лгать далее.
Я уже спрашивал, но вы так и не ответили.
Вот сейчас RT и прочие роспомойки заблокированы на территории ЕС. Ок, надо было сделать раньше.
Но в роспомойках есть конкретные люди. Симоньянша, Соловьев, Скабеева, Попов (а также огромный пласт подобных гондонов рангом поменьше)....
Будьте добры уточнить - какую персональную ответственность они понесли? Санкции и отбор имущества в странах ЕС и все? Т.е. вывод подобных подонков на будущее - главное "честно заработанное не размещать в цивилизованных странах" и все? Текущие механизмы "свели к минимуму возможность продолжать свою зловредную деятельность и лгать далее"?
Может пора признать что цензура (которую к ним УЖЕ применили) не эффективна? А вот будь здесь уже уголовочка с угрозой риска - то потенциально следующих подобных ублюдков это одернет....

Я уже спрашивал, но вы так и не ответили.
Будьте добры уточнить - какую персональную ответственность они понесли?
На этот вопрос я уже отвечал тут многократно.

Какие меры были реально в юрисдикции ЕС – те меры к пропагандонам и были применены, по максимуму. На более же суровые меры – у ЕС нет ни юрисдикции, ни даже реальных возможностей (пока, по крайней мере).

Или что вы себе представляете под "более суровыми мерами"? Пока персонажи находятся в РФ – любая европейская "уголовочка" им не страшнее, чем Хуйлу официальный статус международного преступника.

Может пора признать что цензура (которую к ним УЖЕ применили) не эффективна?
Во-первых, цензура применена не к ним лично – а к их информационным конторам в целом. Что уже весьма серьёзный шаг.

Во-вторых – да, даже это УЖЕ эффективно. Чем меньше говна в эфире – тем меньше говна в эфире.

Наконец, в-третьих – когда рухнет путинизм, участь этих пропагандонов в любом случае будет решаться в суде. Но это потом, не сейчас.

Какие меры были реально в юрисдикции ЕС – те меры к пропагандонам и были применены, по максимуму. На более же суровые меры – у ЕС нет ни юрисдикции, ни даже реальных возможностей (пока, по крайней мере).
Вот собственно говоря именно этот момент мне кажется не правильным и собсвтенно ключевым

Или что вы себе представляете под "более суровыми мерами"? Пока персонажи находятся в РФ – любая европейская "уголовочка" им не страшнее, чем Хуйлу официальный статус международного преступника.
Именно. Но если им будет светить та самая уголовочка, а не танцы с бубном вокруг санкций - вот тогда и наступят последствия... Призывай убивать - но знай, путь в тот свет тебе закрыт.

Во-первых, цензура применена не к ним лично – а к их информационным конторам в целом. Что уже весьма серьёзный шаг.
Да. Но недостаточный

Во-вторых – да, даже это УЖЕ эффективно. Чем меньше говна в эфире – тем меньше говна в эфире.
Да
Наконец, в-третьих – когда рухнет путинизм, участь этих пропагандонов в любом случае будет решаться в суде. Но это потом, не сейчас.
Нет. Тут я просто не вижу предпосылок. Никаких... К сожалению

Вот собственно говоря именно этот момент мне кажется не правильным и собсвтенно ключевым
Позвольте, но что же тут "неправильного"?

ЕС действует строго в правовом поле. Которое позволяет им принимать решения только лишь в своей юрисдикции. То есть – решения либо по собственным гражданам, либо по преступникам реально международным (вроде Путина).

Российские пропагандоны, даже при всей их преступной мерзости – до статуса "международных" пока ещё не доросли, пока они в статусе "пособников режима" (что уже позволяет принимать против них санкции, но пока ещё не позволяет заводить реально уголовное дело и объявлять их в международный розыск).

Всё полностью в рамках цивилизованных законов.

Но если им будет светить та самая уголовочка, а не танцы с бубном вокруг санкций - вот тогда и наступят последствия... Призывай убивать - но знай, путь в тот свет тебе закрыт.
Так им и так светит уголовка, стопроцентно.

Только вот, в отличие хоть от того же Путина – они пока ещё не обладают статусом военных преступников. То есть, как минимум на начальном этапе – их дела будут рассматриваться в "общегражданском" порядке.
А уже только лишь потом, если докажут причастность – уже в рамках дела о военных преступлениях и преступлениях против человечности. Но для этого они должны присутствовать в суде, чтобы иметь возможность "оправдаться" (ну, если вдруг хоть как-то получится))).

Опять всё полностью в рамках цивилизованных законов.

Одним словом – надо просто понимать реально правовые механизмы. И не требовать от властей ЕС того, что они не могут просто по закону. Ведь, в отличие от РФ – в ЕС законы писаны одни для всех, даже для самых матёрых преступников. Это и называется законностью и демократией, если вкратце...

Тут я просто не вижу предпосылок. Никаких... К сожалению
Тут вопрос просто крайне дискуссионный, разумеется.

А я вот считаю, что путинский режим долго не протянет, что мы сейчас уже фактически наблюдаем агонию и "начало конца". Куда ни плюнь – вообще всюду у режима кромешная жопа (чего не было за всё время существования путинизма, напомню). Ситуёвина настолько хреновая, что даже "спасительная" пропаганда уже начинает буксовать с дичайшим скрипом.
Предпосылок-то как раз более чем достаточно (именно сейчас, чего ранее никогда не наблюдалось, повторю), надо лишь уметь их видеть...

Но это ИМХО, конечно.

Позвольте, но что же тут "неправильного"?

ЕС действует строго в правовом поле. Которое позволяет им принимать решения только лишь в своей юрисдикции. То есть – решения либо по собственным гражданам, либо по преступникам реально международным (вроде Путина).

Российские пропагандоны, даже при всей их преступной мерзости – до статуса "международных" пока ещё не доросли, пока они в статусе "пособников режима" (что уже позволяет принимать против них санкции, но пока ещё не позволяет заводить реально уголовное дело и объявлять их в международный розыск).

Всё полностью в рамках цивилизованных законов.
Раз не несут отвественность - значит неправильно... Не работает. И как раз доросли

Так им и так светит уголовка, стопроцентно.
Это если сменится режим. Я бы не стал на это однозначно расчитывать

Одним словом – надо просто понимать реально правовые механизмы. И не требовать от властей ЕС того, что они не могут просто по закону. Ведь, в отличие от РФ – в ЕС законы писаны одни для всех, даже для самых матёрых преступников. Это и называется законностью и демократией, если вкратце...
Так я и указыаю на пробел в законодательстве и отсуствие механизмов. Нужно не цензуру вводить (точнее не только цензуру вводить), но и персональную отвественность вешать... ИМХО это будет более эффективно.

А я вот считаю, что путинский режим долго не протянет, что мы сейчас уже фактически наблюдаем агонию и "начало конца"
Местами да... Но сколько еще продлится эта агония... Она еще с десяток лет способна длиться.... К сожалению

Раз не несут отвественность - значит неправильно...
Рано или поздно – понесут. Но эти дела не в юрисдикции ЕС, повторю – а как минимум МУС (или любой другой НАДнациональной инстанции, как было даже и в Нюрнберге, собственно). Поэтому со стороны ЕС как раз всё правильно и стопроцентно законно.

Это если сменится режим.
Скорее – "когда", а не "если".
Зря, думаете, они нынче так истерят и становятся всё более безумными? Прекрасно понимают, что их ждёт после краха режима (чай не совсем тупые). "Пан или пропал" в чистом виде.

Нужно не цензуру вводить (точнее не только цензуру вводить), но и персональную отвественность вешать... ИМХО это будет более эффективно.
Вот как раз в вопросах персональной ответственности всё просто на порядки сложнее и муторнее, чем в "просто цензуре". Проще сразу "здесь и сейчас" запретить весь канал целиком – чем разбираться, кто именно и за какую именно ложь там отвечает, и отвечает ли вообще (ибо "просто ведущие новостей", как понимаете, не выдумывают информацию сами, поэтому и не преступники в общепринятом понимании, как самый простейший например правового казуса)

Но сколько еще продлится эта агония... Она еще с десяток лет способна длиться.... К сожалению
Думаю (и надеюсь), что гораздо меньше. Всё к тому идёт. Отдельно на это указывает и активнейшее "закручивание гаек" со стороны режима – значит, режим точно в панике (чай тоже не совсем уж тупые, повторю). Недокрутит гайки – будет взрыв. Перекрутит гайки – тоже будет взрыв. А никакой "золотой середины" в деле террора просто нет – если уж власть к нему прибегает, то это заведомо проигрышная ситуация. Абсолютный цугцванг.

Рано или поздно – понесут. Но эти дела не в юрисдикции ЕС, повторю – а как минимум МУС (или любой другой НАДнациональной инстанции, как было даже и в Нюрнберге, собственно). Поэтому со стороны ЕС как раз всё правильно и стопроцентно законно.
Так я и несу мысль - нужен МЕЖДУНАРОДНЫЙ орган....
И что то мне подсказывает - не понесут (

Скорее – "когда", а не "если".
Дай бог... Простите - несколько пессимизмом порой давит...

Вот как раз в вопросах персональной ответственности всё просто на порядки сложнее и муторнее, чем в "просто цензуре". Проще сразу "здесь и сейчас" запретить весь канал целиком – чем разбираться, кто именно и за какую именно ложь там отвечает, и отвечает ли вообще
Конечно тяжелее. Но только этот механизм заставит людей не работать на откровенную пропаганду. Только страх наказания. Все

Думаю (и надеюсь), что гораздо меньше
Да я тоже надеюсь... Время покажет

Добролюб, я тут покопался (выходные - было скучно). Интересно ваше мнение по этому вопросу

И что то мне подсказывает - не понесут (
Возможно совершенно всё, конечно. Но шансов на это у них крайне мало – только лишь при условии, что они помрут раньше путинизма (в самом широком понимании, как режима, а не только лишь главной персоны).

Но только этот механизм заставит людей не работать на откровенную пропаганду. Только страх наказания.
Ну так страх наказаний там и так вовсю маячит. Если обращали внимание – даже на том же ТВ постоянный отток профессиональных кадров (да и в Рунете пропаганда явно деградировала совсем уж "до мышей").

Остаются либо самые отбитые-упоротые (которые уже настолько замазаны по уши, что терять им нечего), либо самые глупые-зелёные-беспринципные (которые всё ещё глупо надеются "хоть так сделать карьеру в мутной водичке"). Все остальные, у кого есть хоть капля мозгов – стараются максимально дистанцироваться от военно-политического официоза.

То есть, вовсю работает отрицательный отбор – один из главных признаков общей деградации режима.

Даже насквозь прожжённая бл*дина Симоньян вон как-то выла о том, что "проигрывать нельзя, иначе нас всех посадят". Чай тоже не дура, расклад понимает чётко... 😉

P.S.
Добролюб, я тут покопался (выходные - было скучно). Интересно ваше мнение по этому вопросу
Честно говоря, оба персонажа мне малоинтересны, не слежу за ними – поэтому тут сказать не могу совершенно ничего, не разбираясь в теме, извините уж...

Могу лишь сказать, что в своё время от "Проекта" отписался (не помню почему, просто оказался весьма скучен, кажется).

Что в стане нынешних "активных" противников режима полно "переметнувшихся" – да, точно факт (Невзорова и Пономарёва сам частенько поминаю матом)). Что кто-то из всей этой публики может быть "двойными агентами" или провокаторами-саботажниками от АП – тоже вполне возможно.
Ну, в семье не без уродов, увы и ах. По каждому надо тоже разбираться отдельно и сугубо индивидуально. Но пока даже такие в целом качают антипутинские настроения – грех не использовать их как "полезных идиотов", ИМХО (а всё остальное уже потом, уже после)...

Возможно совершенно всё, конечно. Но шансов на это у них крайне мало – только лишь при условии, что они помрут раньше путинизма (в самом широком понимании, как режима, а не только лишь главной персоны).
Так вот как режима (а не конкретно самой моли) я и подозреваю способность просуществовать много лет. Если вообще сменится....

Ну так страх наказаний там и так вовсю маячит. Если обращали внимание – даже на том же ТВ постоянный отток профессиональных кадров (да и в Рунете пропаганда явно деградировала совсем уж "до мышей").
Это сейчас. Теперь уже в контексте откровенно когда система стала фашисткой.
А вот если бы этот отток начлался в 14-15.... Да и не только в россии, а в других странах где была рт...
То может и не понадобилось бы обсуждать цензуру....

Так вот как режима (а не конкретно самой моли) я и подозреваю способность просуществовать много лет. Если вообще сменится....
Тут обнадёживает вот что...

Весь нынешний режим РФ заточен конкретно под одного человека (как и в любой тупой диктатуре). Причём, это даже не Совок, в своё время довольно умно соскочивший с диктатуры на "всего лишь" тоталитарный режим – где кроме генсека была ещё и всежрущая Партия с лютой идеологией. А вот РФ – это буквально режим одного человека, без малейшей идеологии, самая "африканская" версия.

Поэтому любые последующие "вожди" (даже формально путинисты) – будут просто вынуждены прекращать этот персональный бред одного-единственного человека. Иначе даже они будут прозябать в нищете (что в их планы явно не входит, думаю)).

Это сейчас. Теперь уже в контексте откровенно когда система стала фашисткой.
А вот если бы этот отток начлался в 14-15...
Ну так вот хотя бы СЕЙЧАС, наконец-то, проняло и торкнуло ДАЖЕ ЭТИХ. И это как раз просто отличный знак. В 2014-2015 ушли лишь реально самые совестливые. А сейчас начинают бежать уже даже прежние крысы (и не стоит им в этом мешать, хотя бы пока)). Корабль тонет, капитан пьян в стельку, катастрофический исход практически неизбежен.

Поэтому любые последующие "вожди" (даже формально путинисты) – будут просто вынуждены прекращать этот персональный бред одного-единственного человека. Иначе даже они будут прозябать в нищете (что в их планы явно не входит, думаю)).
Вынуждены будут - да.... Но вот про прозябать в нищете... Вы думаете они будут от этого страдать? В том то все и дело - что им пофик....
Верить хочется, время покажет...

Но вот про прозябать в нищете... Вы думаете они будут от этого страдать? В том то все и дело - что им пофик....
Ну, скажем так...
Между "домиком на озере Комо" (угу)) и "домиком под селом Нижний Зажопинск" – разница просто колоссальная. Поэтому тут вовсе не "пофиг". У них было время, когда можно было воспевать путинскую чёрную хтонь – но при этом самим обеспечивать себе и своей семье регулярное крайне комфортное пребывание в заграничных ништяках. Теперь это время резко кончилось. Пациентам обидно...

Пациенты, возможно, ещё готовы бы понять этот факт, если накосячили сами. Но вот терять все эти личные ништяки только лишь "за идеи вождя" – не, на такое они точно не подписывались, не для того воровали столько лет.

Рванёт именно этот момент, рано или поздно.

P.S. И да, разумеется, покажет только время.

Рванёт именно этот момент, рано или поздно.
Ну чтож - вариант не нулевой... Ждемс...

Но как они этого добьются во Франции? И даже если добьются, то что потом - начнут запрещать VPN, как в Мордоре?
Ну, Большой Брат есть везде и он тоже хочет кушать. Разница только в аппетитах и меню. Где-то ему приходится урезать осетра, а где-то - жрет и не останавливается.
Придется так или иначе приспосабливаться: для людей б-м грамотных это труда не составит, во всяком случае долгое время, а основная масса и сейчас смотрит в телевизор, а не браузер и фильтрованный контент ее вполне устраивает.
06.09.23 06:47
1 0

Что помешает юзеру купить условный смартфон в той же Бельгии или Германии?
06.09.23 07:01
0 0

Европейская лень
06.09.23 07:54
0 1

Да щас. Насмотрелся я на этих "ленивых". В условном Парндорфе или Новента ди Пьяве машину припарковать негде.
06.09.23 08:14
0 0

Изи, у них особенный комплект айфонов вроде. Если производитель не хочет терять рынок, сделает все как надо.
Гуглу какая разница, гугл открывается, реклама показывается.
06.09.23 00:57
0 1

И что, ктото заставит меня использовать предустановленый сафари?
06.09.23 06:44
0 2

Эпл и заставит. 😄

Если не ошибаюсь в айфонах до сих пор разрешено делать браузеры только поверх движка сафари и никак иначе.
06.09.23 09:17
0 0

у меня хром спокойно работает без всяких костылей с сафари
06.09.23 10:30
0 0

у меня хром спокойно работает без всяких костылей с сафари
Под капотом у него тот же сафари.
06.09.23 10:36
0 0

Под капотом у него тот же сафари.
Спецом проверил. Хром для iOS на своем собственном движке. Дальше копать не вижу смысла.
06.09.23 11:29
0 0

А как проверяли?

Из того что я читал следует что это всё ещё запрещено правилами AppStore(я мог и пропустить конечно когда это правило отменили).
06.09.23 11:35
0 0

Синьйора озадачил.
Поправка, таки юзает иОСный хром эпловский WebKit
06.09.23 11:40
0 0

Если фильтры работают и возраст так хорошо определяется, то почему дети среднего возраста смотрят порнографию?
(Ответ - семейные и родительские фильтры буксуют, а возраст плохо определяется. Там для входа нужно, как в ЖЖ, ответить на вопрос "Есть ли вам уже 18?". Далеко не все родители умеют настроивать фильтры, и дети активно обсуждают на школьных форумах, как этому противостоять. Я знаю, потому что сейчас куча статей о том, как мальчики школьного возраста добиваются от одноклассниц взрослого секса, в том числе с садизмом и мазохизмом. Но порнография приносит больше всего денег, так что в сообществе Mozilla и прочих подобных закрывают на это явление глаза.)
06.09.23 00:26
6 0

и дети
как те гималайские йети,
Суровы, загадочны, неуловимы.
(с) НС
06.09.23 08:15
1 3

сейчас куча статей о том, как мальчики школьного возраста добиваются от одноклассниц взрослого секса, в том числе с садизмом и мазохизмом
Да что там статей?! Куча видео!
06.09.23 13:15
1 1

Как много поклонников порнографии нашлось.
07.09.23 20:17
0 0

Не надо путать свободные и демократические запреты для блага людей с фашистскими и тоталитарными нападками на базовые права.
06.09.23 00:21
6 2

Не знаю про Францию, но в Германии с провайдером Vodafone сайт коммерсанта не открывается вообще.

Без всяких законов, запретов и гермкомназдора.
05.09.23 23:38
0 0

Не знаю про Францию, но в Германии с провайдером Vodafone сайт коммерсанта не открывается вообще.
с О2 скажем тоже не открывается, но с VPN отлично работает, есть подозрение, что это на той стороне отсекают недружественные страны. Причем VPN можно сделать в Чехию, и работает, а можно в Голландию и так же есть проблемы
06.09.23 08:27
0 0

На dsl от О2 открывается.
06.09.23 09:20
0 0

А другие рос. сайты разве все открываются? Это известная с прошлого года проблема, нужен VPN. ЕМНИП причина в сертификатах безопасности.
06.09.23 12:38
0 0

А другие рос. сайты разве все открываются?
а когда как. Так и не понял принципа. Иногда и гос услуги работают отлично без всякого впн
06.09.23 14:26
0 0

Россия требует, чтобы власти Армении разъяснили желание ратифицировать Римский устав Международного уголовного суда, который ранее выдал ордер на арест диктатора Путина.

Такое заявление сделала официальная представительница Министерства иностранных дел Российской Федерации Мария Захарова на брифинге, пишут российские издания.

"Мы уже запросили у армянской стороны разъяснения на этот счëт и будем определяться с нашими дальнейшими шагами, исходя из содержания ответа Еревана", - сказала она.


Интересно, Армения независимая страна, уважающая международное право?
А хуйлу и так туда не нужно было.
05.09.23 22:22
0 12

А какой был бы прецедент, а? Пыпа одкбэшить приехал, а его по прилёту в кандалы! И по телевизеру показать!
06.09.23 13:04
0 0

А че все так напряглись? Не заблокируют вам французы порносайты.
05.09.23 21:27
0 1

Репрессивные действия? Во Франции то? Вот уж за что можно не беспокоиться. Вот, скажем, в какой нибудь Венгрии да, такое может прокатить. Ну еще в Польше (не уверен, но возможно), в Прибалтике (заставь прибалтийских чиновников богу молиться..). За Францию вообще не волнуюсь. Да, и с ковидом тут нет смысла сравнивать, совершенно другая ситуация.
05.09.23 20:55
8 2

Ну еще в Польше (не уверен, но возможно)
Невозможно. Хорошо, что не у верен.
в Прибалтике (заставь прибалтийских чиновников богу молиться..).
Чем тебе лично досадили балтийские чиновники? И отвыкай уже от слова "Прибалтика", давно нет такого слова.
05.09.23 22:30
7 6

давно нет такого слова.
А вот сейчас смешно было. Диктат образа реальности - это мощно.
06.09.23 00:08
7 7

И отвыкай уже от слова "Прибалтика", давно нет такого слова.
А, я не знал что вы его запретили, ну ок. "Страны Балтии", так кошерно?
06.09.23 01:04
1 6

И отвыкай уже от слова "Прибалтика", давно нет такого слова.
Ещё скажите, что слова "Европа" нет. Или ЮВА, Дальний Восток... Вполне нормально обобщать страны некоторого региона по общности культуры, истории, политической структуры etc. И как-то называть этот регион в целом.
06.09.23 05:03
5 7

И как-то называть этот регион в целом.
Регион "Прибалтика" в целом включает в себя территории Литвы, Латвии, Эстонии, Финляндии, Польши, России, Дании, Швеции и Германии.
Что-то я не уверен, что говорящие "Прибалтика" подразумевают сразу все эти страны.
06.09.23 06:39
4 8

И ни одна из этих стран не желает называться прибалтнённой - чтобы не быть спутанной с большой приблатнённой страной по соседству.
06.09.23 07:44
0 1

Не будьте таким формалистом. Есть устоявшиеся рамки для обозначения этого региона.
06.09.23 07:44
1 2

Википедия не согласна:
Приба́лтика (латыш. Baltija[1], лит. Baltijos šalys[2], исторически также лит. Pabaltijys[3], эст. Baltimaad) — регион в Северной Европе[4], включающий современные Литву, Латвию, Эстонию [в совокупности называемые страны Балтии, балтийские страны или прибалтийские страны (государства)], а также часть бывшей Восточной Пруссии (ныне Калининградская область России)[5][6][7].
И английская википедия тоже считает только Латвию, Литву и Эстонию.
06.09.23 09:03
0 1

"Страны Балтии"
Вот именно.
06.09.23 10:06
0 0

Baltija, Baltijos šalys
Как это можно перевести, как Прибалтика?
06.09.23 10:08
0 1

Через майдан
06.09.23 11:37
1 0

А почему невозможно в Польше? Легко, как мне кажется.
06.09.23 13:01
0 0

Видимо, потому же, почему и Венгрия не вызывает противления, - все, кто поддерживает Украину в войне, - хорошие во всём, кто не поддерживают - могут быть плохими.
06.09.23 13:57
0 0

Как это можно перевести, как Прибалтика?
Вопрос не в переводе, я в устоявшемся термине.
«Страны Балтии» это больше, чем Латвия, Литва и Эстония.
Термин плохой или хороший ― другой вопрос.
Похожий термин «Закавказье». Все понимают, о каких странах речь. Однако, почему «ЗА-»? Это ведь с точки зрения Москвы «за», а с точки зрения, например, Еревана, «перед».
06.09.23 23:33
0 0

Потренировались всё запрещать на ситуации с ковидом, и вошли во вкус. Если можно заставить всех ходить строем - ну, значит есть искушение сделать это еще и еще. Под самыми благовидными предлогами
05.09.23 20:00
9 8

Потренировались всё запрещать на ситуации с ковидом
Восхитительный пример. Как только обстановка улучшилась, то несмотря на все вопли типа этого, мол, свободушку хотят задушить, просто взяли и сняли все ограничения. Теперь об пандемии напоминают лишь кое-где наклейки "сохраняйте дистанцию" и прозрачные экраны на рецепциях. Которые просто либо лень либо жалко денег убирать, ведь деньги заплачены.

Вот серьёзно, я был уверен, что после снятия ограничений, все кто вопил про тоталитарное ограничение свободы быть разносчиком вируса и плевать на безопасность окружающих, наконец, замолчат. Но ведь нельзя это не размазать по лицу.
05.09.23 23:06
2 7

с запретительными мерами во время ковида переборщили, во многих случаях просто не знали, что именно работает, что нет, поэтому запрещали по максимуму.
Но зато получили хороший опыт и в последующие эпидемии будут действовать оптимальнее.

А сам ковид и сейчас никуда не исчез. Как раз с утра на совещании узнал, что несколько человек из смежных отделов сейчас на больничном с ковидом.
06.09.23 07:43
0 2

Проверил.
Инсталляха Netscape Navigator на месте и в исправности.
Первый Лис тоже есть.
Пускай ломают.
05.09.23 19:54
1 2

Да и сайты, сгенерированные в FrontPage, еще остались!
05.09.23 20:18
0 4

Инсталляха Netscape Navigator на месте и в исправности.
Первый Лис тоже есть.
Вот так, для примера, сейчас выглядит GitHub в 36-й Опере. (которая на несколько поколений новее первого лиса). Так что лучше уж сразу расчехлять тмейл - и в ФИДО.
05.09.23 20:22
0 9

Не взлетит
06.09.23 06:05
0 1

Гитхаб в фидо? Я бы посмотрел
06.09.23 13:00
0 0

Гитхаб в фидо? Я бы посмотрел
В формат BBS должен неплохо вписаться.
06.09.23 13:11
0 0

Так-то ему веб-морда в принципе не нужна: по API к IDE прицепить, да радоваться.
06.09.23 19:10
0 0

по API к IDE прицепить, да радоваться.
Только чтобы API прицепить, надо для начала токен создать. А токен создается через веб-морду.
07.09.23 01:27
0 1

законопроект прежде всего направлен на попытки правительства с помощью систем фильтрации напрямую указывать гражданам на то, что им можно читать, а что нет - примерно так, как это сейчас делается в путинской РФ, где всякая преступность в Интернете себе прекрасно чувствует, а сотни тысяч сайтов блокируются только потому, что их содержимое по каким-то причинам не нравится властям.
Скользкая какая-то дорожка, как мне кажется.
Алекс, вот тут тот самый момент, когда точно крайне не стоит настолько резко передёргивать смыслы – смешивая в якобы "одну кучу" (нет!) настолько важные вопросы.

Чтобы было понятнее – возьмём конкретно приведённый вами в пример (зачем-то)) путинский режим. Путинскому режиму ужесточение правил нужно исключительно для сохранения собственной власти (есть и разумные предложения, но их минимум). Западным странам нужны реальные инструменты борьбы с путинскими (и прочими им подобными) ботами – которые вовсю пользуются как раз мягкостью большинства западных законодательств (и нередко мешают им противостоять натиску кремле- и прочих ботов).

"А ля гер ком а ля гер". ©

Ранее развитые страны даже и в мыслях не допускали, что идейные противники могут действовать настолько нагло и беспринципно, "как в древне-тупые времена". Сейчас, с учётом всех бурных событий последних лет – эти правила резко пересматриваются.

Проще говоря – важна не суть действий, важен смысл действий. И в этом ключевое отличие.

И даже если добьются, то что потом - начнут запрещать VPN, как в Мордоре?
А уж ответ на этот вопрос и вовсе проще простого. Нет, конечно же.

Опять же, в сравнении с путинским режимом...
Режим пытается перекрыть вообще все пути доступа к любой альтернативной информации, и вообще всем. Развитые страны сейчас ищут пути, как перекрыть потоки дезинформации только лишь от наиболее "зловредных" режимов-стран.

То бишь, тут какие-то "лишения" потерпит лишь крайне небольшая категория реально упоротых.

Любопытны аж два минуса (в данный момент) на настолько очевидную мысль.

Видать, ребятишки из какого-нибудь там правильно (реально правильно) заблокированного (да, Карл!!!))) RT вовсю минусуют. 😁

P.S. Ну, или давайте уж тогда теперь даже кремлеботов вообще не банить. "Свобода слова" же ж, итить!!! Крестик-трусы, всё такое там... 😁

Любопытно, что тебя так напрягают минусы.

О! Он лютый плюсодрочер. Был момент, когда он мне, в качестве аргумента в споре, привёл количество плюсов-минусов к его посту и к моему.
05.09.23 20:46
3 7

Любопытно, что тебя так напрягают минусы.
Нет, ни разу не напрягают (привык уже). 🙂

Просто всегда дико интересно разобраться в мотивации. Точнее – в дичайшей нелогичности зависимости степени минусов от смысла сказанного (да, это у меня тоже профдеформация, сам знаю)). Порой даже возникает ощущение, что у минусующих вместо реально лично мнения – какая-то своя "повестка партии" (вместе с которой исправно и колеблются). 😁

P.S. Для меня это всего лишь крайне занятно, не более того.

О! Он лютый плюсодрочер.
А вы тут не поддакивайте за спиной (особенно не понимая смысла-то))). Хотите возразить что-нибудь конкретно против моего мнения – имейте смелость или аргументы возразить прямо.
Нет смелости или аргументов – нечего и вякать.

Табаки никто не любит. 🙂

А вы тут не поддакивайте за спиной
Да никто и не делал утверждений, которым я мог бы "поддакивать". Просто констатирую - для вас эта фишка дизайна имеет огромное значение, что вы неоднократно демонстрировали.

Просто констатирую - для вас эта фишка дизайна имеет огромное значение, что вы неоднократно демонстрировали.
Людей по себе не судите. И будет вам хорошо.
А если реально проиграли в споре со мной (что случалось неоднократно)) – не превращайте свою досаду в необоснованные попытки личных обвинений "тупо по злобе".

И будет вам Щастье! 🙂

P.S. Конкретно же мой интерес в исследовании "плюсов-минусов" – достаточно понятно объяснил двумя комментариями выше. Если вы не поняли – ваша проблема, не моя.

Seriously?
Свободная демократическая цензура - это не то, что ваша тоталитарная цензура?
Ну-ну.
Впрочем, с учетом французских традиций - закончится это напихиванием авторам инициативы полного берета багетов, и ничем более.

То бишь, тут какие-то "лишения" потерпит лишь крайне небольшая категория реально упоротых.
Осторожней, а то можно дорассуждаться до ненужности шифрования, ибо "честному человеку нечего скрывать".

Просто всегда дико интересно разобраться в мотивации.
ты никогда не узнаешь, почему поставили минус. Может, не любят из-за предыдущих постов. Или не полюбили 1% твоего текста, которому ты не придал значения. Полно потенциальных непроверяемых гипотез.

Людей по себе не судите.
Если бы я так делал, я бы уже повесился. 😁🤣 Вид, которому я принадлежу, и так имеет мало доводов в пользу своего существования.

А если реально проиграли в споре со мной
Да ну ой, это для вас спор - соревнование. Плюсов и минусов.😛 Для меня это уже давно только способ узнать что-то новое. Если мне это интересно.

Надо ввести функцию "ответитъ двоим сразу" 😄

Seriously?
Свободная демократическая цензура - это не то, что ваша тоталитарная цензура?
Сударь, вы сначала научитесь отличать реальную цензуру от банального блокирования заведомо преступных мнений и воззваний. А потом уж и рассуждайте...

Этак, по вашему-то благоглупию – и нацистской пропаганде надо было всегда давать места в других странах прежде, и нынче даже игиловцы пусть вполне себе говорят что хотят.

Или у вас "это другое"? А почему "другое"? 🙂

Впрочем, с учетом французских традиций - закончится это напихиванием авторам инициативы полного берета багетов
Вот поэтому это и не тоталитарная цензура.
05.09.23 21:29
0 1

Осторожней, а то можно дорассуждаться до ненужности шифрования, ибо "честному человеку нечего скрывать".
"Осторожность" тут ни к чему. ))
Всего лишь никогда нельзя смешивать тёплое с мягким, яблоки с апельсинами, и так далее. Иначе вообще любую изначально благую идею можно довести до степени полнейшего идиотизма (и свобода слова тут вовсе не исключение, как ни странно).

Не, что-то "личное" я распознаю практически всегда. ))

А вот именно по общим общественно-правовым темам такие парадоксы (даже несмотря на то, что моя точка зрения практически неизменна по большинству вопросов). Поэтому тут "зуд исследователя" трубит вовсю, тыкскыть... ))

Если бы я так делал, я бы уже повесился.
Считайте себя феноменом. Я даже не против. Считайте себя хоть папой римским – только не вешайтесь, пожалуйста. 🙂

Да ну ой, это для вас спор - соревнование.
А для вас – возможность высказывать собственное мнение, пока его окончательно не опровергли в пух и прах. Ваше мнение чаще всего таки опровергают в пух и прах (увы!). Затем вы просто молча и бесследно пропадаете из любой дискуссии – после чего начинаете вот так вот мелочно говнить за спиной (не будучи в силах ответить прямо, чтобы не нарваться на очередное поражение в дискуссии).

Достаточно полное описание вас, для начала? 😉

Достаточно полное описание вас, для начала?
Не хотелось бы вас расстраивать, но мне глубоко безразлично ваше мнение о моей скромной персоне. Щадя ваше самолюбие, я даже не буду в качестве алаверды делать ваше описание. Если вас так от минусиков корёжит, боюсь описание вас порвёт как хомячка капля никотина. Да и вам там, в ваш пост, наверняка ещё пару минусов подкинули, повод для печали. 🤣

Свободная демократическая цензура - это не то, что ваша тоталитарная цензура?
Да, это не то.
Основное отличие "свободной, демократической цензуры" - это то, что критерии и практики публичны, постоянно обсуждаются и контролируются обществом. В открытых дебатах решается, как и что нужно пропускать, а что нужно запрещать, и эти критерии постояно обсуждаются и, по мере изменения общества, тоже меняются.
05.09.23 22:37
1 6

Любопытны аж два минуса (в данный момент) на настолько очевидную мысль.

Видать, ребятишки из какого-нибудь там правильно (реально правильно) заблокированного (да, Карл!!!))) RT вовсю минусуют.
Да просто мысль вовсе не очевидна. Вы прямым текстом предлагаете оценивать деяния не по их сути, а по тем идейным соображениям которыми руководствуется совершающий. Игнатий Лойола аплодирует (полагаю, не надо разъяснять, о чём я).

Так штааа, можете и меня в штат RT записать.

привёл количество плюсов-минусов к его посту и к моему.
К комментарию, блджад! К комментарию!
06.09.23 04:49
1 2

ты никогда не узнаешь, почему поставили минус.
За свой я, как добрый самаритянин, помог объяснением.
06.09.23 04:51
1 2

Перед тем как предлагать подобное, следовало бы провести хотябы минимальную экспертизу чтобы понять всю бредовость этого маразма в предложеном конфиге. Но нет, появляються упорыши, которые с пеной у рта доказывают полезность этой ахинеи. И то было бы что распилить, так нет - сплошная затратная часть оплатить которую некому. Реально бесит когда гуманитарии своими кривыми граблями лезут решать технические вопросы.

Если что - браузеров пруд пруди. Заставить всех разработчиков внести изменения в код нереально, т.к. им это нафиг не упало.

Опять же, в сравнении с путинским режимом...
Режим пытается перекрыть вообще все пути доступа к любой альтернативной информации, и вообще всем.
Если вы напряжёте память, то вспомните, что путинский режим начал блокировать сайты под видом защиты детей от ненадлежащего контента. Т.е. исключительно с добрыми намерениями.

любую изначально благую идею можно довести до степени полнейшего идиотизма
Должна быть презумпция виновности государства. Любое его начинание надо исследовать на предмет возможных злоупотреблений. Тот, у кого власть над другими, должен постоянно ощущать контроль над собой.

Ну, или давайте уж тогда теперь даже кремлеботов вообще не банить. "Свобода слова" же ж, итить!!!
Для начала научите мордокнигу и линкедин прекратить перманентно банить нормальных людей и наконец-то забанить кацапскую ботву. Но тет, zалупа не нарушает правил сообщества, а нормальный юзер нарушает и его нужно грохнуть.

Проще говоря – важна не суть действий, важен смысл действий. И в этом ключевое отличие.
Ну конечно... как всегда "цель оправдывает средства". Т.е. по вашему то что нацисты уничтожали людей в концлагерях - это неважная "суть". Главное ведь что "смысл" уничтожения был в "развитии Германии" и "освобождения жизненного пространства"?

По вашему росийское нападение на Украину тогда ведь тоже неважная "суть", главное же что "смысл" был в удежании стабильности в Росии?

Да и по вашему любимому расизму тоже ведь то что он был в штатах - это неважная "суть", главное что смысл был в дешевой рабочей силе.

Или это увас как всегда - "другое"?

Осторожней, а то можно дорассуждаться до ненужности шифрования, ибо "честному человеку нечего скрывать".
Британские законодатели чего-то подобного и требуют.
06.09.23 08:02
0 0

Сударь, вы сначала научитесь отличать реальную цензуру от банального блокирования заведомо преступных мнений и воззваний. А потом уж и рассуждайте...
Отказ поддерживать СВО - заведомо преступное деяние кое-где. Закон принят и подписан всеми подписями, не поспоришь. Или у вас "это другое"? А почему "другое"?

Вид, которому я принадлежу, и так имеет мало доводов в пользу своего существования.
Караул! Инопланетяне!
06.09.23 13:00
0 1

Вы прямым текстом предлагаете оценивать деяния не по их сути, а по тем идейным соображениям которыми руководствуется совершающий.
Так штааа, можете и меня в штат RT записать.
Ну, видимо, придётся и вас туда записать, увы...

Поскольку речь не об "идеологических соображениях" (как вам с чего-то вдруг почудилось)). В моём комментарии прямым текстом говорится о законности (!!!) информации.

А законность эта самая – в любом демократическом обществе априори на порядки выше, чем в тоталитарном государстве (как верно заметил выше и Igori-san).

P.S. Что любопытно – как раз RT просто из штанов выпрыгивает, чтобы представить это всё как раз в качестве якобы "борьбы идеологий". И эти потуги нелепы до невозможности. 🙂
Хотя на самом деле – озверевшая российская пропаганда самым прямым образом нарушает даже не то что европейские, но и... российские же законы!!! Внезапно как, правда ведь?

У вас ещё остались вопросы про якобы "идеологические причины" оценки различных деяний? 😉

Если вы напряжёте память, то вспомните, что путинский режим начал блокировать сайты под видом защиты детей от ненадлежащего контента. Т.е. исключительно с добрыми намерениями.
Да, совершенно верно.
Любая подлость всегда пытается прикрываться "благими намерениями" – и путинский режим в этом деле просто мастер.

Однако же, из этого никак не следует, что любые благие намерения якобы непременно "прикрывают какую-нибудь подлость", не так ли? Ну строго с точки зрения логики же ж... 🙂

Поэтому вам и привели сравнение политических условий, в которых принимаются подобные решения. А условия эти совершенно разные в демократических и диктаторских государствах – как разные и цели, соответственно. Чуть ли не диаметрально противоположные.

Должна быть презумпция виновности государства. Любое его начинание надо исследовать на предмет возможных злоупотреблений. Тот, у кого власть над другими, должен постоянно ощущать контроль над собой.
Ну так сами по себе демократические принципы – априори именно это и подразумевают. Именно поэтому, собственно, путинистов так мощно корёжит от одного упоминания этих принципов. ))

Для начала научите мордокнигу и линкедин прекратить перманентно банить нормальных людей и наконец-то забанить кацапскую ботву. Но тет, zалупа не нарушает правил сообщества, а нормальный юзер нарушает и его нужно грохнуть.
Не знаю, о чём конкретно вы говорите (ибо крайне редко пользуюсь обеими соцсетями).

Но если у вас есть реальные претензии к модерации этих соцсетей – вот им и предъявляйте. Уж точно не мне.

P.S. Не говоря уж о том, что понятия "нормальные люди" и "кацапская ботва" – у каждого свои. Но в FB и LI – обе категории подчиняются общим правилам модерации.

Ну конечно... как всегда "цель оправдывает средства". Т.е. по вашему то что нацисты уничтожали людей в концлагерях - это неважная "суть". Главное ведь что "смысл" уничтожения был в "развитии Германии" и "освобождения жизненного пространства"?
По вашему росийское нападение на Украину тогда ведь тоже неважная "суть", главное же что "смысл" был в удежании стабильности в Росии?
Да и по вашему любимому расизму тоже ведь то что он был в штатах - это неважная "суть", главное что смысл был в дешевой рабочей силе.
Это ещё что за лютейшую херню я только что прочитал??? 😁

Для двоечников-дисклектиков, терпеливо...
Суть действий – непосредственно то, что делает субъект.
Смысл действий – то, зачем, почему, и для чего субъект это делает.

От оценки второго параметра – напрямую зависит законность или незаконность первого параметра. Всегда.

Пример для двоечников, опять же:
• Вася убил Петю. Потому что Васе захотелось ограбить Петю.
• Петя убил Васю. Потому что Вася пытался его ограбить и убить.
Суть одна – убийство. Смысл – совершенно разный. Первое преступно, второе нет. У вас иное мнение?

Краткий правовой ликбез завершён. Не благодарите, двоечник. 🙂

Отказ поддерживать СВО - заведомо преступное деяние кое-где. Закон принят и подписан всеми подписями, не поспоришь. Или у вас "это другое"? А почему "другое"?
Что именно "другое"?

Или вы тоже из тех, для кого "закон всегда прав"?
То бишь, из тех, кто не умеет отличать законы нормальные от законов преступных? А описанное вами относится именно ко второй категории, внезапно.

Но вам же важнее исказить смысл, чем понять его, не так ли? 😁

У вас ещё остались вопросы про якобы "идеологические причины" оценки различных деяний?
У меня много вопросов по существу вашего высказывания и вашим попыткам убедить, что "это другое". Но я не вижу смысла биться головой об стену в дискуссии. Можете записать меня в "слившиеся", как вы делаете с каждым, кто бросает попытки что-либо вам доказать.

У меня много вопросов по существу вашего высказывания и вашим попыткам убедить, что "это другое".
Видите, вы даже не умеете отличать отмазку "это другое" – от тех случаев, когда там действительно совершенно другое.

Ну вот взять хоть действия полиции. Во всех странах мира полиция в равной степени обязана пресекать любые проявления беззакония.
• Однако же, в демократических странах – полиция пресекает лишь явные и прямые нарушения общественного порядка, при любых митингах.
• В путинской же РФ – полиция пресекает даже мирные митинги и одиночные пикеты, которые идут вразрез с "политикой партии".

Как вы считаете, это якобы "равные" акты беззакония?
Или же действительно другое? 🙂

P.S. А хоть того же Оливера Стоуна (и прочих ему подобных) уже объявили в США "иноагентом"? Посадили его за "дискредитацию ВС США"??? Ах, нет...
Вот оно – реально другое!!!

• Вася убил Петю. Потому что Васе захотелось ограбить Петю.
• Петя убил Васю. Потому что Вася пытался его ограбить и убить.
А если не просто убил, а ещё и съел?

А если не просто убил, а ещё и съел?
А это уже отдельная статья – вообще никак не зависящая от изначальной. ))

Чтобы было понятнее – возьмём конкретно приведённый вами в пример (зачем-то)) путинский режим. Путинскому режиму ужесточение правил нужно исключительно для сохранения собственной власти (есть и разумные предложения, но их минимум). Западным странам нужны реальные инструменты борьбы с путинскими (и прочими им подобными) ботами – которые вовсю пользуются как раз мягкостью большинства западных законодательств (и нередко мешают им противостоять натиску кремле- и прочих ботов).

"А ля гер ком а ля гер". ©
А вот тут я с вами не соглашусь.
В первые месяцы после начала войны (начала второй полномасштабной фазы войны - замечание для любителей цепляться тут за слова с какого года идет война) я несколько месяцев придерживался такой же точки зрения....
Но все-таки анализ взял верх. Любые попытки цензуры приведут "дракон мертв - да здравствует дракон". А что можно предложить взамен (сразу на обвинение - а что еще можно сделать)...

Я бы добавил в международные институты какие то механизмы, позволяющие наказывать (поражать в правах) по международным правилам КОНКРЕТНЫХ ФИЗ ЛИЦ. Т.е. собралась международная группа (какой то вновь созданный орган из арбитров разных стран), сделала анализ передач соловьева и внесла его в список. Не нравится соловьеву - приезжает на международное разбирательство (такой вот суд) и доказывает что его не так поняли... А не докажет - так риск присесть на реальный срок (или другие способы наказания)...
И далее в отношении этих лиц простые правила - запрет (лишение лицензий) организаций, которые используют это физ лицо... Вот так бы раша тудей и растеряла весь свой журналистский состав и сама была бы вынуждена прекратить СТОЛЬ агрессивную риторику. Понятно что остались бы - понятно что гадили бы... Но уже не настолько. Простой механизм, а цензуры нет.....
C ботами борьба - ну так другие механизмы текущие уже есть...
Главное персональная ответственность чтобы никакие мрази не прикрывались "а я лишь журналист - что хочу, то и ворочу". Вороти, но за ОТКРОВЕННЫЕ призывы можешь и поплатиться.
Понятно что формулировка этих правил будет неоднозначная и возможно используема манипулятивно правоприменяющими... Ну тут только сообщество, когда и за разработку и исполнение этих правил отвечают независимые, конкурентные группы... Также как сейчас законодатели и суды разных юрисдикций с меняемым составом судей из разных стран...

П.С. А да, когда авторы публикаций не известны ибо какой то инфоресурс скрывает собственных сотрудников (ну ведь РТ может начать скрывать своих авторов) - то ответственность должны нести организаторы таких медиаресурсов. И даже если они остаются в тени - сначала осуждение ресурса, далее работа инспекторов над поиском для привлечения к ответственности организаторов этих медиаресурсов...

П.П.С. А еще для первоначального анализа можно обдумать и предложить сразу множество факторов, которые способны маркировать такую агрессивную риторику. В россии к прмиеру прекрасно бы сработало - процент времени в новостях уделяемых украине и прочим новостям. Т.е. даже здесь уже можно разработать формальные критерии которые бы являлись маркером. Не для наказания, в всего лишь для рассмотрения подобного дела (конечно в случае если бы украина обратилась в подобную инстанцию)

Любые попытки цензуры приведут "дракон мертв - да здравствует дракон".
Это явно не тот случай.

• Цензура мнений против Путина – реально "дракон".
• Цензура мнений "за престуную войну Путина" – вообще ни разу не "дракон".

Почему же внезапно так, как вы считаете?

P.S. Вы, как и многие другие – зачем-то путаете свободу слова со вседозволенностью слова. Это понятия глубоко разные. Путать их – величайшая ошибка!!!
P.P.S. И, таки да – любая "цензура" в демократических странах берётся тоже вовсе не "от балды", а по решениям множества инстанций. Так что тут говорить о каком-то якобы "волюнтаризме" – ну просто смешно, ей-богу...


• Цензура мнений против Путина – реально "дракон".
• Цензура мнений "за престуную войну Путина" – вообще ни разу не "дракон".
Сегодня Путин, кто завтра?
Или нужно было только против Путина вводить, а дальше убрать?
В мире множество интересов, диктаторов. В свободных СМИ множество интересов которые продвигаются колегами путина.... Как их ранжировать?

P.S. Вы, как и многие другие – зачем-то путаете свободу слова со вседозволенностью слова. Это понятия глубоко разные. Путать их – величайшая ошибка!!!
После долгих размышлений я пришел к выводу что это синонимы. Просто после опредленной грани когда свобода слова перешла в вседозволенность - должно наступать наказание. Персональное. Относительно высказывающегося и тех, кто ему дает высказываться. А не некий непонятно по каким критериям "запретить"....

И, таки да – любая "цензура" в демократических странах берётся тоже вовсе не "от балды", а по решениям множества инстанций.
Конечно. Но процесс непрозрачный и часто со стороны выглядящий маразматичным. Обоснование этого запрета обычно вменямого нет. Вот и возникает цензура... Вот и появляются любители Трампа, которые бегают и рассказыют про мировые закулисья... А все почему? А потому что этот товарисч не несет ответа за свои слова.. Скажет сжигать и кушать ту то группу населения... А завтра на голубом глазу, да я пошутил, да вы меня не поняли....

Сегодня Путин, кто завтра?
Да вообще уже кто угодно. Лишь бы не продолжал путинскую "политику" (тут именно в кавычках, поскольку вменяемой внешней политики у путинского режима тупо не было и нет)).

А не некий непонятно по каким критериям "запретить"....
Ну как же так???
Если свобода слова реально переходит во "вседозволенность слова" (что даже называется отдельным термином "злоупотребление свободами") – таких утырков только банить и банить.

Иначе никак. Вообще.
У вас есть иные предложения решения этой проблемы? Было бы крайне интересно выслушать. Серьёзно.

P.S. Как раз Трамп получил все свои баны более чем заслуженно. И именно по тому принципу, о котором я сейчас вам говорю.
P.P.S. В общем, свобода слова – благо реальное, и благо для всех. Но лишь до тех пор, пока этим благом не начинают пытаться злоупотреблять. Вот тогда уж – всё, любые "злоупотребители" этого права напрочь лишаются. Всё крайне просто, как видите... 😉

Да вообще уже кто угодно. Лишь бы не продолжал путинскую "политику" (тут именно в кавычках, поскольку вменяемой внешней политики у путинского режима тупо не было и нет)).
Опустим даже вопрос определения Путинская политика, что значит банить? Ну вот как?
Т.е. запретить разные лицензии СМИ.. Ок... Тут еще обсуждаемо

Но вот тыртуб и прочие достоаточно открытые платформы...

Вы же получите проблему Трампа в полный рост. Т.е. поклонники сих теорий найдут площадку где собраться и как обойти запреты. А вы этими банами просто канонинизируете образ подлеца + дадите пищу для обвинений в свободе высказываний (причем уже вполне обоснованную)

У вас есть иные предложения решения этой проблемы? Было бы крайне интересно выслушать. Серьёзно.
Да. Создать механизмы, которые будут наказывать ПЕРСОНАЛЬНО тех личностей, которые несут эту муть. Вплоть до уголовной. Примеры механизмов описал выше.
Т.е. сейчас этих механизмов нет. Совсем. Берем прополгандонов и? бОльшая часть даже не под санкциями, уж про уголовочку молчу.

P.S. Как раз Трамп получил все свои баны более чем заслуженно. И именно по тому принципу, о котором я сейчас вам говорю.
Заслуженно, но нет эффекта. Совсем. Зато огромная пища обсуждения нарушения "свободы слова". Хотя у американцев сработали хоть какие то механизмы (и то манипуляции с законом ибо наказать то его пытаются за другое, что и позволяет ему верещать "а я то че" - и вроде негласно мы понимаем что это прикрывая дырку в законе ему просто впаивают другое наказание... Но господи - сколько визгов лишних)... Но теже мерзкие пропагандоны, которые лили поддержку трампу с телеэкранов - где наказания (хотя одного хотя бы уволили, но это американцы, в ЕС вообще нет)? Ну а че - они же просто журналисты.. Они что думают, то говорят....
Вот прежде всего с них и нужно начинать. Чтобы понимали что ради хайпа не могут творить что угодно со словом БЕЗНАКАЗАННО. В какой то момент если перегнуть палку - может прилететь.....

P.P.S. В общем, свобода слова – благо реальное, и благо для всех. Но лишь до тех пор, пока этим благом не начинают пытаться злоупотреблять. Вот тогда уж – всё, любые "злоупотребители" этого права напрочь лишаются. Всё крайне просто, как видите... 😉
Да я согласен что лишать. Вопрос механизм.... Попытка ввести тотальную цензуру - не даст результатов. Совсем. Нужны механизмы наказания. Причем которые не возможно прогнуть под какого то одного "решалу"....

Видите, вы даже не умеете отличать отмазку "это другое"
Вот, вы в своём репертуаре, плавно (как вам кажется) переводите стрелки.
То заявляете "Проще говоря – важна не суть действий, важен смысл действий", что вызывает справедливое предположение в параллелях с "цель оправдывает средства". То теперь принялись говорить о разных действиях.

Я ведь ещё в том комменте хотел привести пример, подобный вашему взаимоубиению Пети с Васей (только на примере проникновения со взломом — с целью грабежа или спасения ребёнка из пожара), чтобы показать, что это не то. Да поленился. Подобные примеры вовсе не работают на вашу формулу. Ведь там совершенно разные обстоятельства, а, значит, разная и суть самих действий. Иначе, если не включать в определение действий обстоятельств, можно в описании действий дойти до сущего формализма: "разнообразно двигал руками и ногами".

А разный смысл — это, например:
— Граждане судьи, прошу войти в положение моего подзащитного! Да, он проник в дом и похитил драгоценности. Да, он продал их и получил деньги. Но он это делал не для того, чтобы нажиться и прокутить. Смысл его действий был в благородном использовании добычи — на помощь сиротским приютам (революционной борьбе против тирании, борьбе властей против мятежников, борьбе со СПИДом...)

Та формулировка, что вы высказали, отдающая квантором всеобщности, и делает заявление слишком двусмысленным, провоцирующим критику, а вовсе не таким ясным, как вы считаете.

Это ещё что за лютейшую херню я только что прочитал??? 😁

Для двоечников-дисклектиков, терпеливо...
• Суть действий – непосредственно то, что делает субъект.
• Смысл действий – то, зачем, почему, и для чего субъект это делает.
Лол.... оказывается вы не прсто неуч. а еще и читать не умейте.... В моих примерах (ну уж для полных олигофренов ражжевываю):
1. Суть действий –"уничтожали людей в концлагерях", "росийское нападение на Украину", "расизм"
2. Смысл действий –"развитии Германии", "стабильность в Росии", "дешевая рабочая сила"

Ну попробуйте хоть прочитать что написано. И вот по вашей логике получается что вы эти "сути" оправдывайте, потому что "смыслы" же был приемлимые.

От оценки второго параметра – напрямую зависит законность или незаконность первого параметра. Всегда.
Для расистов\нацистов - да, завист. По этому и их сажают (в цивылизованных странах) несмотря на все их отмазки по "смыслам" (почитайте хоть приговоры Нюрнберга для начала). Для нормальных людей никогда не было и не будет.

Вася убил Петю. Потому что Васе захотелось ограбить Петю.
Тут все коректно. Суть - "Вася убил Петю", "Смысл" - захотелось ограбить.

Петя убил Васю. Потому что Вася пытался его ограбить и убить.
А вот тут полную фигню, как всегда, написали. "пытался его ограбить и убить" это НЕ "смысл" с позиции Пети. Это - обстоятельства. "Смысл" мог тут бы быть "защитить свою жизнь". И вот тут как раз показано что убийство считается преступлением в зависимости от обстоятельств, а не "смысла".

Если Петя убил Васю "защищая свою жизнь" (смысл) , когда Вася проходил мимо (обстоятельства), то Петя будет виновен.
Если Петя убил Васю "защищая свою жизнь" (смысл) , когда Вася пытался его убить (обстоятельства), то Петя будет НЕ виновен.

Так что, как всегда, вы даже в ваших примерах показали полное непонимание даже элементарных вещей....

Т.е. поклонники сих теорий найдут площадку где собраться и как обойти запреты.
Да и ради бога! Реальных "поклонников" путинской шизы уже всё равно не исправить – пусть ищут своё говно где хотят и любыми способами.

Важнее то, чтобы ограничить доступ к этому говно-контенту остальным пользователям, пока ещё нормальным. Игра стоит свеч, не так ли?

+ дадите пищу для обвинений в свободе высказываний (причем уже вполне обоснованную)
Ну, что-то вот я как-то не слышал возмущений блокировками каналов каких-нибудь там ИГИЛ или прочей "Хесболлы", например. Как явно не видно и роста их "героизации" среди населения ЕС... 🙂

Путинский режим сейчас ненамного лучше обеих вышеуказанных... эээ... "организаций". Следовательно, и последствия будут примерно такими же – почти всем пох.

Заслуженно, но нет эффекта. Совсем.
Почему же? Эффект есть, и он налицо.
Пациент лишился возможности вещать свой бред на широкую публику (то бишь, баламутить её массово). Нынче его удел – лишь вещание в "узком кругу ограниченных товарищей", исключительно в своём личном тупичке (та самая Truth, где модерация "неугодных мнений" на много порядков более лютая, чем в любом Твиттере-Фейсбуке, ЧСХ))).

Вопрос механизм.... Попытка ввести тотальную цензуру - не даст результатов. Совсем. Нужны механизмы наказания.
Да тут даже выдумывать ничего не надо.
Пока мнение не нарушает никаких законов (общепринятых, не "местечковых" вроде РФ)) – любой может писать что угодно. Как только чьё-либо мнение прямо пересекается с законами – бан.

То заявляете "Проще говоря – важна не суть действий, важен смысл действий", что вызывает справедливое предположение в параллелях с "цель оправдывает средства". То теперь принялись говорить о разных действиях.
Никаких "разных действий". Вам опять что-то чудится...

Даже одно и то же действие – может быть квалифицировано по совершенно разным статьям, в прямой зависимости от мотивов этого действия.

Всё ещё недостаточно понятно? Даже после этого объяснения? 🙂

В моих примерах
Это те ваши "примеры", которые тупы до невозможности и напрочь передёргивают весь смысл? Оставьте их при себе. И больше никому не показывайте, чтобы вас не подняли на смех другие приличные люди. 😁

НЕ "смысл" с позиции Пети. Это - обстоятельства.
Вновь для наших маленьких двоечников...
Обстоятельства – тоже составляют смысл действия, как ни странно для вас. И именно обстоятельства чаще всего решают вопросы виновности или невиновности.
Если обстоятельства/причины объективные и уважительные – подсудимый отделывается минимальным наказанием (или вообще освобождается от наказания). Если же обстоятельства/причины глубоко субъективные и неуважительные – подсудимому впаяют срок на всю катушку.

По крайней мере, так утверждает мировая юриспруденция (в отличие от всяких двоечников вроде вас)).

В общем, вы уже сам поняли, что сморозили какую-то лютую херню. Не надо больше выкручиваться, не позорьтесь ещё больше. 🙂

Важнее то, чтобы ограничить доступ к этому говно-контенту остальным пользователям, пока ещё нормальным. Игра стоит свеч, не так ли?
Нет. Нормальные (реально нормальные) пользователи обучены игнорировать эту помойку...

Ну, что-то вот я как-то не слышал возмущений блокировками каналов каких-нибудь там ИГИЛ или прочей "Хесболлы", например.
А я не против запрета блокировки каналов которые признаны терристами. Надо было и РТ признавать в свое время. Да че то и мировое сообщество не спешит признать путинский режим террористическим даже сейчас...
Может дело не только в запретах. Может чего то другого не хватает.....

Почему же? Эффект есть, и он налицо.
Пациент лишился возможности вещать свой бред на широкую публику (то бишь, баламутить её массово).
Да с чего вы решили что лишился... Вещает. Вполне себе.

Пока мнение не нарушает никаких законов (общепринятых, не "местечковых" вроде РФ)) – любой может писать что угодно. Как только чьё-либо мнение прямо пересекается с законами – бан.
1. Так до сих пор нет этих "международных законов".
2. ЧТо значит бан... Не просто бан - а вплоть до уголовочки если появится в странах, которые поддерживают эти законы.... Вот тогда это становится страшновато. А то сейчас тот же соловьев и в бане, и под санкциями... И че - захочет и полетит кататься по миру по странам которые не поддерживают этих решений... И страха нет... А вот когда возникает риск присесть (если вдруг по техническим причинам борт приземлится не в ОАО, а в какой стране ЕС) - вот тогда совсем другие риски....

Это те ваши "примеры", которые тупы до невозможности и напрочь передёргивают весь смысл? Оставьте их при себе. И больше никому не показывайте, чтобы вас не подняли на смех другие приличные люди.
Эти примеры как раз очень хорошо показывают что ваши измышления не правильные. Но вы, как всегда, примеры которые явно притиворечат вашим измышлениям просто пытайтесь игнорировать. 😄

Обстоятельства – тоже составляют смысл действия, как ни странно для вас.
Лоооолллл.... вы точно абсолютный неуч. Это просто перл 10\10 😄 😄 Нет, мальчик, обстоятельтва - это объективный фактор, ваш термин "суть" - это тоже объективный фактор, а вот то что вы называйте "смысл" - это субъективный фактор. Так что не надо "обьединять" эти две совершенно разные вещи. Они и по "природе" (объективный\субъективный) и по весу при принятия решения (хотя-бы в ваших примерах про убийство и моих про нацизм и.т.д.) непосоставимо разные.

Так что не торопитесь. Если вы не можете в голове "разложить" инициативу Франции, то нарисуйте на бумажке что именно является "смыслом", что "обстоятельством" и что "сутью". И если вы это сделайте правильно, то увидите что они хотят легализовать блокировку сайтов по хотению своей левой пятки. И мои примеры про расизм наконец поймете. И уж точно не будете писать глупости вроде "важна не суть действий, важен смысл действий".

На сим и прощаюсь. 😄

Нормальные (реально нормальные) пользователи обучены игнорировать эту помойку...
А что такое "нормальные", собственно?

Многие ведь были вполне нормальными, знаете ли – пока тем или иным образом не попали под кремлёвские "башни-излучатели". И могли бы таковыми оставаться без этой пропаганды. Но вот попали – и теперь сам видите эту публику...

Крайне глупо надеяться исключительно на "сознательность" публики. Это может обернуться роковой ошибкой – когда в один прекрасный момент вы вдруг обнаружите, что у вас в стране уже ндцать процентов населения "сознательно" за российскую риторику.

Прочие исторические примеры уж даже приводить надоело...

А я не против запрета блокировки каналов которые признаны терристами. Надо было и РТ признавать в свое время. Да че то и мировое сообщество не спешит признать путинский режим террористическим даже сейчас...
Ну, между "обычной" преступностью и терроризмом – ещё масса градаций, всё же.

Поэтому для блокировки вовсе не обязательно быть непременно террористом – достаточно всего лишь пропагандировать идеи, которые преступны сами по себе.
Вот хоть те же наркобарыги или педофилы, например – ни разу ведь не "террористы". Однако блокируются исправно. Ибо нех.

Вещает. Вполне себе.
Теперь уже гораздо меньше и возможностей, и аудитории. С "гуру" остались лишь самые упоротые фанаты, по большому-то счёту. Теперь у них там сугубо "междусобойчик", агитировать новых преданных фанатов ему нынче уже крайне сложно.
Есть эффект? Есть эффект. Что и требовалось.

Так до сих пор нет этих "международных законов".
Как это "нет"? Более чем есть.

Это, конечно, если понимать, что под словом "международные" – подразумеваются законы развитых и цивилизованных стран (или хотя бы стран, честно пытающихся примкнуть к их числу). Квинтэссенция этих законов – более чем реальные международные органы, с более чем реальными уставами и правилами.

Если любая страна эти законы соблюдает – велькам в международное сообщество. Если решает строгать "суверенные законы, назло бабушке уши отморозить" – сорри, вход только со справкой о прививке против бешенства.

Не просто бан - а вплоть до уголовочки если появится в странах, которые поддерживают эти законы..
Так это и сейчас так. В ненормальных странах.
В нормальных странах – "присесть за мнение" ну просто крайне сложно. Если только это мнение в рамках международных законов (см. выше), опять же.

P.S. У меня вот тут в этой теме дискуссия на гораздо более наглядном и злободневном примере – агрессии российской пропаганды в 2013-2014, которая фактически запустила маховик войны и привела к последующему открытому вторжению.
Как считаете – надо было жёстко блокировать, не надо было?

"смысл" - это субъективный фактор
"Смысл" (он же мотивация, если так понятнее нашим маленьким двоечникам))) – якобы "субъективный фактор" в оценке действий??? Херассе, как далеко в астрал улетело право, оказывается... 😁

На сим и прощаюсь.
Либо "засим" (пишется слитно), либо "на сём [утверждении]", двоечник! 😁
Впрочем, не запоминайте. Попрощались и ладно.

А что такое "нормальные", собственно?
Я хотел задать вам этот вопрос... Но после подумалось что вы сами поднимите его )))

Многие ведь были вполне нормальными, знаете ли – пока тем или иным образом не попали под кремлёвские "башни-излучатели". И могли бы таковыми оставаться без этой пропаганды. Но вот попали – и теперь сам видите эту публику...
Я понимаю о чем вы говорите. Очень близко понимаю. К сожалению эту мысль я не могу донести даже до достаточно близких друзей, котоыре последние годы не жили в россии... Они не видели и не представляют КАК это может происходить.
Может вся ваша проблема коммуникации - вы это наблюдали. А другие только слышат об этом, но не верят....

Поэтому для блокировки вовсе не обязательно быть непременно террористом – достаточно всего лишь пропагандировать идеи, которые преступны сами по себе.
Вот хоть те же наркобарыги или педофилы, например – ни разу ведь не "террористы". Однако блокируются исправно. Ибо нех.
Интернет - это то место, в котором должно быть все....
Я разделял вашу точку зрения... Долго думал. Все-таки ушел от нее.
Замечу - это касается интернета. Но никак не СМИ.

Вот хоть те же наркобарыги или педофилы, например – ни разу ведь не "террористы". Однако блокируются исправно. Ибо нех.
Доказательная база легко различима. В случае людоедских идей возникает ключевой вопрос "а судьи кто и не превратяться ли они завтра в тиранов". Вот представьте, наймет Алекс модератора, а тот вас за ваши идеи сейчас вас взяли бы отсюда и выкинет... Ах - вы не согласны... Но ведь идеи он оценил как людоедские....
Все упирается в качество как оценить.
А пока механизма объективной оценки нет (а его нет и не предвидется) - нельзя ничего запрещать.

Теперь уже гораздо меньше и возможностей, и аудитории. С "гуру" остались лишь самые упоротые фанаты, по большому-то счёту. Теперь у них там сугубо "междусобойчик", агитировать новых преданных фанатов ему нынче уже крайне сложно.
Есть эффект? Есть эффект. Что и требовалось.
Есть эффект. Но механизмы которые для этого использовали - крайне кривые....

Как это "нет"? Более чем есть.

Это, конечно, если понимать, что под словом "международные" – подразумеваются законы развитых и цивилизованных стран (или хотя бы стран, честно пытающихся примкнуть к их числу). Квинтэссенция этих законов – более чем реальные международные органы, с более чем реальными уставами и правилами.

Если любая страна эти законы соблюдает – велькам в международное сообщество. Если решает строгать "суверенные законы, назло бабушке уши отморозить" – сорри, вход только со справкой о прививке против бешенства.
Какое наказание могут понести Соловьев и Скабеева за свои слова. Даже если допустить что докзана их вина в призывах к геноциду?

P.S. У меня вот тут в этой теме дискуссия на гораздо более наглядном и злободневном примере – агрессии российской пропаганды в 2013-2014, которая фактически запустила маховик войны и привела к последующему открытому вторжению.
Как считаете – надо было жёстко блокировать, не надо было?
Кто и как ее мог блокировать?
Даже если сейчас доказать и показать причинно следственную связь на международномм процессе - какое наказание и какие международные институты на текущий момент способны вынести относительно пропогнадонов, которые это расркучивали. Замечу - так как это телевидение, то все зафиксированно. Доказать все можно. И?

От беспомощности собственного бессилия
05.09.23 19:32
0 3

Я думаю очень просто. Для Франции браузеры будут идти с условным адблоком, который будет как обычный адблок обновлять список ссылок онлайн, только блокировать не рекламу, а показывай большое ай-ай-ай на весь экран.

Ну и с этой же простотой пользователь сможет его отключить или снести нафиг.
05.09.23 18:30
0 0

В статье из сообщества Мозиллы не говорится другое: браузер - это приложение, а соответственно это приложение может быть написано в бесконечном количестве вариаций. Поэтому блокировать что-то на уровне приложения можно только если вы заставите кого-то пользоваться только этим приложением (в отличие от ограниченного количества провайдеров с государственными лицензиями). Даже если крупные игроки типа Хрома, Мозиллы, Эджа и Сафари пойдут на такое, то еще существует несколько десятков других нонейм браузеров, которые просто проигнорируют это. Более того, есть старые версии браузеров и их ответвления, в которых можно добавить всё что угодно, не говоря уже о том, что есть браузеры, которые намеренно сделаны, чтобы серфинг был анонимным.
05.09.23 18:25
0 2

Ну собственно мой провайдер уже блокирует сайты которые ему не нравятся, пока правда на уровне днс.
На хром, сафари, едж надавить проще простого, выкатить требования включить фильтры, а потом отчитаться что трафик к здовредным сайтам упал на 90%.
На мозиллу тоже не проблема надавить, пообещать, что антивирусы будут удалять её как зловреда, если не поставит фильтры
Остаются доли процентов тех, что сам себе соберёт бровзер. Их оставить в покое.
Заставили же эппл перейти на усб с. А это разве сложнее?
05.09.23 18:00
1 1

Заставили же эппл перейти на усб с. А это разве сложнее?
Да. Вот именно так они и думают. 😁
05.09.23 18:01
1 2

пообещать, что антивирусы будут удалять её как зловреда
Разве что антивирусы производства Франции. Ни одного такого, кстати, не помню. Или на иностранных производителей антивирусов тоже надавить? А им чем пригрозить?
05.09.23 18:14
1 3

Штрафами.
05.09.23 18:17
1 0

Ну собственно мой провайдер уже блокирует сайты
Прикол: мой провайдер блокирует по-идиотски. В моем районе два магазина, торгующиe травой. Трава без THC, поэтому они легальны. Оба магазина принадлежат одному владельцу. Один магазин блокриуется, второй -- нет. Зачем блокировать магазины, торгующие легальной травой, неясно. Впрочем, TOR это всё обходит.

www.green-door.ch
www.visionofhemp.ch
05.09.23 18:19
1 1

На хром, сафари, едж надавить проще простого
Три броузера, которые, если не ошибаюсь, проживают где-то в Штатах. При чем тут Франция?
Ну и, как уже неоднократно говорилось, движки Хромиум и FF открыты, лепи себе интерфейс, какой хочешь, без всяких лишних фильтров.
Вивальди, помнится, понадобилось всего года два, чтобы такой фанат Оперы, как я, забыл эту самую Оперу, а ведь никто разработчиков никуда не торопил. В случае глобального "надавить на хром, сафари, едж", полагаю, новый браузер появится за месяц, и вангую массовый на него переход.
05.09.23 19:29
0 2

Остаются доли процентов тех, что сам себе соберёт бровзер.
Или тех, у кого отключены антивирусы?
Или заблокированы апдейты браузеров? Я уже пару лет ни хром, ни фф не обновляю. Именно заблокировал, хоть это местами и не тривиально.
Впрочем, у меня и винда седьмая...
05.09.23 19:43
0 2

А им чем пригрозить?
Ну тем нескольким, что имеют офисы во Франции - понятно чем. А вот остальному легиону...
05.09.23 20:23
0 0

В случае глобального "надавить на хром, сафари, едж", полагаю, новый браузер появится за месяц, и вангую массовый на него переход.
Не будет никакого массового перехода. Откуда ему взяться?
05.09.23 23:53
0 0

Ну собственно мой провайдер уже блокирует сайты которые ему не нравятся
Разве провайдер имеет право? Он же — техническая служба по транспортировке контента, а не эксперт по его оценке, не цензор. Или вы в России находитесь?
06.09.23 04:39
0 0

На самом деле такие законы толкают динозавры, которые вообще не понимают, что такое Интернет. И да, таких во всех правительствах овердофига. Мы же законодательно заставили Эппл поменять разъёмы в их смартфонах? Заставили. Заставим и производителей браузеров внедрить фильтры. Нет, не заставите, в Интернет это так не работает. Как не работает? Везде работает, а в Интернет не работает? Непоняаааатно. Не может быть.
05.09.23 17:53
3 13

Заставим и производителей браузеров внедрить фильтры. Нет, не заставите, в Интернет это так не работает. Как не работает? Везде работает, а в Интернет не работает? Непоняаааатно. Не может быть.
Я могу понять аргумент, почему это неправильно, но почему так не работает?
05.09.23 19:26
0 1

почему так не работает?
Потому что стать производителем айфонов можно только путем многомиллиардных инвестиций. А стать "производителем браузеров" сейчас может любой технически грамотный человек с компьютером и доступом в Сеть.
05.09.23 20:07
0 0

Потому что
Спасибо. Не, я просто в шоке. Динозавры, не разбирающиеся в Интернет в политике меня не удивляют, но пользователи этого блога. .. Огонь.
05.09.23 20:17
0 0

Потому что стать производителем айфонов можно только путем многомиллиардных инвестиций. А стать "производителем браузеров" сейчас может любой технически грамотный человек с компьютером и доступом в Сеть.
И что? В Торе сейчас есть целый набор onion-сайтов не доступных через условный Хром, но бунтов и массовых переходов на него не наблюдаю.
05.09.23 20:30
0 1

Чушь пишите.
Нет в Торе никаких "onion-сайтов". В Торе есть пять книг: "В начале", "Исход" и т.д.
05.09.23 22:23
0 8

Отлично!
Но всё же "пишете". Вы же не призываете его писать чушь.
Прастити
06.09.23 04:36
0 0

В Торе есть пять книг: "В начале", "Исход" и т.д.
Тор получается вращением образующей окружности вокруг оси, лежащей в плоскости этой окружности и не пересекающей её.
Нет в нём никаких книг 😉
06.09.23 06:00
0 1

Тор получается вращением образующей окружности вокруг оси, лежащей в плоскости этой окружности и не пересекающей её.Нет в нём никаких книг 😉
Спорят викинг и раввин,
Спор заведомо бесплоден:
- Бог - один. И он не Один.
- Один - Бог. И не один...
Раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила в Торе.
06.09.23 08:48
0 4

06.09.23 09:30
0 5

В Торе сейчас есть целый набор onion-сайтов не доступных через условный Хром
А разве это не одним лишь иудеям интересно?
06.09.23 17:55
0 0

Американцам и японцам тоже:
06.09.23 19:33
0 0

Имеете в виду американских и японских иудеев?
07.09.23 11:28
0 0

Специалисты по поводу этого законопроекта бьют тревогу: они считают, что все эти словеса про "безопасность граждан" - просто прикрытие для репрессивных действий.

Интересно было бы узнать, какие именно специалисты бьют тревогу.
05.09.23 17:30
6 6

Те, кто высказывает мнение, противоречащее вашим убеждениям, конечно же не специалисты.
06.09.23 04:34
1 1

Те, кто высказывает мнение, противоречащее вашим убеждениям, конечно же не специалисты.
Можете как-то обосновать столь интересное мнение?
06.09.23 17:28
0 0

Можете как-то обосновать столь интересное мнение?
Это не мнение, это был выпад. Даже в какой-то мере завуалированный саркастический вопрос.
07.09.23 05:36
0 0

Алекс, а куда делась желто-голубая полоска в шапке сайта?
05.09.23 17:29
2 2

Алекс, а куда делась желто-голубая полоска в шапке сайта?
У меня на месте.
05.09.23 17:30
0 2

Алекс, а куда делась желто-голубая полоска в шапке сайта?
Никуда не делась.
05.09.23 17:34
0 2

Ага, нету. Видимо заблочили сайт, с которого она бралась?
05.09.23 18:04
0 0

А разве она откуда-то бралась? Вот, здесь лежит: exler.ru
05.09.23 18:12
0 0

У меня исчезла.
05.09.23 18:25
0 0

У меня тоже пропала.
05.09.23 18:53
0 0

У меня полоска на месте. Смотрю exler.ru.
05.09.23 18:59
0 0

Ну тогда ХЗ. Но у меня нету.
05.09.23 20:19
0 0

На ru имеется. На lol - нет.
05.09.23 20:23
0 1

Алекс, а куда делась желто-голубая полоска в шапке сайта?
У меня тоже пропала. Нет, она конечно есть, но видна всё менее отчётливо.

На ru имеется. На lol - нет.
Подтверждается:
06.09.23 05:50
0 0

На ru имеется. На lol - нет.
Значит, исчезло смеха ради.
06.09.23 07:46
0 0


На уровне браузеров это делать невозможно.
Что свидетельствует, что во французском парламенте обитают такие безграмотные законодатели, что и у нас.
05.09.23 17:27
2 0

Стесняюсь спросить...
А во Франции тоже начали Конституцией подтираться?
05.09.23 17:19
2 3

А во Франции тоже начали Конституцией подтираться?
Начали?
05.09.23 18:19
1 1

Стесняюсь спросить...А во Франции тоже начали Конституцией подтираться?
Я сомневаюсь, что фильтрация интернет нарушает Конституцию.
05.09.23 20:54
2 0

Я сомневаюсь, что фильтрация интернет нарушает Конституцию.
Я не специалист по французской конституции, но что-то мне подсказывает, что подойти к газетному киоску и конфисковать все газеты, скажем, «Moscow News», всё же нарушит.
05.09.23 21:40
0 2

Я не специалист по французской конституции, но что-то мне подсказывает, что подойти к газетному киоску и конфисковать все газеты, скажем, «Moscow News», всё же нарушит.
Ну вы очень не специалист 😄 Там, к примеру, запрещено вещание спутника - инкарнации враши тудей. В полном соответствии с Конституцией страны.

к примеру, запрещено вещание спутника - инкарнации враши тудей. В полном соответствии с Конституцией страны.
Строго говоря, это разные вещи. На вещание требуется лицензия. Могут дать, могут и отозвать. На то она и лицензия.

Строго говоря, это разные вещи. На вещание требуется лицензия. Могут дать, могут и отозвать. На то она и лицензия.
Вопреки распространенному мнению, абсолютная свобода слова, закрепленная в Конституции - чисто американское явление. В Канаде, например, такого нет, и мне кажется в Европейских странах тоже, в основном, нет.
06.09.23 01:12
0 0

На вещание требуется лицензия. Могут дать, могут и отозвать.
Нет, там именно был запрет. Утырки даже пытались его опротестовать - вот решение суда (pdf) по апелляции.

Нет, там именно был запрет. Утырки даже пытались его опротестовать - вот решение суда (pdf) по апелляции.
Да, интересно. Правда, в решении суда в конце есть оговорка: «those measures ․․․ are temporary and reversible»․

Нет, там именно был запрет. Утырки даже пытались его опротестовать - вот решение суда (pdf) по апелляции.
Вот именно!
Решение суда, а не какой-то шестерки из Францкомнадзора.

Я не вижу больших проблем в регулирование на том же уровне, как это сделано для печатных изданий, например.
Мне кажется, место, где общество должно иметь полный контроль - это над тем, кто у власти, т.е. над правительством и его аппаратом. А регуляция интернета - это, к сожалению, скорее всего необходимая мера, при нынешнем уровня всякого скама и манипуляций. Если сам процесс регулировки прозрачен и подотчетен, то, типа, ОК.
05.09.23 17:19
12 2

С печатными изданиями всё просто.
Есть у тебя деньги, можешь на них напечатать книжку, или газету.
Сумеешь продать, напечатаешь ещё. Не сумеешь, останешься без денег, но с макулатурой
А в интернете как?
Сделать публикации в инете платными?
05.09.23 18:05
1 1

Я не вижу больших проблем в регулирование на том же уровне, как это сделано для печатных изданий, например. Мне кажется, место, где общество должно иметь полный контроль - это над тем, кто у власти, т.е. над правительством и его аппаратом. А регуляция интернета - это, к сожалению, скорее всего необходимая мера, при нынешнем уровня всякого скама и манипуляций. Если сам процесс регулировки прозрачен и подотчетен, то, типа, ОК.
Мне тоже так кажется. Не будем показывать пальцем, но есть страны, отупившие собственное население и начавшие информационную войну против запада, включая ту же Францию. Это абсолютно новая реальность и как правильно поступить - вопрос, как минимум, дискусионный. Просто закрыть глаза и сказать, народ умный - разберется, не факт что сработает.
05.09.23 19:59
1 3

>Сделать публикации в инете платными?

А их кто-то сделал бесплатными?
05.09.23 22:15
0 0

С печатными изданиями всё просто.Есть у тебя деньги, можешь на них напечатать книжку, или газету.Сумеешь продать, напечатаешь ещё. Не сумеешь, останешься без денег, но с макулатуройА в интернете как? Сделать публикации в инете платными?
Кстати, на заре интернета, платность публикаций серьезно обсуждалась, но решили, что оно того не стоит и есть другие методы контроля.
Печатные издания - вещь древняя, и там тоже важны не только деньги. Печатные издания регистрируются, их содержимое проходит (или не проходит) некую проверку, о чем покупателю известно. Издание дорожит своей репутацией и, скажем, Cambridge University Press не будет публиковать левые conspiracy theories и его рецензенты - вполне вменяемые ученые.
Интернет пока ещё ищет свой путь, поскольку прямое копирование правил для бумажных изданий не работает.
05.09.23 22:46
0 0

>Сделать публикации в инете платными?
А их кто-то сделал бесплатными?
Т.е.? Вы платите кому-то за Ваши коментарии здесь?
05.09.23 22:47
0 1

Просто закрыть глаза и сказать, народ умный - разберется, не факт что сработает.
Это не работает. Практика показывает, что в любой стране немалая часть населения потребляет дезинформацию и принимает ее за чистую монету. И хз, что с этим делать, чтобы не скатиться в тотальную цензуру.
06.09.23 08:44
0 0

>Т.е.? Вы платите кому-то за Ваши коментарии здесь?

Я нищеброд и плачу просмотром рекламы, но, вообще-то, злоупотреблять гостеприимством не стоит: информация о подписке
06.09.23 09:50
0 0

Это не работает. Практика показывает, что в любой стране немалая часть населения потребляет дезинформацию и принимает ее за чистую монету. И хз, что с этим делать, чтобы не скатиться в тотальную цензуру.
Ленин же нам подсказал:
Учиться, учиться и учиться.
Учить в школе, как отличить ложь от правды, информацию от мнения и т.д.
Вспоминая английскую школу, где учился мой сын: там этому (анализу достоверности информации и надежности источников) уделяли очень большое внимание на уроках истории.
06.09.23 11:27
0 0

Учить в школе, как отличить ложь от правды, информацию от мнения и т.д.
Для многих, я даже скажу - для большинства, это не работает. Потому что это сложно. Не только отличать факты от мнения, но и факты от фейков. И потому, что распространять фейки проще. "Правда однолика, ложь обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов" (ц) Дезинформатор всегда будет иметь фору. В результате мы имеем море информации, большой процент ее - фейк, но проверить абсолютно каждый факт на фейковость одному человеку просто физически нереально.
06.09.23 13:14
0 0

В результате мы имеем море информации, большой процент ее - фейк, но проверить абсолютно каждый факт на фейковость одному человеку просто физически нереально.
Ну, это как с качеством продуктов. Нужен баланс - что-то проверяешь лично (не воняет ли? откуда пришло?), чем-то занимаются специальные органы надзора за качеством еды, а ля FDA в США, какая-то гадость все-таки попадает на рынок, но можно засудить недобросовестного производителя, если он сознательно всучил вам каку.
06.09.23 17:33
0 0

Свободных стран нет?
05.09.23 17:13
3 0

Была Свободия (Freeland), но в кино и давно 😄
05.09.23 18:05
3 2

Была Свободия (Freeland), но в кино и давно 😄
Ещё есть Либерия. Тоже очень свободная страна.
05.09.23 21:54
0 0

- Гражданин России? Свободен!
06.09.23 05:55
0 3

Я не очень понимаю, как можно обязать производителей браузеров в данной конкретной Франции блокировать сайты, указанные в списке Французкомнадзора.
Ну чисто теоретически можно надавить на трех производителей - и Гугл, и Эппл, и Микрософт имеют во Франции представительства, которые можно начать гонобобить штрафами и запретами. Как они могут придавить Мозиллу с Оперой - не понятно. Особенно Мозиллу - это вообще проект с открытым исходным кодом. Да, в общем, конфликтовать с Гуглом, Микрософтом и Эппл - тоже так себе идея. Скорее всего как обычно - выдвинули законопроект что бы попиарится на повесточке, а потом он скорее всего либо булькнет, ввиду очевидной невыполнимости и бессмысленности, либо превратится в что-нибудь беззубое и, опять же, не работающее и никому не нужное.
05.09.23 17:11
1 3

Ну чисто теоретически можно надавить на трех производителей - и Гугл, и Эппл, и Микрософт имеют во Франции представительства, которые можно начать гонобобить штрафами и запретами.
Ну вот уже 87 процентов пользователей и покрыты. Из оставшихся ещё пара процентов у Самсунга(и их заставят) .
Вот уже и 90% пользователей покрыты.
05.09.23 17:24
1 1

Ну вот уже 87 процентов пользователей и покрыты
Ну да, как вариант. "Дверь мурлокотама", с кучей замков и без забора. Можно отчитаться - " всё закрыто, войти нельзя". Нельзя? Нельзя, факт. Через дверь - нельзя.
05.09.23 17:44
1 0

Дело не в том, что кто-то сможет отчитаться.

Если есть возможность закрыть доступ к информации для 90% населения, то это очень серьёзно. Тем более что оставшиеся 10% вполне могут оказаться теми, доступ к чьим публикациям и будут перекрывать.
05.09.23 19:27
0 0

Если есть возможность закрыть доступ к информации для 90% населения, то это очень серьёзно.
В Интернет нельзя закрыть доступ к информации, не закрыв весь Интернет вообще. Желающий получить этот доступ, его получит. А вот то, что 90% населения не станут утруждать мозги проблемой доступа - это факт. Так я и говорю: "дверь мурлокотама". Она закрывает доступ к чему бы-то ни было 90% представителей одного из видов высших приматов. И это факт.
05.09.23 20:10
1 0

как такое можно проделывать в демократической стране.

Так же как и в не демократической. Это же ради защиты детей! Тут можно всё.
05.09.23 17:11
2 5

Сейчас тебя назовут конспирологом. Ведь всем известно, что подобные меры только в Мордоре - тирания. А на западе - это забота о пользователях и демократия.
05.09.23 17:06
30 4

Ауф, как сильно пахнет нафталином вдруг.
05.09.23 17:11
2 17

Ауф
Ауч.
05.09.23 17:44
5 0

Ауф
Ауч.
АиФ
05.09.23 18:05
2 9

Государства хотят тотальный контроль, в идеале - "вход по паспорту с онлайн идентификацией по ДНК"
05.09.23 17:00
1 3

Государства хотят тотальный контроль, в идеале - "вход по паспорту с онлайн идентификацией по ДНК"
Нет. Но "государства" не хотят, чтобы, например, предвыборная кампания во Франции проводилась Москвой.
05.09.23 17:21
7 11

"государства" не хотят, чтобы, например, предвыборная кампания во Франции проводилась Москвой.
ЛеПен не согласна.
05.09.23 17:49
1 11

ЛеПен не согласна.
Она еще не государство 😉
05.09.23 17:56
0 2

Но "государства" не хотят, чтобы, например, предвыборная кампания во Франции проводилась Москвой.
Очень спорный аргумент. Сразу вспоминается сентенция о свободе и безопасности.
05.09.23 18:28
0 6

Сразу вспоминается сентенция о свободе и безопасности.
без контекста практически бесполезная сентенция. Безопасность от ремней безопансти, от техники безопасности и пр. вполне оправданные ограничения.
05.09.23 18:56
6 4

Безопасность от ремней безопансти, от техники безопасности
Знаете, вот правила безопасности дорожного движения - да, потому что это соглашение о безопасности для всех. Ремни безопасности - я бы оставил на совесть потребителя. Заставлять всех присетгивать ремнь повышают выживаемость идиотов, снижая выживаемость популяции в целом.
05.09.23 19:47
12 2

без контекста практически бесполезная сентенция.
Равно как и аргумент igori-san. Что по сути означает его "не хотят, чтобы, например, предвыборная кампания во Франции проводилась Москвой"? Власти выясняют, что какие-то интернет-ресурсы фактически управляются Москвой и ведут пропаганду в её интересах? И что? Запрещают газету "Morning Star" и "Daily Worker"? Даладна! Вы серьёзно? А как же основные принципы свободы слова?

Наверное, запретить работу СМИ можно только, если они нарушают конкретные законы, и только по решению суда. Ну, так тогда это делается на уровне провайдеров. Какой ещё законопроект? Как по нему будет осуществляться "новый уровень защиты от дезинформации и иностранного вмешательства"? Автоматическими фильтрами с управляемыми чиновниками критериями? Скажем, фильтровать контент с упоминаниями неприятного оппозиционного кандидата. А чо? Объявить его рукой Москвы, как, вон, про Трампа орали, пока это не оказалось пшиком.

Нет, это высказывание Игоря — расплывчатая сентенция с двойным дном. Именно подобная риторика приводит к оправданиям типа "печенек госдепа", "на поводу у наты" и прочим "веским причинам" для внесудебного ограничения.

Нет уж. Вот этой вот защитой от иностранного вмешательства, от деструктивного вмешательства, от посягательства на скрепы духовную чистоту и моральные ценности ооочень много чего можно наворотить.
05.09.23 20:28
1 8

Не знаю ситуацию с выборами во Фр, а в США финансирование компаний пр-вами других стран запрещено. Я это имел в виду.

У твоей сентенции, приписываемой Франклину, тройное- четвертое дно. Полно регулирующих агенств in USA которые нужны -- FDA, FDIC EPA etc. Позиции по поводу регулирования сети во Фр нет, только сужу пока по антиковидным постам "им бы всё запретить".
05.09.23 20:34
1 0

Государства разные бывают.
05.09.23 20:41
0 0

ЛеПен не согласна.
А вы её программу читали?
05.09.23 21:44
6 0

Нет уж. Вот этой вот защитой от иностранного вмешательства, от деструктивного вмешательства, от посягательства на скрепы духовную чистоту и моральные ценности ооочень много чего можно наворотить.
Отсутствие защиты тоже небезопасно. Т.е. уже пробовали и стало понятно, что отсутствие защиты не работает. Надо найти тот уровень и способ, при котором будет сохранена свобода и при этом будет закрыта возможность манипулированния общественным мнением.
05.09.23 23:32
2 2

Почему, где не работает?
05.09.23 23:37
0 0

А в Америке - Трампом. Ну не нравится это бюрократам.
06.09.23 01:17
1 0

Не знаю ситуацию с выборами во Фр, а в США финансирование компаний пр-вами других стран запрещено. Я это имел в виду.
Где имение, а где вода.
Про тайное незаконное финансирование — это к спецслужбам вроде АНБ. Закон же явно направлен на контроль и ограничения информационных потоков в сети.

Вы вообще ничего не имели в виду. Общие слова по поводу реплики Игоря, что контролируя информационное пространство, государство помешает Москве манипулировать выборами.
06.09.23 04:24
1 0

Надо найти тот уровень и способ, при котором будет сохранена свобода и при этом будет закрыта возможность манипулированния общественным мнением.
Манипуляция общественным мнением начинается уже с того ящичка в Гайд-парке, встав на который оратор принимается врать, что его движение самое лучшее. Закрывать возможность манипулирования общественным мнением равносильно отмене свободы слова вообще. Это фашизм.

Ваши заявления совершенно размыты и общи. "Надо делать так, чтоб было за всё хорошее, против всего плохого", "Я верю, что будут применять на правое дело, ведь надо же что-то делать." Последователь идей Демпартии США чувствуется за версту.
06.09.23 04:29
3 1

- restaurer l’équité commerciale sur le marché du cloud, aujourd’hui concentré dans les mains d’une poignée d’acteurs
- восстановить коммерческую справедливость на рынке облачных вычислений, который в настоящее время сосредоточен в руках нескольких игроков
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 4000
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 192
СМИ 2761
софт 930
США 132
шоу 6