Однажды в... Голливуде /
Once Upon a Time... in Hollywood
05.12.2019 94436 Комментарии
(222)
8,0
Рейтинг IMDB: 7,9 Рейтинг Экслера: 8,0
- Режиссер:
- Квентин Тарантино
Бюджет: $90 млн.
Сборы по миру:
$371 млн
Несколько неожиданно для старины Квена, но тем не менее чудесно.
Суровый отзыв кота Бублика
Суровый отзыв кота Бублика
Посмотрел фильм и просто слюней не хватило на это дерьмо. Вы не подумайте что это какой то фэйк, уважаю и Квентина и Ди Каприо и Брэда, но сняться звездам в этом дерьме просто уму непостижимо.
Suprson
Ни смысла, ни сюжета. Скукота, бредятина. В конце пару раз улыбнулась - исключительно от удивления, что такое вообще придумать и снять можно. Удивляюсь, как такой рейтинг высокий может быть у фильма?!!!
Ирина
Посмотрела фильм, 2,5 часа убитого времени. Сюжета нет, никаких захватывающих спецэффектов, музыки или чего то - за что можно зацепиться - ничего!!! Уловить смысла или получить какой-то эмоции - нет, это не про этот фильм. Не рекомендую!!! Даже дома, на любимом диване - уснете...
Елена
Голливуд, конец шестидесятых. Известный актер боевиков-вестернов Рик Далтон (Леонардо ДиКаприо) постепенно, что называется, выпадает из обоймы. Ему уже не достаются роли героев, которые приводят в восторг зрителей. Нынче Рика Далтона приглашают в картины и сериалы только на роли злодеев, где его персонажу надирает задницу кто-нибудь из перспективных молодых актеров, которых раскручивает студия. Публика уже перестает воспринимать Рика Далтона как героя, так что теперь нормальных главных ролей ему уже не видать.
Все это Рику при встрече растолковывает прожженный продюсер Марвин Шворз (Аль Пачино). Однако, как говорит Шворз, у Далтона все-таки есть шанс. Итальянцы любят снимать боевики с американскими актерами, так что если Рик поедет в Италию, то вот там-то он снова может засветиться на главных ролях. Ну да, спагетти-вестерны, но лучше быть первым парнем в Италии, чем последним в Голливуде, считает Шворз.
Выйдя от продюсера, Рик впадает в истерику, и его приходится успокаивать каскадеру Клиффу Буту (Брэд Питт). Бут много лет делал за Далтона трюки, при этом также является его другом и, некоторым образом, нянькой, а заодно еще и личным водителем, после того как у Рика отобрали права. У Клиффа давно нет работы, у него нет семьи, и живет он в паршивом трейлере.
Бут привозит Далтона в роскошный особняк актера, расположенный в Бенедикт-Кэньон. Некоторое время назад в соседнем особняке, что на Сьело-драйв, 10050, поселился модный молодой режиссер Роман Полански (Рафаль Заверуха) со своей женой, актрисой Шэрон Тэйт (Марго Робби). Рик мечтает познакомиться с Полански, ведь чем черт не шутит - может, Роман снимет его в своем новом фильме?
***
От Тарантино никогда не знаешь, чего ждать. (Как, замечу, и от братьев Коэнов.) Квентин - большой знаток кино в самых разнообразных жанрах, и он для себя не ограничивается каким-то одним жанром, наоборот - его картины представляют собой эксперименты в разных жанрах и направлениях.
Из последних его работ мне разве что "Омерзительная восьмерка" не слишком понравилась (какая-то странноватая и затянутая перелицовка "Бешеных псов", да еще и с жуткими сценарными дырами, чего раньше себе Тарантино не позволял), а вот "Джанго освобожденный", где одну из ролей сыграл Леонардо ДиКаприо, и "Бесславные ублюдки", где у Брэда Питта очень интересная роль, - это просто блеск!
Известие о том, что Тарантино снимает фильм "Однажды в... Голливуде" (в переводе с оригинала картина называется "Однажды... в Голливуде") о Голливуде конца шестидесятых, причем в главной роли будут ДиКаприо и Питт, вызвало большой интерес. Старый Голливуд вообще невероятно колоритен, а тут еще знаковые шестидесятые, чья эпоха закончилась с появлением банды Мэнсона и кошмарным убийством беременной жены Романа Полански и нескольких ее гостей в доме на Сьело-драйв, 10050, что привело ко многим изменениям и в Голливуде, и того, что происходило вокруг него.
Раз Тарантино как-то затрагивает эту тему, подумал я, а об этом упоминалось, то что это вообще будет-то - триллер? Но нет, жанр картины заявлялся как трагикомедия, вовсе не как триллер. А при чем тут тогда банда Мэнсона и эти события?
Но Квентин не был бы Квентином, если бы он не придумал, как это все показать. И это было более чем интересное решение.
Стиль картины - созерцательный. Это никак не боевик. В фильме совершенно замечательно и с большим вниманием к деталям отображается конец шестидесятых на примере истории выходящего в тираж актера, но при этом судьба самого Рика Далтона Тарантино не слишком интересует: он просто показан как типичный представитель определенного актерского поколения, которое когда-то блистало, а теперь вынуждено уступить дорогу молодым и сниматься уже в чем придется.
А на фоне истории Рика показывается кинопроцесс тех времен: как производились съемки, как ставили сцены, как работали режиссеры, продюсеры, как готовились актеры, как проходили вечеринки у знаменитостей.
Рик и Клифф - антиподы. Рик в фильмах строит из себя крутого, а в жизни он истерик и слюнтяй, злоупотребляющий алкоголем и наркотиками. При этом он не может нормально устроить свою жизнь и не может удержаться от совершенно идиотских поступков вроде женитьбы на итальянской красотке, которая наверняка вышибет огромную брешь в его и так-то невеликих сбережениях.
Клифф - спокойный, уверенный в себе и действительно крутой. Однако у него тоже что-то не задалось с личной жизнью и карьерой, вот он и вынужден работать как бы нянькой у капризной звезды, чья карьера уже закатилась.
Каких-то особо ярких событий и резких поворотов сюжета, на которые Тарантино большой мастер, здесь практически не происходит (ну разве что кроме визита Клиффа на ранчо Спана, где обосновалась "Семья" Мэнсона, и событий в финале). Это такой аккуратный срез Голливуда тех времен, к которому сам Квентин относится с большой любовью, и этим срезом режиссер предлагает полюбоваться зрителям. И я тут сразу же вспомнил чудесную картину "Да здравствует Цезарь" братьев Коэнов, где в похожем стиле показывался Голливуд пятидесятых.
Что интересно, эта картина как следует всколыхнула бурление у всяких своеобразных персонажей. Некоторые слегка ушибленные на всю голову феминистки (подчеркиваю, к феминизму как к борьбе женщин за свои права я отношусь с большим уважением, но нельзя не заметить, что некоторым представительницам этого движения нужно конкретно лечить голову) предъявляли претензии Тарантино в том, что он, дескать, возвращает времена мачизма, что в картине, мол, два главных героя - белые мужчины, а у персонажа Марго Робби почти нет текста и ее подло задвинули в дальний угол. Впрочем, Квентин этих теток в ответ на подобные претензии просто послал.
И это надо было додуматься обвинить в ущемлении женских персонажей на экране - Тарантино, у которого "Джеки Браун" - фильм о женской мести, "Убить Билла" - фильм о женской мести, "Доказательство смерти" - фильм о женской мести и даже "Бесславные ублюдки" - в том числе фильм о женской мести.
Ну и правые сильно возбудились и стали говорить, что Квентин снял приговор всему этому леволиберальному дерьму: снова на экране главные герои - мужественные белые американцы, которые защитят страну от всяких чертовых хиппи. (В фильме действительно Рик ругается на "этих чертовых хиппи", но под видом безобидных хиппи здесь действует банда Мэнсона.)
Что думаем мы с котом Бубликом по поводу этого фильма? Несколько неожиданно было увидеть такой фильм у Тарантино, но тем не менее его появление вполне объяснимо. Тарантино воспитывался на многих фильмах тех времен, он смотрит на Голливуд шестидесятых-семидесятых глазами благодарного зрителя, он постарался все это изложить в своем фильме. И пусть стиль данной картины заметно отличается от стиля многих других фильмов этого режиссера (в своем обычном крутом тарантиновском стиле он зажег только ближе к финалу), но нам картина очень понравилась: и созерцательностью, и тем, как бережно воссоздана соответствующая эпоха, и тем, как поставлены некоторые вроде бы проходные, но тем не менее знаковые сцены: беседа Рика с продюсером, беседа Рика на съемках с маленькой девочкой и последующая сцена съемки эпизода, просмотр Шэрон Тэйт фильма со своим участием (я уверен, что сам Квентин подобным образом смотрит свои картины), визит Клиффа на ранчо Спана и последующие события - это действительно здорово сделано.
Леонардо ДиКаприо Рика сыграл отлично: образ цельный, яркий, все грани натуры этого актера - просто как на ладони. Кто он, что он, кто он на экране и кто он в действительности - раскрыто замечательно.
Брэд Питт в роли Клиффа - совершенно великолепен. Причем тут никаких дополнительных черточек: ни ярких эмоций, ни специфического акцента, ни чего-то еще, но его Клифф - поразительно убедителен и интересен.
Тарантино наконец-то свел этих двух отличных актеров вместе - и они составили просто замечательный дуэт!
Марго Робби в роли Шэрон Тэйт - необычайно хороша, но тут нужно хорошо понимать, что это определенного рода символ. Если не знать реальную историю, которая послужила одной из основ данной картины, тогда будешь задавать идиотские вопросы из серии "на черта она тут нужна", как это делают некоторые российские зрители. Когда знаешь, о чем речь, никаких вопросов тут не возникает - особенно уже после просмотра картины.
В фильме в камео также появляется целая плеяда замечательных актеров, некоторые из которых снимались во многих картинах Квентина. Также тут есть камео актеров, которые раньше у Тарантино не снимались, но их тоже приятно было видеть.
По поводу эпизода с Брюсом Ли, с которым возник определенный скандал и который фактически закрыл прокат этого фильма в Китае... Честно говоря, я вообще не понял, из-за чего весь сыр-бор. Похоже на то, что кто-то не слишком умный запустил утверждение из серии "Квентин посмел в картине выставить Брюса Ли высокомерным засранцем и показал, что ему кто угодно мог навалять", после чего остальные стали повторять эту чушь, не посмотрев, что же на самом деле показано в картине.
Тарантино вырос на фильмах с Брюсом Ли, он уважает Брюса Ли, многие фильмы с Брюсом Ли заметно повлияли на творчество Квентина. Ума Турман в "Убить Билла" носит знаменитый желтый тренировочный костюм Брюса Ли.
В "Однажды в... Голливуде" показано, как Брюс Ли перед группой киношников хвалится своими успехами (вполне, замечу, реальными и заслуженными) и заявляет, что в реальном бою с Кассиусом Клеем (то есть Мохаммедом Али) Брюс бы искалечил Клея. Клифф над этим смеется, и Брюс вызывает его на поединок. Ничего особенного, три дружеские схватки. Друг друга не калечить, никаких ударов в лицо. Просто кто первый сядет на задницу. В первой схватке Брюс навалял Клиффу. Во второй схватке Клифф сумел хорошо швырнуть Брюса. Третьей схватки не было, бой остановили. Никто не победил. В чем тут оскорбление Брюса Ли, да еще такое, что Тарантино нужно подвергать остракизму, я не понимаю.
Кстати, Квентин отказался перемонтировать картину и убирать эту сцену ради проката в Китае.
"Однажды в... Голливуде" и смотрится отлично, и оставляет приятное послевкусие. А что его не поняли какие-то зрители, для которых "в фильме ничего не происходит", - ну, бывает, по поводу "Да здравствует Цезарь" тоже что-то подобное писали.
Для меня это отличный фильм, который очень понравился. И я обязательно пересмотрю его еще раз - чисто чтобы насладиться обстановкой и атмосферой, обращая внимание на те детали, которые пропустил при первом просмотре.
© 1998–2024 Alex Exler
05.12.2019
Ссылки по теме:
Оценки по пятибалльной шкале
| Зрелищность | 5 |
| Актерская игра | 5 |
| Режиссерская работа | 5 |
| Сценарий | 5 |
Кратко о фильме:
отлично
отлично
Нужно ли смотреть:
да
да
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Прежде чем смотреть этот фильм, нужно изучить реальные события
Алекс, согласен с каждым словом в рецензии. Старина Квентин был обязан снять такой фильм. Это его поклон его любимой эпохе Голливуда
Посмотрела только сегодня.. больше всего поразила 8 летняя девочка, сидящая на стуле у ранчо и изучающая учебник актерской игры:)
Серьёзная такая, просто прелесть.
Полански там не узнаваем, но мы его знаем уже 70 летним.
А Лео с Бредом просто красавчики:)
Опять Тарантино стал нравиться!
Серьёзная такая, просто прелесть.
Полански там не узнаваем, но мы его знаем уже 70 летним.
А Лео с Бредом просто красавчики:)
Опять Тарантино стал нравиться!
8 летняя девочка, сидящая на стуле у ранчо и изучающая учебник актерской игры:)---Вообще-то девочка читала биографию Уолта Диснея.
Две вещи произвели впечатление в этом фильме:
1. Посещение Клифом логова банды Менсона. Все время ощущение нарастающей опасности и очень достойное поведение Клифа.
2. Альтернативная история: все время ждешь расправы над Шерон Тейт и так неожиданно все это счастливо разрешается. Снова на высоте Клиф.
В целом смотрится с ровным интересом, с некоторыми (неоправданными) ожиданиями, но не более.
1. Посещение Клифом логова банды Менсона. Все время ощущение нарастающей опасности и очень достойное поведение Клифа.
2. Альтернативная история: все время ждешь расправы над Шерон Тейт и так неожиданно все это счастливо разрешается. Снова на высоте Клиф.
В целом смотрится с ровным интересом, с некоторыми (неоправданными) ожиданиями, но не более.
Приятно осознавать, что твой любимый режиссёр взрослеет вместе с тобой.
фильм отличный,но финал это самоповтор "Бесславных ублюдков".
Ссылка с "Джанго освобождённый" ведёт на обзор "Омерзительной восьмёрки"
Великолепный фильм. Зная трагедию Полански/Менсон, смотрел, как триллер. Кстати, сцена в машине с малолеткой это тоже намек.) И ещё - Дикаприо играет Иствуда. Алекс, там много Easter Eggs еще
Блин не понимаю, как кому-то мог понравится этот фильм. С большим трудом из уважения к Тарантино на морально волевых качествах выдержал полчаса этой нудятины. Теперь у меня есть надежное и безотказное снотворное, для ситуаций когда надо, но не можешь уснуть.
Только он не Шварц. Его Рик называет "Шворц", а он поправляет, "Не Шворц, а Шворз"
На 5.40
На 5.40
Когда Клифф начал дробить череп хипушке, я подумал не слишком ли сурово. Но потом вспомнил, что эти твари сделали в реальности, и понял, что это своего рода кинематографическая месть Тарантино.
Прямо как в фильме с Шварценеггером - Последний киногерой, в процессе просмотра фильма, незаметно погружаешься в атмосферу 60-х, становишься незримым участником, как это происходит, непонятно, настоящая магия кино. Фильм - отличный.
Меня выбесило, что на сеансе в то время, когда Брюс начал издавать характерные ему звуки, мамаши в зале начали истошно смеяться. Вот для них этот персонаж был реально карикатурным.
Соглашусь, отличный фильм. У меня получилось два вечера хорошего кино: в пятницу вечером посмотрел Ирландца, а вчера Однажды в Голливуде.
Простите, а кого это Тим Рот в фильме играет? Указан в списке актеров. Наверное, ошибка?
Странно, что вырезали сцены с Ротом, который обычно играет ярко, но оставили долгую, скучную и совершенно бессмысленную сцену с собакой в трейлере, на которой я чуть не уснул.
Простите, а кого это Тим Рот в фильме играет? Указан в списке актеров. Наверное, ошибка?
Ах если бы, ах если бы... Понимаю тоску Тарантино по такому варианту развития событий в том трагическом инциденте и всецело разделяю. Но в реальной жизни нам приходится довольствоваться всего лишь магией кино, в данном случае — опиумом для зрителя.
А какой изумительный саундтрек в фильме!! Одна California Dreamin в исполнении слепого Хосе Фелисиано чего стоит..
А встречает Шерон вокалистка тех же The Mamas & The Papas Мишель Филипс, она даже подписана специально в фильме.
Там в сцене вечеринки мелькает Касс Эллиот — солистка The Mamas & The Papas.
Клифф частично был списан с актера и каскадера Gene Lebell, который имел 10-й дан по дзюдо, тренировался вместе с Брюсом, работал с ним вместе на Green Hornet, учил Чака Норриса, ну и вообще считался одним из самых опасных людей на планете. en.wikipedia.org
Это с ним была история, когда Стивен Сигал на съемках Out for Justice кидал понты, что с его айкидо его никто не сможет задушить. Либелл, которому было уже за 50, сдавил Сигала так, что тот буквально наложил в штаны. Несмотря на то, что все это видела часть съемочной группы, у Сигала подгорает до сих пор с такой силой, что он поливает Либелла отборным матом (хотя тот вообще молчал об этом). Ронда Раузи, одна из последних учениц Либелла, даже пообещала Сигалу, что он "обосрется еще раз, если не уймется".
Это с ним была история, когда Стивен Сигал на съемках Out for Justice кидал понты, что с его айкидо его никто не сможет задушить. Либелл, которому было уже за 50, сдавил Сигала так, что тот буквально наложил в штаны. Несмотря на то, что все это видела часть съемочной группы, у Сигала подгорает до сих пор с такой силой, что он поливает Либелла отборным матом (хотя тот вообще молчал об этом). Ронда Раузи, одна из последних учениц Либелла, даже пообещала Сигалу, что он "обосрется еще раз, если не уймется".
Задрали голые пятки крупным планом
Обязательно смотрите с оригинальной дорожкой и субтитрами - голоса Брэда, Леонардо и остальных актёров невозможно сделать на русском языке!
Собираюсь посмотреть этот фильм. Друзья, какую озвучку порекомендуете?
Исключительно оригинальную. Остерегайтесь подделок.
А местным девочкам понравилось? Стоит вдвоем смотреть?
Думаю, от девочек зависит. Лично мне очень понравилось!
жена посмотрела в самолете вчера. Злостно проигнорировав наказ ничего "такого" не смотреть без меня. Она фанат тарантино, но сказала, что был перебор с отсылами к старым фильмам. Я такое не очень люблю.
А местным девочкам понравилось? Стоит вдвоем смотреть?
Так что можно с девушками смотреть 😄
Таки хороший фильмец-зарисовочка - посмотрел, получил большое удовольствие, забыл. ДиКаприо и Питт показали, как всегда, высший класс, было приятно снова увидеть Аля, нашего, Починушку. Сюжет - никакой, морали тоже нет. Немного эклектично, но отдельные сцены - прямо бальзам на глаза!
Сцена с Брюсом действительно паршивая. Для этого надо понимать кем был Брюс для нашего поколения. Он был легендой не только на экране, у него были легендарные физические данные (сила, реакция, и т.п.) в жизни тоже, об этом говорили многие, в том числе и Чак Норрис. Проблема не в том, что в сцене ему наваляли, а в том, как это сделали. В первой схватке Брюс наносит удар ногой в прыжке, а Клифф просто стоит и ждет удара. С большой степенью вероятности после такого удара Ли соперника, кем бы он ни был, просто унесли бы на носилках. Потом он швыряет его в машину как мешок, а дальше Брюс умудряется ни одного удара нанести в ответ. Ну, это просто глупость. Тарантино может сколько угодно говорить, что это все фикция, вымышленный персонаж и все такое, но от всех фанатов Брюса ему большое "фи!" особенно еще и потому, что сцена вообще лишняя. Она призвана показать какой, якобы, Клифф крутой, а получается на деле, что Брюс - слабак. Не уверен, что Тарантино это было нужно.
Сцена с Брюсом действительно паршивая. Для этого надо понимать кем был Брюс для нашего поколения. Он был легендой не только на экране, у него были легендарные физические данные (сила, реакция, и т.п.) в жизни тоже, об этом говорили многие, в том числе и Чак Норрис. Проблема не в том, что в сцене ему наваляли, а в том, как это сделали. В первой схватке Брюс наносит удар ногой в прыжке, а Клифф просто стоит и ждет удара. С большой степенью вероятности после такого удара Ли соперника, кем бы он ни был, просто унесли бы на носилках. Потом он швыряет его в машину как мешок, а дальше Брюс умудряется ни одного удара нанести в ответ. Ну, это просто глупость. Тарантино может сколько угодно говорить, что это все фикция, вымышленный персонаж и все такое, но от всех фанатов Брюса ему большое "фи!" особенно еще и потому, что сцена вообще лишняя. Она призвана показать какой, якобы, Клифф крутой, а получается на деле, что Брюс - слабак. Не уверен, что Тарантино это было нужно.
Потом он швыряет его в машину как мешок, а дальше Брюс умудряется ни одного удара нанести в ответ.
Во второй схватке Клифф не бросал Брюса. Он лишь отклонился от траектории летящего Брюса, а тот, не обладая реактивным двигателем, продолжил движение по заданной траектории прямо в дверь автомобиля.
Меня всегда удивляли все эти конфушные киношки, где плохой герой стоит и ждет, пока до него долетит тщедушное тельце Брюса, вместо того, чтобы сделать шаг в сторону и любоваться летящей тушкой со стороны.
Меня всегда удивляли все эти конфушные киношки, где плохой герой стоит и ждет, пока до него долетит тщедушное тельце Брюса, вместо того, чтобы сделать шаг в сторону и любоваться летящей тушкой со стороны.
Ну конкретно в фильме Брюс исполнил удар ногой в прыжке в грудную клетку. Таким ударом можно сбить человека с ног, но чтобы прям унесли в больницу это вряд-ли. Грудная клетка одно из самых крепких мест в организме, ее даже хорошим дрыном не так просто прошибить. Так что в фильме все весьма достоверно.
Остальное все это просто из разряда мифы и легенды о Брюсе Ли, которые к реальной жизни никакого отношения не имеют. У самых сильных нокаутеров вес удара в районе 800 кг. Полторы тонны Брюс Ли никак бы не смог выдать. И не надо путать скорость и быстроту, это разные физические величины.
Удары Брюса ли это в основном махи рукой в воздухе. Для того чтобы пробить действительно сильно, для начала надо правильно поставить ноги, потом одновременно сработать всем телом начинай от ног и заканчивая предплечьем которой в момент завершения удара должно быть четко паралельно линии удара, иначе ты просто сломаешь себе кисть. При этом еще на руке боксера защитные бинты и перчатка. Перчатки боксера служат защите его кистей, а не головы соперника как многие думают.
Брюс Ли же показывал в основном удары вообще из безопорного положения, так ударить сильно просто невозможно хотя это может быть весьма болезненно, особенно в уязвимые места.. И если бы он действительно при этом еще и мог бы сильно ударить, но при его технике удара незащищенной рукой, он бы просто сломал себе руку и все.
Остальное все это просто из разряда мифы и легенды о Брюсе Ли, которые к реальной жизни никакого отношения не имеют. У самых сильных нокаутеров вес удара в районе 800 кг. Полторы тонны Брюс Ли никак бы не смог выдать. И не надо путать скорость и быстроту, это разные физические величины.
Удары Брюса ли это в основном махи рукой в воздухе. Для того чтобы пробить действительно сильно, для начала надо правильно поставить ноги, потом одновременно сработать всем телом начинай от ног и заканчивая предплечьем которой в момент завершения удара должно быть четко паралельно линии удара, иначе ты просто сломаешь себе кисть. При этом еще на руке боксера защитные бинты и перчатка. Перчатки боксера служат защите его кистей, а не головы соперника как многие думают.
Брюс Ли же показывал в основном удары вообще из безопорного положения, так ударить сильно просто невозможно хотя это может быть весьма болезненно, особенно в уязвимые места.. И если бы он действительно при этом еще и мог бы сильно ударить, но при его технике удара незащищенной рукой, он бы просто сломал себе руку и все.
При более менее равном уровне мастерства
Если бы скорость была важнее массы, легковесы бы побеждали тяжеловесов, но это не так. При более менее равном уровне мастерства уже 5-6 килограммов дополнительной массы практически не оставляют шансов, а тут килограмм 20-25.
очень легкий
Брюс Ли был очень сильный, но очень легкий
Ага, ты мне сейчас рассказывай про физику, закон сохранения импульса и квантовую хромодинамику не забудь 😉 Масса имеет значение, но скорость важнее. Со скоростью у Ли проблем не было до такой степени, что его снимали ускоренной камерой (это не легенда).
Таки хороший фильмец-зарисовочка - посмотрел, получил большое удовольствие, забыл. ДиКаприо и Питт показали, как всегда, высший класс, было приятно снова увидеть Аля, нашего, Починушку. Сюжет - никакой, морали тоже нет. Немного эклектично, но отдельные сцены - прямо бальзам на глаза!Сцена с Брюсом действительно паршивая. Для этого надо понимать кем был Брюс для нашего поколения. Он был легендой не только на экране, у него были легендарные физические данные (сила, реакция, и т.п.) в жизни тоже, об этом говорили многие, в том числе и Чак Норрис. Проблема не в том, что в сцене ему наваляли, а в том, как это сделали. В первой схватке Брюс наносит удар ногой в прыжке, а Клифф просто стоит и ждет удара. С большой степенью вероятности после такого удара Ли соперника, кем бы он ни был, просто унесли бы на носилках. Потом он швыряет его в машину как мешок, а дальше Брюс умудряется ни одного удара нанести в ответ. Ну, это просто глупость. Тарантино может сколько угодно говорить, что это все фикция, вымышленный персонаж и все такое, но от всех фанатов Брюса ему большое "фи!" особенно еще и потому, что сцена вообще лишняя. Она призвана показать какой, якобы, Клифф крутой, а получается на деле, что Брюс - слабак. Не уверен, что Тарантино это было нужно.
Отличный фильм , и рецензия тоже
Сильный фильм и целая плеяда новых лиц, детей звезд , потрясающая Маргарет Куэлли (дочка Энди МакДауэлл) в роли Киски, Майа Хоук, доча Умы Турман в роли той, кто сбежала за ножом в машину и удрала, Перла Ханни Жардин (дочка Умы-Мамбы в Убить Билла) в роли продавщицы кислотной сигареты, и дочка Мур-Уиллиса, пока ее не распознала, но что есть в этом всем романтически прекрасное.)
Эпизод Лео с девочкой и в трейлере, когда забыл текст - в мемориз!
Эпизод Лео с девочкой и в трейлере, когда забыл текст - в мемориз!
Дочь Уиллиса - подруга Марго Робби, приезжает к ней в гости, когда героиня уже беременна.
потрясающая Маргарет Куэлли (дочка Энди МакДауэлл) в роли Киски
А в 69-ом американские девушки уже носили такие короткие шорты?
Тяжелый случай. Ты в 21-м веке что ли родился?
А в 69-ом американские девушки уже носили такие короткие шорты?
В моем личном рейтинге лучших фильмов Тарантино этот - однозначно в первой тройке после «Криминального чтива» и «Бешеных псов». Это настоящая магия кино, от первого и до последнего кадра.
С другой стороны, понимаю негодование тех, кто считает «Однажды... в Голливуде» тоскливым фуфлом. Это очень американское кино и людям, которые мало что знают о массовой культуре США тех лет, его смотреть наверняка тяжеловато. Особенно если они не в курсе истинной истории Шерон Тейт и «Семьи» Мэнсона.
С другой стороны, понимаю негодование тех, кто считает «Однажды... в Голливуде» тоскливым фуфлом. Это очень американское кино и людям, которые мало что знают о массовой культуре США тех лет, его смотреть наверняка тяжеловато. Особенно если они не в курсе истинной истории Шерон Тейт и «Семьи» Мэнсона.
"Ералаш" какой-то...
После "Ирландца" еще и это.
После "Ирландца" еще и это.
Мне, фанату Тарантино, фильм с первого раза не понравился. Наверное, слишком уж завышенные ожидания у меня были. Каким-то клиповым фильм показался: отдельные эпизоды просто отличные, но в общую картину не складываются. Не беда, впрочем, все равно пересматривать!
А потом я посмотрел (ну, пытался, осилить трудно) The Irishman. И понял, что такое длинно, нудно и скучно. На одного Пеши разве что приятно было глянуть. А на Пачино только со слезами. Это у Скорсезе, у Тарантино и он норм. У Тарантино вообще всегда все актеры великолепны! Ну вот как он это делает?
А потом я посмотрел (ну, пытался, осилить трудно) The Irishman. И понял, что такое длинно, нудно и скучно. На одного Пеши разве что приятно было глянуть. А на Пачино только со слезами. Это у Скорсезе, у Тарантино и он норм. У Тарантино вообще всегда все актеры великолепны! Ну вот как он это делает?
Тю.... Ну, сморозил та сморозил! "Крестный отец", "Лицо со шрамом", "Аромат женщины", "Путь Карлито".... Посмотри как-нибудь на досуге... Эти фильмы не Тарантино со Скорсезе сняли... И Пачино там очень ничего себе)))
Как феминистка, скажу - один фильм погоды не делает, и надо, действительно, смотреть в совокупности. А вот то, что эти крутые мужики оказались в немолодых годах не нужны ни одной женщине, кроме небрезгливой дамочке, нацеленной на деньги - это весьма реалистично.
Зашла глянуть, возражал ли кто-нибудь против любимой подростковой фантазии наивных мальчиков о том, будто женщны обожают крутых мужиков до потери памяти. Никто не решился прямо признаться. Но обиженных минусов накидали - много здесь мечтателей, жизнью так и не наученных 😄
Первый на данный момент фильм Тарантино, который не хочется пересматривать. Из сцен могу вспомнить разве что разговор с девочкой, удачный дубль с той же девочкой и эпизод с Брюсом Ли. Динамика на нуле, герои не особенно меняются, некоторые сцены, как по мне, неоправданно затянуты, ну и сюжет отсутствует. Если бы это снял Джим Джармуш, это можно было понять, но от Тарантино такого не ожидал. Грустно.
Поймал глюк - начал смотреть фильм в дубляже, вместо ДиКаприо отчётливо видел перед собой Бурунова 😄. Раньше как-то не обращал внимания, кто кого дублирует, а тут вот после просмотра второго сезона Мылодрамы накатило 😄. Пришлось включать оригинальную дорожку.
Абсолютно согласна, мне узнаваемость Бурунова тоже очень мешала, во всем виделся Полицейский с Рублевки(((
Плохих фильмов я у Тарантино не знаю. Есть такие, которые мне неприятны - со всяким избыточным трешем.
Из последних хороши все, и "Джаного" и "ублюдки", чуть хуже "восьмерка", но тоже хороша. "Ожнажды" намного светлее предыдущих фильмов, может стареет Квентин, уже не так тянет на треш.
Но все они шикарнейшим образом обстебывают абсолютно все категории зрителей. Такой эстетически безупречные вариант набрасывания дерьма не вентилятор.
Вспомните "Ублюдков" - оскорбились абсолютно все: И немцы (как фашисты так и антифашисты), и русские, и евреи, и историки ...
Все ругались, кололись и продолжали смотреть!
Потому-то не оторваться!
В этом весь Квентин.
PS.
А "Однажды" показало, что на самом деле все эти расчлененки, зомби, кровища в два широких экрана - это игра, а внутри он - белый и пушистый.
Из последних хороши все, и "Джаного" и "ублюдки", чуть хуже "восьмерка", но тоже хороша. "Ожнажды" намного светлее предыдущих фильмов, может стареет Квентин, уже не так тянет на треш.
Но все они шикарнейшим образом обстебывают абсолютно все категории зрителей. Такой эстетически безупречные вариант набрасывания дерьма не вентилятор.
Вспомните "Ублюдков" - оскорбились абсолютно все: И немцы (как фашисты так и антифашисты), и русские, и евреи, и историки ...
Все ругались, кололись и продолжали смотреть!
Потому-то не оторваться!
В этом весь Квентин.
PS.
А "Однажды" показало, что на самом деле все эти расчлененки, зомби, кровища в два широких экрана - это игра, а внутри он - белый и пушистый.
скажу коротко: фильм разочаровал. Тарантино разочаровал. Снял какую то фигню. Ни диалогов классных, ни действия классного. эх...
Т2, конечно, лучше, не спорю
Самый добрый фильм Тарантино. И в этом его прелесть.
"Одна... жды в Голливуде"
По уровню это конечно не Чтиво и даже не Ублюдки, но для фанатов в кайф. Сцена с Брюсом Ли это, как говорила моя младшая дочка в детстве, умора. Хотя фанатам, смотревшим в 80-е фильмы с Брюсом Ли, наверно не понравится. Ну и саундтрек из 60-х это конечно круто. А в концовке, которую все ожидали и о которой Тарантино просил журналистов не рассказывать, он всех развел. Лео по роли приходилось кривляться, типа рефлексировать, но в сцене съемки с девочкой он показал свою крутизну. В Джанго Ди Каприо не меньше блистательного Кристофа Вальца заслуживал Оскар, но его долго преследовал Титаник. Не верили в него, несмотря на Отступников, Гилберта Грейпа и т.д. Лишь по совокупности заслуг ему дали выстраданный, но давно заслуженный Оскар. А Брэд Питт красава, как всегда.
Все герои боевиков в жизни не лажали в реальных боях? Жжом напалмом.
Та же история. Вообще прикол совершенно оторванный от реальности, как на такое можно реагировать - ума не приложу. Это как если блюзовый гитарист обидется, если в кино "Эрик Клэптон" налажает на гитаре, бред.
Сцена с Брюсом Ли это, как говорила моя младшая дочка в детстве, умора. Хотя фанатам, смотревшим в 80-е фильмы с Брюсом Ли, наверно не понравится.
Мне тоже крайне понравился фильм, хотя я не ожидал, что ситуация с Мэнсоном будет так подана.
То что оч. многим не понравится - очевидно.
То что оч. многим не понравится - очевидно.
Отличный фильм. Кайфовала от каждой детали, когда смотрела в кинотеатре, а после рецензии захотелось пересмотреть. Фильм просто полон тонкой иронии и откровенного стеба. Кстати при просмотре тоже искренне недоумевала, причем тут банда Мэнсона. С этой историей знакома очень хорошо и все ждала подвоха. И таки дождалась.
Классно таки старина Квентин ожидания зрителей по поводу банды Мэнсона и Тейт обломал
Мастер!
Фильм отличный
Мастер!
Фильм отличный
затянуто кино конкретно. до финала можно смотреть на перемотке - ничего не потеряете.
смотрел ))) тоже шляпа полная. три часа нудятины про бедненького киллера. достали кино про бандосов . А оскара должен взять Джокер - вот этому персонажу реально сочуйствуешь) а не этим соплежуям
Это вы ещё "Ирландца" не смотрели, который 3,5 часа идёт!
Постоянно повторяющееся "очень и очень" на мой взгляд стилистически портит текст (это касается и других заметок), в большинстве случаев одного "очень" с головой бы хватило. Но вам наверное виднее )...
Постоянно повторяющееся
А, есть такой грешок, сейчас поправлю, спасибо.
Смотрела в самолете, не уснула. очень понравилось.
( А вот ради Текста и Верности в кинотеатр сходила - о чем жалею несказанно).
( А вот ради Текста и Верности в кинотеатр сходила - о чем жалею несказанно).
"И я тут сразу же вспомнил чудесную картину "Да здравствует Цезарь" братьев Коэнов, где в похожем стиле показывался Голливуд пятидесятых."
Есть чудесный фильм братьев Тавиани "Доброе утро, Вавилон" про детские годы Голливуда. И как-то после чтения рецензии потянуло пересмотреть "Трюкач", лучший как по мне фильм про киносъёмки.
Есть чудесный фильм братьев Тавиани "Доброе утро, Вавилон" про детские годы Голливуда. И как-то после чтения рецензии потянуло пересмотреть "Трюкач", лучший как по мне фильм про киносъёмки.
Плюсую, он должен быть именно таким, вызывающим недоумение на фоне гениального Питера О Тула)
Так он придурок по жизни. По роли, в смысле. Иван-дурак в Стране чудес (как вариант, Королевстве кривых кинокамер). Возьми туда крутого перца - и весь фильм из сказки превратится в боевик. Или в экзистенциальный артхауз.
"Трюкач" - отличный, но как же меня раздражал этот придурковатый главный герой. Почему они взяли такого актера на главную роль - для меня огромная загадка.
Опечатка в списке актеров - Счтив МакКуин.
Да, в данном случае это персонаж, поправил.
Верно, и вообще там не было ни какого МакКуина. Персонаж был, а не актер.
Удивительное кино. Трудно не понять подоплёку, если уже в начале после появления Полански и Тейт на спорткаре, и обозначения их, как соседей Рика - примерно ясно к чему эту все сведется. По мне так совершенно прекрасная актерская игра, хорошие съемки и неплохая задумка. Но вот вся эта затянутая созерцательность на три часа, когда развязка уже понятна - она сильно сбивает планку. Срез эпохи, красивые картинки, неплохие диалоги - вот, честно, по отдельности "докопаться" особо не до чего. Но все вместе создает ощущение хорошего выдержанного виски, куда вполне сознательно плеснули совсем не капельку воды для раскрытия вкуса, а засыпали полстакана подтаявшего льда
Ну, я оказался не столь проницательным. Более того, хорошо зная реальное завершение истории, другого конца даже не предполагал, как и большинство американских зрителей, думаю.
А прикиньте, если бы его при всей этой крутости взяли и завалили сразу. Тот молокосос со стволом. Был бы неординарный сюжетный ход, ломка штампов и шаблонов. Как в "Большом куше" Фарина сдуру Джонса подстрелил. И кликуха тому не помогла.
и крутость героя Питта обыгрывается не просто так.
А развязка вдруг — херакс! — и оказалась не та.
Но вот вся эта затянутая созерцательность на три часа, когда развязка уже понятна - она сильно сбивает планку.
Кстати, Алекс, а последний фильм с Питтом "К звездам" смотреть будешь?) Очень сильный фильм в плане...бреда и фигни в сценарии с практически пустым сюжетом, пытающийся сойти за "философию в космосе". Практически уверен, что Баженов сделает на него свой обзор.
Я от Интерстеллара тогда был в диком восторге, для меня это один из лучших фильмов. Но даже я готов признать, что половину фильма вытягивает фантастичность сюжета (я люблю фантастику) и атмосфера, а вторую половину музыка Ханса Цимера. Ошибок хватает, но вышеперечисленное для меня их затмевает.
Фильм гениальный?, если сравнивать с 6 сезоном "Карточного домика". Вот где у сценаристов кукуха вылетела?
Примечательно так же то, что Дэмон Херримэн сыграл Мэнсона и у Тарантино, и в Охотнике за разумом (Mindhunter).
Не могу согласиться с рецензентом. Я бы сказал, что это откровенно плохое кино и явно худший фильм не самого стабильного режиссёра на свете. Постараюсь последовательно объяснить, почему.
Уже «Омерзительная восьмёрка» грешила явной и неоправданной затянутостью при весьма скромном сценарии. Новый же фильм возвёл эту проблему в абсолют, здесь под нож можно пускать уже две трети минимум, а для истории, что хотел нам поведать Тарантино, хватило бы и короткометражки. Похоже, смерть постоянного монтажёра Салли Менке всё же ощутимо ударила по Тарантино, сменивший её Фред Раскин ритм фильмов не чувствует совершенно, былого относительного драйва нет и в помине, а неоправданная затянутость каждой сцены ощущается буквально физически.
Отзывы критиков пещрят банальными и напыщенными общими фразами – «Это обезоруживающее любовное послание Голливуду», «Самый личный фильм Тарантино», «Тарантино снял свой 8 ½», «Ода ушедшему детству». Вот только достаточно ли этого, чтобы фильм считался законченным полноценным произведением? Мы видели множество примеров такой «ностальгической рефлексии» выдающихся творцов, от Феллини до Стивена Кинга, только вот эти товарищи не забывали ещё и о сюжете, хорошо прописанных персонажах и прочих мелочах. Для «забронзовевшего» же и уже явно перегибающего планку в своём маниакальном синефильстве Тарантино такие тонкости излишни. Перед нами пусть яркий, с вниманием к антуражу и красочно поставленный, но всего лишь капустник, бессвязный набор с трудом стыкующихся между собой скетчей, с редкими вкраплениями удачных моментов. Абсолютное торжество формы над содержанием, стилизация, доведённая до маразма. Разваливающаяся на части уже на уровне названия – оно явно отсылает нас к фильмам Серджио Леоне, но где же хоть какое-то эпическое дыхание, мифологичность (а ведь в предыдущих работах Тарантино это было). Куда ближе этот фильм к более «приземлённым» работам Артура Пенна и Роберта Олтмена. «Эпическая» панорама Голливуда тех лет не просматривается ни на грамм.
Вопреки своей внушительной почти трёхчасовой продолжительности, фильм изумляет своей пунктирностью. Реальных культурных событий и исторических личностей здесь столько, что они буквально наступают друг другу на ноги, но при этом парадоксальным образом именно реальные персонажи выглядят здесь самыми инородными. Брюсу Ли, Стиву Маккуину, Роману Полански, Чарльзу Мэнсону отведено от силы несколько минут (или секунд!) хронометража и они обозначены настолько поверхностно и даже гротескно (а именно гротескные черты в их образах язвительно выведены Тарантино на первый план), что фильм неизбежно начинает напоминать показушное выступление на экзамене студента, которому нечего сказать по сути билета и он пытается это компенсировать, вываливая на обалдевших экзаменаторов все знания «по верхам», имеющиеся в его багаже. И, кстати, вот эта самая язвительность заслуживает особого внимания. Критики, пишущие о глубочайшей ностальгии и сожалении Тарантино по временам «старого Голливуда», никогда не были так далеки от истины. Фетиш режиссёра – это безбашенные 70-е, эпоха грайндхауса, «новый Голливуд», лишь только проявляющийся в конце 60-х в работах Артура Пенна, Майка Николса, «Беспечном ездоке» Хоппера. «Однажды…в Голливуде» - вовсе не ода «золотой эпохе», не попытка её спасения, а скорее элегия, пышные похороны, а заодно и средней руки сатира.
Небрежность режет глаз и в конкретных деталях – например, закадровый голос рассказчика, появляющийся и исчезающий без малейшей логики и смысла. Или представление в начале фильма подписями нескольких не имеющих вообще отношения к сюжету персонажей, и более этот приём не используется ни разу. Давайте уберём все киноманские отсылки, что останется? 1001-я история стареющего, никому не нужного актёра-нытика на закате карьеры? Перечитайте любой «бульварный роман» о Голливуде тех лет, какую-нибудь Джеки Коллинз или Жаклин Сьюзан, там такого выше крыши. Один американский критик высказался очень метко – «Даже хорошо, что отдельные сцены фильма не ведут ни к чему, так как и весь фильм в итоге ни к чему не ведёт».
Плюс никуда не делся полный «боекомплект» тарантиновских фетишей, которые уже с лёгкой руки самого Тарантино и его последователей превратились в банальность и дурновкусие, виниловые пластинки навязчиво в кадре, винтажные тачки (катающегося Брэда Питта мы наблюдаем едва ли не треть хронометража), стилизация под картинку «Техниколор». Даже Мэдсена в ковбойской шляпе на пару секунд умудрились впихнуть. Ну и неуклюжее самоцитирование на десерт – финальный диалог членов секты о природе и виновниках насилия почти дословно воспроизводит аналогичный из «Прирождённых убийц». Хорошо ли это? Возможно, самых упёртых фанатов Тарантино всё это приводит в восторг. Меня, к сожалению, нет.
Есть ли что-то хорошее? Да, есть. И прежде всего, помимо стилистических изысков, это актёрские работы Питта и ДиКаприо, выдавших даже в этом барахле грандиозные перформансы. А для Питта это и вовсе лучшая роль за много лет. Тот самый случай, когда актёры возвышаются над фильмом. По контрасту – абсолютный манекен Марго Робби, вся роль которой сводится к самолюбованию в интерьерах и неоправданные камео легендарных Аль Пачино и Курта Рассела, вызывающие лишь раздражение.
Короче, на мой взгляд, фигня, как есть. Недавно под лозунгом «Мёртвые не умирают» похоронили Джармуша, сейчас самое время хоронить Тарантино, дабы сохранить светлую память в сердцах о былых победах. Начав свою карьеру с откровенного плагиата «Города в огне» Ринго Лэма, режиссёр сумел-таки возвести своё синефильство и вторичность идей в ранг стиля, но сейчас уже явно заигрался и превратился в самопародию. Все черты, которые казались забавными в его работах 90-х, показушность, киноманство, подчёркнутая «бульварность» повествования, уже не радуют и не веселят, а больше в его багаже ничего и нет. Да он, кажется, и сам это понимает.
Прошу прощения, если слишком много написал, старался затронуть лишь самое важное.
Уже «Омерзительная восьмёрка» грешила явной и неоправданной затянутостью при весьма скромном сценарии. Новый же фильм возвёл эту проблему в абсолют, здесь под нож можно пускать уже две трети минимум, а для истории, что хотел нам поведать Тарантино, хватило бы и короткометражки. Похоже, смерть постоянного монтажёра Салли Менке всё же ощутимо ударила по Тарантино, сменивший её Фред Раскин ритм фильмов не чувствует совершенно, былого относительного драйва нет и в помине, а неоправданная затянутость каждой сцены ощущается буквально физически.
Отзывы критиков пещрят банальными и напыщенными общими фразами – «Это обезоруживающее любовное послание Голливуду», «Самый личный фильм Тарантино», «Тарантино снял свой 8 ½», «Ода ушедшему детству». Вот только достаточно ли этого, чтобы фильм считался законченным полноценным произведением? Мы видели множество примеров такой «ностальгической рефлексии» выдающихся творцов, от Феллини до Стивена Кинга, только вот эти товарищи не забывали ещё и о сюжете, хорошо прописанных персонажах и прочих мелочах. Для «забронзовевшего» же и уже явно перегибающего планку в своём маниакальном синефильстве Тарантино такие тонкости излишни. Перед нами пусть яркий, с вниманием к антуражу и красочно поставленный, но всего лишь капустник, бессвязный набор с трудом стыкующихся между собой скетчей, с редкими вкраплениями удачных моментов. Абсолютное торжество формы над содержанием, стилизация, доведённая до маразма. Разваливающаяся на части уже на уровне названия – оно явно отсылает нас к фильмам Серджио Леоне, но где же хоть какое-то эпическое дыхание, мифологичность (а ведь в предыдущих работах Тарантино это было). Куда ближе этот фильм к более «приземлённым» работам Артура Пенна и Роберта Олтмена. «Эпическая» панорама Голливуда тех лет не просматривается ни на грамм.
Вопреки своей внушительной почти трёхчасовой продолжительности, фильм изумляет своей пунктирностью. Реальных культурных событий и исторических личностей здесь столько, что они буквально наступают друг другу на ноги, но при этом парадоксальным образом именно реальные персонажи выглядят здесь самыми инородными. Брюсу Ли, Стиву Маккуину, Роману Полански, Чарльзу Мэнсону отведено от силы несколько минут (или секунд!) хронометража и они обозначены настолько поверхностно и даже гротескно (а именно гротескные черты в их образах язвительно выведены Тарантино на первый план), что фильм неизбежно начинает напоминать показушное выступление на экзамене студента, которому нечего сказать по сути билета и он пытается это компенсировать, вываливая на обалдевших экзаменаторов все знания «по верхам», имеющиеся в его багаже. И, кстати, вот эта самая язвительность заслуживает особого внимания. Критики, пишущие о глубочайшей ностальгии и сожалении Тарантино по временам «старого Голливуда», никогда не были так далеки от истины. Фетиш режиссёра – это безбашенные 70-е, эпоха грайндхауса, «новый Голливуд», лишь только проявляющийся в конце 60-х в работах Артура Пенна, Майка Николса, «Беспечном ездоке» Хоппера. «Однажды…в Голливуде» - вовсе не ода «золотой эпохе», не попытка её спасения, а скорее элегия, пышные похороны, а заодно и средней руки сатира.
Небрежность режет глаз и в конкретных деталях – например, закадровый голос рассказчика, появляющийся и исчезающий без малейшей логики и смысла. Или представление в начале фильма подписями нескольких не имеющих вообще отношения к сюжету персонажей, и более этот приём не используется ни разу. Давайте уберём все киноманские отсылки, что останется? 1001-я история стареющего, никому не нужного актёра-нытика на закате карьеры? Перечитайте любой «бульварный роман» о Голливуде тех лет, какую-нибудь Джеки Коллинз или Жаклин Сьюзан, там такого выше крыши. Один американский критик высказался очень метко – «Даже хорошо, что отдельные сцены фильма не ведут ни к чему, так как и весь фильм в итоге ни к чему не ведёт».
Плюс никуда не делся полный «боекомплект» тарантиновских фетишей, которые уже с лёгкой руки самого Тарантино и его последователей превратились в банальность и дурновкусие, виниловые пластинки навязчиво в кадре, винтажные тачки (катающегося Брэда Питта мы наблюдаем едва ли не треть хронометража), стилизация под картинку «Техниколор». Даже Мэдсена в ковбойской шляпе на пару секунд умудрились впихнуть. Ну и неуклюжее самоцитирование на десерт – финальный диалог членов секты о природе и виновниках насилия почти дословно воспроизводит аналогичный из «Прирождённых убийц». Хорошо ли это? Возможно, самых упёртых фанатов Тарантино всё это приводит в восторг. Меня, к сожалению, нет.
Есть ли что-то хорошее? Да, есть. И прежде всего, помимо стилистических изысков, это актёрские работы Питта и ДиКаприо, выдавших даже в этом барахле грандиозные перформансы. А для Питта это и вовсе лучшая роль за много лет. Тот самый случай, когда актёры возвышаются над фильмом. По контрасту – абсолютный манекен Марго Робби, вся роль которой сводится к самолюбованию в интерьерах и неоправданные камео легендарных Аль Пачино и Курта Рассела, вызывающие лишь раздражение.
Короче, на мой взгляд, фигня, как есть. Недавно под лозунгом «Мёртвые не умирают» похоронили Джармуша, сейчас самое время хоронить Тарантино, дабы сохранить светлую память в сердцах о былых победах. Начав свою карьеру с откровенного плагиата «Города в огне» Ринго Лэма, режиссёр сумел-таки возвести своё синефильство и вторичность идей в ранг стиля, но сейчас уже явно заигрался и превратился в самопародию. Все черты, которые казались забавными в его работах 90-х, показушность, киноманство, подчёркнутая «бульварность» повествования, уже не радуют и не веселят, а больше в его багаже ничего и нет. Да он, кажется, и сам это понимает.
Прошу прощения, если слишком много написал, старался затронуть лишь самое важное.
Под треки Нэнси Синатры и Чака Берри, Кирк (Тим Рот) и Спок (Кристоф Вальц) три с половиной часа кружат по земной орбите, обсуждая трэш-фильмы 70-х. В эпизодах появляются Майкл Мэдсен (в роли инопланетянина в ковбойской шляпе) и Курт Рассел в роли астероида,т.к. Тарантино очень нравятся "Стражи галактики". В финале выясняется, что Спок был последним представителем тайного нацистского ордена в Галактике, ему вырезают бластером свастику на лбу и скидывают в чёрную дыру.
Чувак, ты реально не врубился в фильм и пытаешься закидать демагогией людей, которым фильм понравился. Достойное занятие для тебя. И во многом тебя характеризует, как критика и знатока кинематографа.
Хичкок, макгаффин, вот это все?На самом деле, конечно, макгаффином называть те события не совсем верно - они не являются сюжетообразующими. Они гораздо важнее: упоминание семьи, Романа Полански и Шэрон Тейт задают весь тон повествования, все его восприятие, и - подобно макгаффину - совершенно неважно, есть они в фильме или нет.
Более того, когда в начале финальной сцены злодеи были поданы в слегка пародийной манере, стало окончательно ясно, что наши победят, да еще и с прибаутками.
Единственная сцена, которая меня держала в напряжении - это сцена на ранчо. Которая в принципе могла закончится как угодно и закончилась довольно неожиданно.
И которую, кстати, вполне можно смотреть совершенно вне контекста фильма - напряжение все равно останется.
На самом деле, времени у меня вовсе не так уж и много
Я написал отзыв, в котором подробно и чётко изложил свои причины недовольства по вполне конкретным аспектам - композиции, монтажу, работе с персонажами, самоповторам и прочему.
Вопрос в другом - в умении рецензента формулировать свои мысли, доносить их до читателей, глубине кинематографических познаний, банальной насмотренности наконец и понимании кинематографического контекста. Всё это и определяет качество отзыва и степень его достоверности.
Поэтому прочитав ваши высказывания типа "фильм прекрасен, а у вас нет аргументов", простите, я не приму их всерьёз.
Да, давайте закончим, а то чот задолбало) Мир, любовь, все дела..
На самом деле, времени у меня вовсе не так уж и много и я бы очень хотел написать лишь один отзыв в этой теме и перейти затем впоследствии к обсуждению других фильмов. Но меня почему-то всё время втягивают в нелепые диалоги, которые всё больше скатываются в чистую демагогию и собеседники никак не хотят понять этого. Вы в восторге от фильма? Да ради Бога, это ваши личные проблемы. Я написал отзыв, в котором подробно и чётко изложил свои причины недовольства по вполне конкретным аспектам - композиции, монтажу, работе с персонажами, самоповторам и прочему. Ваше мнение отличается? Так напишите свой отзыв, хотя бы минимально осмысленный, а не забрасывайте меня вот этой ерундой. Что, у вас нет времени на это? А разводить бессмысленную демагогию время есть? Вы совершенно правы, говоря, что оценка произведений искусства - это очень субъективный и условный процесс. Поэтому этот блог и называется "Субъективные заметки о кино". Вопрос в другом - в умении рецензента формулировать свои мысли, доносить их до читателей, глубине кинематографических познаний, банальной насмотренности наконец и понимании кинематографического контекста. Всё это и определяет качество отзыва и степень его достоверности. Судя по тому, что я прочёл в ваших комментариях, вам лучше бы на рецензиях тарелки борща и остановиться. Поэтому прочитав ваши высказывания типа "фильм прекрасен, а у вас нет аргументов", простите, я не приму их всерьёз.
Я правда надеюсь, что на этом диалог по данному фильму закончен. Я и так написал раз в 20 больше, чем планировал)
Я правда надеюсь, что на этом диалог по данному фильму закончен. Я и так написал раз в 20 больше, чем планировал)
Слушайте, Спаун, а Лфант и Дмитрий абсолютно правы: у вас видимо уйма свободного времени ну и желание много писать. В большинстве своём люди этим не обладают, поэтому развёрнутой дискуссии вы тут вряд ли дождётесь.
У вас на самом деле нет аргументов, вы не приводите ни одного доказательства вашим словам, у вас есть нагромождение эмоциональных громких (пусть и неплохо написанных) эпитетов, которые нет нужды опровергать, т.к. мы тут не о математической теории спорим, а о восприятии произведения искусства, которое по сути своей субъективно.
Я просто вам скажу, практически на все ваши тезисы - это не так! Либо не имеет значения. Либо это вообще не отрицательная характеристика.
В таком духе, как это сделали вы, можно обосрать всё что угодно и потом сидеть и говорить, ну ка! Опровергните! Где аргументы????
Ну вот как пример просто:
Берём борщ, приготовленный в лучшем украинском ресторане (ну т.е. с 99,99% гарантией очень качественный) и пишем: это тошнотворная жижа мерзко красного цвета с отвратительно сладковатым привкусом и вызывающими рвоту кусками варёной капусты.
Рецензия? Рецензия. Давайте ваши аргументы, опровергайте))))
У вас на самом деле нет аргументов, вы не приводите ни одного доказательства вашим словам, у вас есть нагромождение эмоциональных громких (пусть и неплохо написанных) эпитетов, которые нет нужды опровергать, т.к. мы тут не о математической теории спорим, а о восприятии произведения искусства, которое по сути своей субъективно.
Я просто вам скажу, практически на все ваши тезисы - это не так! Либо не имеет значения. Либо это вообще не отрицательная характеристика.
В таком духе, как это сделали вы, можно обосрать всё что угодно и потом сидеть и говорить, ну ка! Опровергните! Где аргументы????
Ну вот как пример просто:
Берём борщ, приготовленный в лучшем украинском ресторане (ну т.е. с 99,99% гарантией очень качественный) и пишем: это тошнотворная жижа мерзко красного цвета с отвратительно сладковатым привкусом и вызывающими рвоту кусками варёной капусты.
Рецензия? Рецензия. Давайте ваши аргументы, опровергайте))))
Странный полемический прием.
Просто очень много свободного времени... )))
В отличии от нас.
Зачем вы тратите время на написание подобной нелепицы в таких размерах? Вся ваша "аргументация" сводится к тому, что вы берёте в большинстве случаев сформулированный мной тезис, и отвечаете на него в манере "Ну и что? Это субъективщина. На самом деле всё круто". Вы правда считаете это конструктивным и осмысленным ведением диалога? Ну это глупо, серьёзно...обвиняя меня в субъективизме, вы демонстрируете его в куда большей степени.
Углубляться же в теорию и указывать на все нарушения кинематографических законов я правда не вижу никакого смысла, т.к. кинематографических познаний вам явно не хватает, и одно лишь использование не к месту термина "макгаффин" не придаёт веса вашей аргументации. Видимо, в вашем лице Тарантино обрёл преданного фаната, и это печально, потому что такой пример откровенного пренебрежения к зрителю как этот фильм ещё поискать нужно. Ну тут уж каждый для себя решает. В любом случае, ввязываясь в дискуссию и даже претендуя на объективность, вам бы следовало вооружиться контраргументами повесомей, а со всеми этими "печальными сказками" и "прекрасными цветками" спорить, серьёзно, нет никакого желания.
Вообще, если перечитать всё обсуждение фильма здесь, то складывается очень интересная тенденция - все, кто фильм критикуют, почему-то считают нужным привести хотя бы 1-2 аргумента в пользу своей позиции, никто не написал просто "А говно, не смотреть". Те же, кто его хвалят, пишут что-то вроде "фильм великолепен","Тарантино гений" и считают эту позицию крепкой и самодостаточной. Выглядит как некоторая форма зомбирования, если честно.
Углубляться же в теорию и указывать на все нарушения кинематографических законов я правда не вижу никакого смысла, т.к. кинематографических познаний вам явно не хватает, и одно лишь использование не к месту термина "макгаффин" не придаёт веса вашей аргументации. Видимо, в вашем лице Тарантино обрёл преданного фаната, и это печально, потому что такой пример откровенного пренебрежения к зрителю как этот фильм ещё поискать нужно. Ну тут уж каждый для себя решает. В любом случае, ввязываясь в дискуссию и даже претендуя на объективность, вам бы следовало вооружиться контраргументами повесомей, а со всеми этими "печальными сказками" и "прекрасными цветками" спорить, серьёзно, нет никакого желания.
Вообще, если перечитать всё обсуждение фильма здесь, то складывается очень интересная тенденция - все, кто фильм критикуют, почему-то считают нужным привести хотя бы 1-2 аргумента в пользу своей позиции, никто не написал просто "А говно, не смотреть". Те же, кто его хвалят, пишут что-то вроде "фильм великолепен","Тарантино гений" и считают эту позицию крепкой и самодостаточной. Выглядит как некоторая форма зомбирования, если честно.
ну что ты будешь делать.. Я ж говорю, вам не понравилось и вы давай щеголять эпитетами: "вывалить", "пунктирно и второпях".. и т.д. А я вот скажу, что он любовно выкладывает кирпичик за кирпичиком свои познания, строя здание прекрасного кино.
"Его там нет и близко". Нет, оно там есть и не увидеть его может только слепой, уж простите.
Фильм - великолепный и спасать его вовсе не надо))
"Его там нет и близко". Нет, оно там есть и не увидеть его может только слепой, уж простите.
Фильм - великолепный и спасать его вовсе не надо))
Не разделяю, к сожалению, вашего восхищения этим фильмом. Хотя в целом изрядный кусок творчества Тарантино мне нравится, но начиная с "Восьмёрки" вижу у него явную девальвацию таланта, самоповторы и растущее пренебрежение к зрителю. Понятно, что мастерство до конца не пропьёшь, но и замаскировать сюжетную пустоту стилистическими изысками и хорошей игрой части актёрского ансамбля, на мой взгляд, не удаётся. С показушностью как раз всё понятно - как типичный "отличник" Тарантино стремится торопливо вывалить на зрителя весь свой багаж синефильских познаний, не обращая внимания, насколько они вообще нужны в этом фильме, подавая их пунктирно и второпях, из-за чего фильм начинает напоминать капустник. Да и насчёт "признания в любви" в этом фильме вы сильно заблуждаетесь, и я выше довольно много об этом написал. Его там нет и близко, "признанием в любви" к соответствующему периоду и жанрам был "Грайндхаус". В этом же фильме Тарантино язвит над "Старым Голливудом", живописует его закономерное и неизбежное отмирание, смену ценностей, приход новой кинематографической эры. Нет, отчасти и это можно считать признанием в любви кинематографу в целом, если копнуть глубже... ну и что? Кто бы в любви к чему и кому не расписывался, плохой фильм это не спасёт.
Спаун, мне очень нравятся ваши каменты (вы, кстати, не пишете рецензии на кинопоиске?), но вот здесь ну вообще не согласен.
Фильм - очевидно лучшее, что снял Тарантино со времён Убить Билла. Без 5 минут шедевр.
Во 1-х, это чрезвычайно мастерски снятое кино. Тарантино всё таки входит в 5ку лучших режиссёров мира, имхо, именно как мастер, владеющий киноязыком. Некоторые сцены - просто на 12 из 10.
Во 2-х упрекать Тарантино за стилизацию и показушность (это кстати что такое?) - это как упрекать воду за то что она мокрая.
В 3-х, мне кажется фильм вам лично не понравился и вы каждый его недостаток (или то, что вам таковым кажется) преувеличиваете и поливаете "как что то плохое". А мне лично фильм очень понравился, я смотрел его не отрываясь, охая, ахая и с постоянно блаженной улыбкой на губах, а после фильма у меня было такое светлое состояние и такое великолепное послевкусие, какого я не ощущал очень давно..
Это просто великолепно снятое, с прекрасными актёрами, признание в любви к кино великого режиссёра.
Чего ж вам более то?)
Фильм - очевидно лучшее, что снял Тарантино со времён Убить Билла. Без 5 минут шедевр.
Во 1-х, это чрезвычайно мастерски снятое кино. Тарантино всё таки входит в 5ку лучших режиссёров мира, имхо, именно как мастер, владеющий киноязыком. Некоторые сцены - просто на 12 из 10.
Во 2-х упрекать Тарантино за стилизацию и показушность (это кстати что такое?) - это как упрекать воду за то что она мокрая.
В 3-х, мне кажется фильм вам лично не понравился и вы каждый его недостаток (или то, что вам таковым кажется) преувеличиваете и поливаете "как что то плохое". А мне лично фильм очень понравился, я смотрел его не отрываясь, охая, ахая и с постоянно блаженной улыбкой на губах, а после фильма у меня было такое светлое состояние и такое великолепное послевкусие, какого я не ощущал очень давно..
Это просто великолепно снятое, с прекрасными актёрами, признание в любви к кино великого режиссёра.
Чего ж вам более то?)
Я вовсе не собирался с вами дискутировать. У нас слишком разный взгляд на вещи, абсолютно разные вкусы. То была риторическая реплика. И уж совсем не надо мне отвечать.
Ну так подбросьте пищу для дискуссии) Как мне ещё на это сообщение отвечать? Думаете, я телепатически угадываю, какие фильмы вам нравятся, а потом из вредности пишу на них негативные отзывы?)))
Ну, логично) Подобная ерунда разве только Винни-Пуху и понравится)
Не стоит) В конечном итоге, главное - это сам сюжет, а не условная деталь, его запускающая.
Во-первых, понятие макгаффина в данном случае вы очевидно притянули за уши. Во-вторых, по-вашему, использование какого-либо кинематографического/повествовательного приёма автоматически делает фильм удачным? В "Ронине", "Отеле Эль Рояль" или "Криминальном чтиве", например, был ещё сюжет, хорошо прописанные персонажи и прочие мелочи. И в-третьих, прежде чем писать про "совершенно несправедливый отзыв", и "прекрасен от первого до последнего кадра", вам следовало бы привести хотя бы какие-то аргументы в пользу своей "справедливой позиции". Потому что сейчас это не более чем сотрясание воздуха, спорить с которым попросту нелепо. Ну, а если вся ваша позиция строится на якобы аксиоме "Тарантино гений, а ты в его шедевр не врубился", то и начинать не стоило, честное слово)
Вот я жил не тужил, а теперь буду эти макгаффины в каждом фильме искать. (
Ну, логично) Подобная ерунда разве только Винни-Пуху и понравится)
И при чём здесь события 8 августа? В фильме им уделено дай Бог, чтобы 5% экранного времени
Увидел критику того, что мне понравилось. Увидел гигантскую простыню текста. Подумал: уж не спаун ли это? И верно!!!
Затянутый коммент. "Под нож можно пускать уже две трети минимум" (c)
Ну, это рассуждение из области "Любое произведение искусства имеет право на существование". Ну, имеет, допустим. Но это же не должно мешать их оценке, т.е. пониманию того, что хорошо, а что плохо, что удалось, а что нет? Нельзя просто высоко оценивать фильм на основании того, что он реконструировал и отразил часть реальности, этого недостаточно...
Про Стивена Кинга - ну, это же очевидно. У многих (да почти у всех) выдающихся режиссёров/сценаристов/писателей есть наиболее личные произведения, в которых они отражают свои глубинные переживания, подводят итог своему творчеству, проецируют свой образ на героев, ностальгируют. У Феллини это "8 1/2", у Тарковского "Ностальгия", у Китано - "Банзай, режиссёр!", у Стивена Кинга - снятый по его сценарию "Останься со мной". Вот немалое количество критиков и зрителей и увидели такую же саморефлексию в фильме Тарантино ( и это на самом деле так), что и позволило провести вот эти смысловые параллели и рассматривать "Однажды...в Голливуде" именно в сопоставлении с этими "личными" работами.
Про Стивена Кинга - ну, это же очевидно. У многих (да почти у всех) выдающихся режиссёров/сценаристов/писателей есть наиболее личные произведения, в которых они отражают свои глубинные переживания, подводят итог своему творчеству, проецируют свой образ на героев, ностальгируют. У Феллини это "8 1/2", у Тарковского "Ностальгия", у Китано - "Банзай, режиссёр!", у Стивена Кинга - снятый по его сценарию "Останься со мной". Вот немалое количество критиков и зрителей и увидели такую же саморефлексию в фильме Тарантино ( и это на самом деле так), что и позволило провести вот эти смысловые параллели и рассматривать "Однажды...в Голливуде" именно в сопоставлении с этими "личными" работами.
Метафора жизни. Все истории (кино в частности) - это метафоры жизни. Иногда нам понятна метафора, и тогда мы говорим, что фильм нам понравился. Иногда нет, тогда мы ведем себя как-то иначе.
Хорошо, фильмы Тарантино разные, и то, как стало, тебе нравится меньше. Напиши, пожалуйста, при чем здесь Стивен Кинг, зачем ты его упомянул.
Хорошо, фильмы Тарантино разные, и то, как стало, тебе нравится меньше. Напиши, пожалуйста, при чем здесь Стивен Кинг, зачем ты его упомянул.
Нет, серьёзно не понимаю... Я же написал вполне ясно - предыдущий монтажёр чувствовала ритм фильмов Тарантино, Раскин - не чувствует, поэтому фильмы неоправданно затянуты в первую очередь в несущественных моментах. Что здесь непонятно и нуждается в дополнительных комментариях? Непонятна разница между "плохой монтаж" - "хороший монтаж"?
И при чём здесь события 8 августа? В фильме им уделено дай Бог, чтобы 5% экранного времени, и то под странным углом, остальное - рефлексия двух главных героев. Недавно вышел фильм "Так сказал Чарли", в нём события, связанные с "Семьёй", раскрыты куда более обстоятельно.
Фильм-метафора? Метафора чего?
Вы серьёзно, либо сформулируйте внятно свою точку зрения, либо не втягивайте меня в бессмысленную дискуссию.
И при чём здесь события 8 августа? В фильме им уделено дай Бог, чтобы 5% экранного времени, и то под странным углом, остальное - рефлексия двух главных героев. Недавно вышел фильм "Так сказал Чарли", в нём события, связанные с "Семьёй", раскрыты куда более обстоятельно.
Фильм-метафора? Метафора чего?
Вы серьёзно, либо сформулируйте внятно свою точку зрения, либо не втягивайте меня в бессмысленную дискуссию.
Всё ты понял и прикинулся тугим. Будешь книгу издавать, обязательно прилепи туда оба моих коммента. Они тебя прославят.
Фильм - более сложная метафора, чем того же Криминального чтива. Тем, кому не зашло, метафора показалась непонятной, неинтересной и непохожей на известную им жизнь. Есть еще другая категория – кто не знал о событии в ночь с 08 на 09 августа 1969 на 10050 Cielo Drive. Не знающие просто мнутся на задницах, а потом строчат высеры - чота затянуто «письмо Голливуду»; Раскин - не тот, верните Менке! О чём это вообще было?! 😄))) Чем Раскин не угодил, любезный и искушенный ты наш комментатор??
Фильм - более сложная метафора, чем того же Криминального чтива. Тем, кому не зашло, метафора показалась непонятной, неинтересной и непохожей на известную им жизнь. Есть еще другая категория – кто не знал о событии в ночь с 08 на 09 августа 1969 на 10050 Cielo Drive. Не знающие просто мнутся на задницах, а потом строчат высеры - чота затянуто «письмо Голливуду»; Раскин - не тот, верните Менке! О чём это вообще было?! 😄))) Чем Раскин не угодил, любезный и искушенный ты наш комментатор??
Бгг. А вы все овцы тогда, которым сказали бублики что кино оке и вы аж обкончались, хотя стопудов не поняли о чем и для кого оно снято ))) Чел в этих длинных телегах выразил свое мнение и , имхо, все верно написал. Тарантино снял это кино не для вас, а для себя )
просто графоман от кино
Несколько раз перечитал ваш комментарий, но так и не увидел в нём ни грамма смысла, извините. Возможно, конечно, он слишком глубок и сложен для меня, и только на первый взгляд кажется полным идиотизмом. Но, вероятнее, вам бы стоило поработать над письменной речью и яснее формулировать свои мысли?
Замечтался - Стивена Кинга явно с кем-то перепутал. Вообще все эти обвинения в неуклюжести и кто там чего не чувствует - не тот ему Раскин - это ж полная хрень. Если что-то не понятно в силу ограниченности, везде тебе конечно и будут мерещиться стилизации и пошлость. Насколько я понял, в своих абзацах ты не обсуждаешь не понравившийся фильм, а просто перечисляешь для собравшихся какие фильмы ты смотрел вообще.
Ну, наконец-то, а я думал, уже и не дождусь глубокомысленных комментариев из серии "Да Тарантино гений, а ты просто нефига не врубился в его очередной шедевр". Не позорьтесь, пожалуйста. Перечитайте всё обсуждение, тут много здравых комментариев, вариант непонятого шедевра не прокатит уже точно)
Потому что не хочется выглядеть "моськой" из басни Крылова, которая просто облаивает всё вокруг. Хочется аргументировать и обосновать свою позицию, особенно если речь идёт о каком-то заметном и принятом по-разному зрителями культурном явлении. По вашему, хвалебные отзывы должны состоять из сотен строк, а отрицательные вмещаться во фразу "Фу, говно, никому не смотреть", так? Лично мне бы хотелось узнать, почему именно я должен "не смотреть", а потом, уже в зависимости от весомости аргументов, принимать решение.
Например, в архитектуре - это конструктивизм и модернизм.
Вот не понимаю я, как после шедевров модерна можно было начать лепить эти жуткие коробки.
Поэтому я о конструктивизме никогда и не пишу. Ничего.
Потму-что не понимаю. Совсем.
А строили в этом стиле великие архитекторы, которые до того успели отметиться прекрасными постойками в других стилях.
Но пока я не понял что они нашли в конструктивизме, я про конструктивизм просто молчу, чтобы не позориться.
Потому что не хочется выглядеть "моськой" из басни Крылова, которая просто облаивает всё вокруг. Хочется аргументировать и обосновать свою позицию, особенно если речь идёт о каком-то заметном и принятом по-разному зрителями культурном явлении. По вашему, хвалебные отзывы должны состоять из сотен строк, а отрицательные вмещаться во фразу "Фу, говно, никому не смотреть", так? Лично мне бы хотелось узнать, почему именно я должен "не смотреть", а потом, уже в зависимости от весомости аргументов, принимать решение.
Не могу согласиться с рецензентом. Я бы сказал, что это откровенно плохое кино и явно худший фильм не самого стабильного режиссёра на свете.
......
......
Это мазохизм какой-то.
Мне вот Ваш коммент не нравится, но больше трех строк я об этом не напишу. ))
"Ирландца" я бы охарактеризовал как "тяжело, но достойно". Кстати, сравнивать с "Однажды в Голливуде" его очень интересно - и то и другое вроде как программные и очень личные фильмы двух не последних режиссёров и оба фильма внешне безразличны к зрителю, не стремятся ему особо понравиться, особенно "Ирландец". Для фанатов "Славных парней", "Злых улиц" и "Казино" - этот фильм обязательная программа, Скорсезе должен был поставить точку и он ее поставил. Я оценил, но пересматривать вряд ли буду. "Однажды в Голливуде" впечатления такой глыбы не производит, сценарий на несколько порядков хуже, однако лучше как ни странно актёрская игра, ибо "оцифрованных" Пачино, Де Ниро и Пеши лично мне было сложно воспринимать. Я согласен с вами, что фильм Тарантино прост, наивен и позитивен в каком-то смысле, стилистически хорошо снят и сыгран, но достаточно ли этого, чтобы считать его удавшимся хотя бы в какой-то степени? Те же эпитеты применимы, например, к любому выпуску журнала "Ералаш") Да и в целом, что такое "интеллектуальный Голливуд"? Всё, что не комиксы? Глубины и философской мысли я не вижу ни в последних работах Коэнов, ни вот тут. Это обычная развлекаловка, отличающаяся от типичного "мейнстрима" лишь какими-то стилистическими изысками...Интеллектуальное кино для меня, ну например "Игры разума", "Догвилль"...
Замечу, что дух соперничества за лидерство в интеллектуальном Голливуде вышел на высокий уровень. Танец братьев Коэн и Тарантино: "До здравствует Цезарь" против "Однажды ... в Голливуде" продолжение их же "Железная хватка" и "Омерзительная восьмёрка" (харизматичные образы Джефф Бриджеса и Курта Рассела невероятно близки).
Во многом ваши суждения здравы, структура фильма необязательна. Лента проста, наивна, пародийна и при всём этом - очаровательна. Теплота света с последних работ Вуди Аллена. Работа создана на том уровне, что пересмотреть и во второй раз возможно с удовольствием.
Да, многие режиссёры и актёры устают десятилетиями снимать и играть банально одни и те же сценарии и типажи. Тот же "Ирландец" - дом престарелых, с подчёркнуто плохой графикой. Прощание с игрой в мафию. Однако Тарантино и Коэны держат удар, повернув ситуацию от содержания к форме, тут вы правы, но таким образом, что форма не следуя за содержанием, не разваливает при этом полноту восприятия.
Во многом ваши суждения здравы, структура фильма необязательна. Лента проста, наивна, пародийна и при всём этом - очаровательна. Теплота света с последних работ Вуди Аллена. Работа создана на том уровне, что пересмотреть и во второй раз возможно с удовольствием.
Да, многие режиссёры и актёры устают десятилетиями снимать и играть банально одни и те же сценарии и типажи. Тот же "Ирландец" - дом престарелых, с подчёркнуто плохой графикой. Прощание с игрой в мафию. Однако Тарантино и Коэны держат удар, повернув ситуацию от содержания к форме, тут вы правы, но таким образом, что форма не следуя за содержанием, не разваливает при этом полноту восприятия.
Нет, такого ощущения нет. Мне кажется, всё идёт к развязке правильным темпом и логичным путём через исключительно интересную историческую эпоху. Но это тоже наверное субъективное впечатление.
Тут лимит 6000 знаков, больше не написать, сокращал, а можно было бы, тема обширная, есть о чём дискутировать)
Затянутый коммент. "Под нож можно пускать уже две трети минимум" (c)
Прошу прощения, если слишком много написал, старался затронуть лишь самое важное.
Достаточно было одной фразы "Короче, на мой взгляд, фигня, как есть."))
Вы совершенно правы. При этом я искренне уверен, что свой талант он не исчерпал до конца и мог бы найти новые краски для своих фильмов, как и новую стилистику... но ему показалось проще забыть о зрителе и снимать кино для самого себя. Но, что ещё хуже, некоторым зрителям, как выяснилось, нравится, когда на них забивают.
Да, я с ужасом воспринял новость о возможной работе Квентина над "Звёздным путём". Могу себе представить это зрелище. Под треки Нэнси Синатры и Чака Берри, Кирк (Тим Рот) и Спок (Кристоф Вальц) три с половиной часа кружат по земной орбите, обсуждая трэш-фильмы 70-х. В эпизодах появляются Майкл Мэдсен (в роли инопланетянина в ковбойской шляпе) и Курт Рассел в роли астероида,т.к. Тарантино очень нравятся "Стражи галактики". В финале выясняется, что Спок был последним представителем тайного нацистского ордена в Галактике, ему вырезают бластером свастику на лбу и скидывают в чёрную дыру.
Да, я с ужасом воспринял новость о возможной работе Квентина над "Звёздным путём". Могу себе представить это зрелище. Под треки Нэнси Синатры и Чака Берри, Кирк (Тим Рот) и Спок (Кристоф Вальц) три с половиной часа кружат по земной орбите, обсуждая трэш-фильмы 70-х. В эпизодах появляются Майкл Мэдсен (в роли инопланетянина в ковбойской шляпе) и Курт Рассел в роли астероида,т.к. Тарантино очень нравятся "Стражи галактики". В финале выясняется, что Спок был последним представителем тайного нацистского ордена в Галактике, ему вырезают бластером свастику на лбу и скидывают в чёрную дыру.
Ну фигасе графоман, 10 фильмов за 30 лет. Графоман это Такаси Миике например.
Ну вот тут спорный вопрос... если я правильно понял финал...Постараюсь без спойлеров, но, кажется, последние 20 минут отсылают нас к "Мертвецу" Джармуша, а перед титрами мы чётко наблюдаем идиллическую встречу в райских кущах...Ну, кто видел, тот поймёт...
Спасибо за отзыв. По мне Тарантино - просто графоман от кино.
Тарантино так увлёкся реконструкцией, что забыл собственно о фильме, нет такого ощущения?)
Отлично все разложено, согласен во всем. Я сделал для себя вывод, что Тарантино достиг того уровня мастерства, когда настоящий гений творит то, что ЕМУ нравится. Для меня Тарантино и Коэны - это запредельного уровня гении. Я засмотрел все до дыр. Тарантино сделал кино, которое можно назвать Черным квадратом Малевича в кино - каждый увидит в нем то, что хочет увидеть. Для меня Черный квадрат - черный квадрат. И ничего более.
Возможно, конечно, это просто дело вкуса. Я на самом с огромным удовольствием посмотрел и пересматриваю "Убить Билла","Джанго","Ублюдков","Чтиво", но в этом фильме, мне кажется стилизация и показушность возобладали над всем остальным. Да, это мастерская реконструкция, настоящее по форме и детализации «путешествие во времени», но таким ли оно должно быть в рамках фильма? Представьте себе фильм/роман о машине времени, в котором путешественник попадает в потенциально исключительно интересную историческую эпоху, лениво прогуливается туда-сюда по окрестным улочкам, съедает что-нибудь в ближайшей забегаловке, делает пару фоток и после всех этих подвигов спокойно отправляется домой. За кадром слышны разочарованные вздохи зрителей/читателей. Вот что-то похожее мы и наблюдаем. Тарантино так увлёкся реконструкцией, что забыл собственно о фильме, нет такого ощущения?)
Мощно задвинул. Согласен по всем пунктам.
Странно. А меня всё это радует. И неоправданные камео, и затянутость, и синефильство в ранге стиля, и пр. Я не фанат Тарантино, "Убить Билла" отдал бы целиком за одну сцену в магазине Хатори Ханзо, "Отвратительную восьмёрку" больше одного раза не смогу, но этот фильм зацепил. Может, просто не ваше? И Джармуша рано хоронить.
В фильме почти ничего не происходит, экшена практически нет, интриги тоже почти нет (волнует ли зрителей дальнейшая актерская судьба Далтона? Да пофиг! 😄, но 2,5 часа - не оторваться! Гениальнейший фильм, из современных режиссеров только Тарантино мог снять подобное (я очень уважаю братьев Коэнов, ИМХО лучше них режиссеров вообще нет и не было, но и им такое слабо 😄
И да, надо пересматривать, но сначала почитать-разобраться что там что и кто там кто, потому что я не настолько знаком с классическим Голливудом, что бы понять все отсылки и узнать всех персонажей.
И да, надо пересматривать, но сначала почитать-разобраться что там что и кто там кто, потому что я не настолько знаком с классическим Голливудом, что бы понять все отсылки и узнать всех персонажей.
По поводу "не оторваться" я всегда вспоминаю случай с моей родной сестрой, когда она залипла на фильм, который я перестал смотреть через 15 минут после начала. И потом, я порывался несколько раз выключить, а она истошно на меня орала. Так и смотрела, не отрываясь часа два, до самого конца, а потом встала и сказала всего одну фразу - "Ну и говно!" 😄))))
Впрочем, Кевин этих теток в ответ на подобные претензии просто послал.
Кевин бы их тоже послал 😄
Кевин Смит, Квентин Тарантино - пофиг, оба хороши!
>> Как, замечу, и от братьев Коэнов.
Как по мне у них все фильмы похожи как один. Там как раз всегда знаешь чего ожидать. Кровища, грязища, колоритные персонажи и идиоты, которые совершают идиотские поступки, из-за чего потом гибнут люди. Ну разве что True Grit лично для меня несколько выпал из этой серии.
Собственно и от Тарантино знаешь примерно чего ожидать. Можно назвать это "режиссёрским стилем", можно "снимает одно и то же". Это уж кому как нравится.
Как по мне у них все фильмы похожи как один. Там как раз всегда знаешь чего ожидать. Кровища, грязища, колоритные персонажи и идиоты, которые совершают идиотские поступки, из-за чего потом гибнут люди. Ну разве что True Grit лично для меня несколько выпал из этой серии.
Собственно и от Тарантино знаешь примерно чего ожидать. Можно назвать это "режиссёрским стилем", можно "снимает одно и то же". Это уж кому как нравится.
Обожаю обоих, и брата, и Цезаря. Может, в том числе и из-за этого.
"Где деньги, Лебовски?!"
Мнэээээ... "О где же ты, брат?" - как-то вот кровищи и грязищи нет.Как и в "Да здравствует Цезарь"
Мнэээээ... "О где же ты, брат?" - как-то вот кровищи и грязищи нет.
Как и в "Да здравствует Цезарь"
Как и в "Да здравствует Цезарь"
>> Как, замечу, и от братьев Коэнов.Как по мне у них все фильмы похожи как один. Там как раз всегда знаешь чего ожидать. Кровища, грязища, колоритные персонажи и идиоты, которые совершают идиотские поступки, из-за чего потом гибнут люди. Ну разве что True Grit лично для меня несколько выпал из этой серии. Собственно и от Тарантино знаешь примерно чего ожидать. Можно назвать это "режиссёрским стилем", можно "снимает одно и то же". Это уж кому как нравится.
Кровища и грязища далеко не везде, в "После прочтения сжечь" есть, конечно, пара трупов (или один, который героя Пита?), но ни кровищи ни грязищи там нет вовсе.
Мне кажется, Тарантино наконец нашёл идеальный способ общения со старым кино - не копировать приёмы и штампы, а показывать как они создаются изнутри. Кстати, заметили - в некоторых сценах от плана к плану внешность Далтона меняется - причёска, одежда, как-будто монтаж разных дублей. И показано как это происходит - он делает несколько неудачных дублей, истерит в гримёрке, а потом всё делает как надо, но уже с поправленным гримом. И альтернативная концовка в этом фильме лучшая - "если бы они ошиблись домом..." На мой взгляд, фильм лучший и итоговый для снятых после "Джеки Браун".
Потрясный фильм. Смотрел в кинотеатре. И очень ждал когда будет доступен чтобы пересмотреть. Фильм именно созерцательный. И куча. Куча отсылок, известных персонажей и цитат. С первых кадров, когда слышишь "крик Вильгельма", понимаешь, что синефильские архивы памяти надо распечатывать и подключать)
Встреча Менсона с Сибрингом и Шэрон на крыльце дома, которую показали в фильме, в итоге оказалась чуть ли не ключевой деталью в деле обвинения Менсона и его Семьи.
Деймон Херриман сыгравший Менсона в этом эпизоде, так же играл его в этом же году в одном эпизоде сериала Mindhuter. Там он уже сидел в тюрьме.
Деймон Херриман сыгравший Менсона в этом эпизоде, так же играл его в этом же году в одном эпизоде сериала Mindhuter. Там он уже сидел в тюрьме.
Отличный кин. На тему Мэнсона ещё есть сериал с Малдером 😄 - Водолей - www.kinopoisk.ru - Не шедевр, но вполне себе срез по этой истории - более подробный, нежели у Квентина.
Глянул когда-то первый сезон, а второй подзабыл. Надо бы наверстать. Но вот сцена на ранчо у Тарантино мне была уже известна по этому сериалу - У Тарантино покруче сделано, конечно.
Глянул когда-то первый сезон, а второй подзабыл. Надо бы наверстать. Но вот сцена на ранчо у Тарантино мне была уже известна по этому сериалу - У Тарантино покруче сделано, конечно.
Классный фильм. Мне у Тарантино даже "Бесславные ублюдки" не очень понравились (там только Вальц был хорош, на мой взгляд), а "Джанго" и "Омерзительная восьмерка" - вообще не. А тут прям супер, хотя и мало похоже на прежние его фильмы (кроме финала).
"Даже", блин... "Бесславные ублюдки" мне вообще не зашли, уж очень их сюжет эфемерен (вот только начальная сцена с Ландо-Вальцем мощна по самому большому счёту). А вот "Джанго" я считаю одним из лучших не только у Тарантино, но и вообще. Три раза просматривал. Это просто песня какая-то.
Судя по обзору, интересный фильм, как раз только появился в Google Play, надо будет прикупить. Спасибо.
Кстати, Алекс, а вы не планировали обзор нового фильма Аполлон-11? Я на него случайно наткнулся, посмотрел - это просто нет слов, одни междометия. Нужны как можно больший экран и мощный звук.
Кстати, Алекс, а вы не планировали обзор нового фильма Аполлон-11? Я на него случайно наткнулся, посмотрел - это просто нет слов, одни междометия. Нужны как можно больший экран и мощный звук.
А я вот именно из тех зрителей, которые фильма "не поняли". Какая-то бессюжетная тягомотина. Картинка красивая, актеры хорошие, но смысла ноль.
Смотришь просто как нечто приятное для глаз, вроде получаешь какое-то удовольствие, но через десять минут после выхода из кинотеатра фильм из головы полностью выветривается. Невозможно пересказать даже, о чем вообще кино.
Пересматривать, чтоб разобраться "а вдруг я чего-то не понял?" точно никогда не буду.
Смотришь просто как нечто приятное для глаз, вроде получаешь какое-то удовольствие, но через десять минут после выхода из кинотеатра фильм из головы полностью выветривается. Невозможно пересказать даже, о чем вообще кино.
Пересматривать, чтоб разобраться "а вдруг я чего-то не понял?" точно никогда не буду.
Даладна! Средне образованному массовому читателю неподвластны тонкие аллюзии на вещи, знакомые немногим, и у поэтов-современников их родных стран. Вот, например, роман "Улисс" Джеймса Джойса, как пишут, буквально нашпигован огромным количеством исторических, философских, литературных и культурных аллюзий. Даже согражданин и соязычник Джойса не поймёт и не оценит его, если не будет эрудитом во всех этих сферах. А уж я и вовсе за него не пытался браться.
Творцы прошлых поколений и тем более непонятны нынешним читателям, ибо их среда, их cultural references ушли безвозвратно. Вот и появляются труды-толкования их творчества.
Такова жизнь. Какое-то произведение кому-то не дастся, не откроет все свои прелести потому, что не осведомлён потребитель в предмете, пришёл, пардон муа, со свиным рылом в калашный ряд. Но всё ведь объять невозможно. Каждый из нас неизбежно будет где-то немноголошадью этой самой свиньёй.
Творцы прошлых поколений и тем более непонятны нынешним читателям, ибо их среда, их cultural references ушли безвозвратно. Вот и появляются труды-толкования их творчества.
Такова жизнь. Какое-то произведение кому-то не дастся, не откроет все свои прелести потому, что не осведомлён потребитель в предмете, пришёл, пардон муа, со свиным рылом в калашный ряд. Но всё ведь объять невозможно. Каждый из нас неизбежно будет где-то немного
Поверхностное знание истории
А насколько глубоко вы сами "были погружены" в контекст? Вы знали о банде Мэйсона и событиях того дня задолго до того, как узнали об этом фильме Тарантино?
Да, знал очень задолго. Читал средне. Очень волновала. Знал, что в Штатах имя Чарли Мэнсона известно так же хорошо и с такой же коннотацией, как у нас Чикатило, например, и разделяю это отношение. Исчадие ада.
Песню Леонарда Коэна "Будущее" знаете? Она звучала в фильме Оливера Стоуна "Прирождённые убийцы" по сценарию Тарантино, между прочим.
There'll be the breaking of the ancient
Western code
Your private life will suddenly explode
There'll be phantoms
There'll be fires on the road
And the white man dancing
You'll see a woman
Hanging upside down
Her features covered by her fallen gown
And all the lousy little poets
Coming round
Tryin' to sound like Charlie Manson
And the white man dancin'
Нет, всех по именам не знал и не узнавал, и это, считаю, снизило степень вовлечённости и ощущение сопричастности. Что-то смутно брезжило разве что про Стива Маккуина. А американец в этом месте сказал бы "wow!". А вот про Полански и Тэйт хорошо осведомлён, и её линия с самого первого появления вызывала трепет. И это, считаю, очень важно для получения правильного впечатления от фильма. Кто не знал, что это за вертихвостка туда-сюда ходит, тот пролетел.
Я не знал, что Тарантино предложил альтернативный финал, и это, считаю, было очень правильным. Тем сильнее оглоушило, стало реальным сюрпризом в отличие от вас (я слышал, он до самой премьеры тщательно оберегал его тайну).
Более того, до просмотра я не знал, что в сюжет фильма вообще входит история с сектой Мэнсона(!), ибо старательно оберегал своё неведение до просмотра. И потому с началом просмотра угадывание деталей, ощущение наползающей грозовой тучи было особенно острым. Считаю, что только так надо подходить к просмотру фильмов. Скажем, вау-эффект от "Матрицы" для меня был безвозвратно утерян всего лишь из-за брошенного взгляда на статью в журнале до просмотра.
Видите, я хорошенько подготовился и принял на грудь все твисты, все эффекты, всё впечатление, заготовленные для меня Квентином, какие только мог. Поверхностное знание истории Голливуда и деталей американского киномира не позволили мне в полной мере воспринять атмосферу и дух фильма. Но это объективно, тут уж ничего не попишешь.
А насколько глубоко вы сами "были погружены" в контекст? Вы знали о банде Мэйсона и событиях того дня задолго до того, как узнали об этом фильме Тарантино? Читали много, может быть, об этой истории? Она вас реально волновала? Вы знали этих хиппи по именам? Узнавали всех персонажей фильма? И т.п. Я сам узнал о Мэйсоне и бойне практически одновременно с известием о том, что Тарантино снимает фильм. И это все, что я знал - что хиппи-сектанты убили молодую жену Полански и ее гостей. Но триггер тоже сработал, когда они назвали имя соседа. Подумал еще, что вот оно, начинается!
И да, хотя я не читаю рецензий до просмотра, я знал, что Тарантино предложил альтернативный финал. Это не было сюрпризом. Если не считать собачку, банку консервов в зубах и огнемет!
И да, хотя я не читаю рецензий до просмотра, я знал, что Тарантино предложил альтернативный финал. Это не было сюрпризом. Если не считать собачку, банку консервов в зубах и огнемет!
Увы, сударь, но от этого никуда не деться. Есть такое понятие — cultural references. Культурные отсылки, культурный багаж, культурные особенности. Хочешь не хочешь, а кино всегда создаётся для зрителя, который имеет хоть какие-нибудь связи со средой происходящего на экране.
Иногда это мелочи, о которых сами создатели кино особо не задумываются. Рассказывают, что при демонстрации какого-то советского фильма (кажется, это была "Застава Ильича") в одной богатой европейской стране произошёл такой случай. Герой пришёл домой, прошёл в ванную и открыл кран, чтобы умыться. А воды нет. Так он и вышел ни с чем. В зале раздался хохот. Как это так может быть, чтобы в кране не было воды? Явно режиссёр специально сделал эдакий сюрный комический гэг.
Или вот. Представьте человека, никогда слыхом не слышавшего про Отечественную войну 1812 года. Как он будет смотреть "Гусарскую балладу"?
Немало фильмов, эксплуатирующих cultural references в тут и там расставленных по ходу сюжета намёках, шутках, пародиях. Не зная реальный исторический первоисточник (персоналии, события, явления), не получишь в полной мере впечатления от фильма. В конце концов авторы делают своё произведение для вполне конкретной аудитории. Если герой российского фильма процитирует анекдот "Мощнее "Авроры" оружия нет. Один выстрел и 70 лет разрухи.", он же не будет заморачиваться тем, что средний американец этого не поймёт (что за Аврора такая? Советская термоядерная супербомба?)
А есть такие (как сабж), в которых подобными штрихами с самого начала задаётся тон и смысл повествования. Если вы не в теме, вы гарантированно не так будете воспринимать этот фильм, не с тем трепетом, к примеру, будете смотреть на каждый шаг Шэрон Тейт. И да, именно поэтому фильм может вам не понравиться. Но это будет только ваша личная проблема. А не объективное свидетельство ценности фильма.
Иногда это мелочи, о которых сами создатели кино особо не задумываются. Рассказывают, что при демонстрации какого-то советского фильма (кажется, это была "Застава Ильича") в одной богатой европейской стране произошёл такой случай. Герой пришёл домой, прошёл в ванную и открыл кран, чтобы умыться. А воды нет. Так он и вышел ни с чем. В зале раздался хохот. Как это так может быть, чтобы в кране не было воды? Явно режиссёр специально сделал эдакий сюрный комический гэг.
Или вот. Представьте человека, никогда слыхом не слышавшего про Отечественную войну 1812 года. Как он будет смотреть "Гусарскую балладу"?
Немало фильмов, эксплуатирующих cultural references в тут и там расставленных по ходу сюжета намёках, шутках, пародиях. Не зная реальный исторический первоисточник (персоналии, события, явления), не получишь в полной мере впечатления от фильма. В конце концов авторы делают своё произведение для вполне конкретной аудитории. Если герой российского фильма процитирует анекдот "Мощнее "Авроры" оружия нет. Один выстрел и 70 лет разрухи.", он же не будет заморачиваться тем, что средний американец этого не поймёт (что за Аврора такая? Советская термоядерная супербомба?)
А есть такие (как сабж), в которых подобными штрихами с самого начала задаётся тон и смысл повествования. Если вы не в теме, вы гарантированно не так будете воспринимать этот фильм, не с тем трепетом, к примеру, будете смотреть на каждый шаг Шэрон Тейт. И да, именно поэтому фильм может вам не понравиться. Но это будет только ваша личная проблема. А не объективное свидетельство ценности фильма.
Ты наверное просто не погружён в контекст. А это обязательно. Как только персонаж Дикаприо помянул, что его сосед Роман Полански с молодой женой, у меня сразу сработал триггер и весь дальнейший просмотр стал напоминать закручиваемую пружину. Сразу появилась интрига.
Кстати, маленькую роль в этом фильме играет дочка Умы Турман Майя Хоук, недавно блеснувшая в третьем сезоне "Очень странных дел". Это та хиппушка, которая свалила перед самым финалом.
Эта хиппушка небезызвестная Линда Касабиан, которая отказалась заходить в дом в ночь убийства и в последствии была главным свидетелем обвинения в деле Менсона.
Я в огромном восторге от фильма! Праздник! Я вообще фанат Тарантино, и все его фильмы пересматриваю по сто раз. И да, мне кажется, не нравится тем, кто не понимает подоплеку событий, происходивших в то время.
Вот! Именно в такой последовательности. Сначала Mindhunter а потом Once Upon a Time ... in Hollywood. В перерыве можно почитать wikipedia.
Собираюсь посмотреть этот фильм, не подскажешь, какова подоплека событий, происходивших в то время?
Что маньяк Мэнсон убил жену Полански, видимо.Хотя может и какая-то более глубокая и завуалированная подоплека есть, хз.
Это сами события - зверская резня. А какова подоплека этих событий, на которую намекает Финкель?
ru.wikipedia.org но это если вкратце - лучше найти что-нибудь более подробное.
Что маньяк Мэнсон убил жену Полански, видимо.
Хотя может и какая-то более глубокая и завуалированная подоплека есть, хз.
Хотя может и какая-то более глубокая и завуалированная подоплека есть, хз.
Собираюсь посмотреть этот фильм, не подскажешь, какова подоплека событий, происходивших в то время?
Да, фильм не стандартный, но смотрится очень легко и не отпускает до конца. Залипательный фильм)))
Шикарное кино 😄
Если кому интересно - я сопоставил актеров и некоторых реальных участников событий: id77.livejournal.com
Если кому интересно - я сопоставил актеров и некоторых реальных участников событий: id77.livejournal.com
Cпасибо! Надо будет дополнить
Супер, спасибо, дополните пожалуйста - там очень много реальных прототипов!
Насколько я понимаю, главные персонажи - это собирательный образ 😄
Вам спасибо!
Спасибо! Но немного не хватает пояснений - кто есть кто. И получается у главных героев нет реальных прототипов (я кино ещё не смотрел, но очень хочу)
Шикарное кино ?Если кому интересно - я сопоставил актеров и некоторых реальных участников событий: id77.livejournal.com
И я даже начал смотреть пост, но оформлено не очень удобно, увы. Закрыл, не досмотрев.
Однако у него тоже что-то не задалось с личной жизнью - он жену убил, там есть эпизод на яхте
Ибо не дурак.
И тем не менее - отказался от blowjob-а у несовершеннолетней в машине.
Все окружающие так считают, а что произошло на самом деле - нам не показали.
Это вы сами придумали себе про "убил жену" 😉 Нет там такого.
Эпизод с Клиффом и Брюсом это "воспоминания" Клиффа. Учитывая как там мнется Брюсом машина, я бы не слишком доверял их достоверности. Машина там по нарративу не трюковая, а вполне натуральная американская машина из 60х годов, помять ее человеческим телом, подозреваю, очень не просто.
Ничего дружеского в том поединке конечно рядом нет, крутой парень показывает хвастунишке с раздутым эго его место, но это все строго в воображении крутого парня.
Мне лично сильно не понравилось, что Тарантино в результате сделал с историей семьи Мэнсона. Реткон в духе "а вот если бы им попались настоящие мужики, а не творческая интеллигенция, то все бы сложилось не так" выглядит не убедительно.
В реальной жизни кстати семья Мэнсона убила каскадера с ранчо Спана, которого они заподозрили в том, что он может рассказать полиции о том где они обитают.
Ничего дружеского в том поединке конечно рядом нет, крутой парень показывает хвастунишке с раздутым эго его место, но это все строго в воображении крутого парня.
Мне лично сильно не понравилось, что Тарантино в результате сделал с историей семьи Мэнсона. Реткон в духе "а вот если бы им попались настоящие мужики, а не творческая интеллигенция, то все бы сложилось не так" выглядит не убедительно.
В реальной жизни кстати семья Мэнсона убила каскадера с ранчо Спана, которого они заподозрили в том, что он может рассказать полиции о том где они обитают.
Щитооо?! Откуда взялся 1975 год?!! Да ещё "сейчас"? В фильме нет никакого 1975 года.
Нет, его не взяли на съемки "сейчас" в 75-м году. Потому, что съемочной группой руководит тот же человек, которого он выбесил 10 лет назад на съемках "Зеленого шершня" с Брюсом. Клифф возвращается к событиям 10-ти летней давности.
На экране появляется надпись "Воскресенье, 9 февраля 1969 года". Затем мы видим завтракающего Романа Полански. Затем Клифф везёт Рика на съёмочную площадку. Выходя Рик просит починить антенну. Клифф в свою очередь просит замолвить словечко насчёт работы. Но Рик отвечает, что это невозможно, так как каскадёрами тут ведает чувак, что был на "Зелёном шершне".
"Зелёный шершень" — сериал 1967 года, где снимался Брюс Ли. Чиня антенну, Клифф вспоминает те события двухлетней давности, которые не позволяют ему теперь получить работу.
Да! Я был не прав, запутался, не зная фактологии. Не понял, что в сцене с дракой с Брюсом Ли речь идёт о флэшбеке двухлетней давности, 1967 года. Но и вы со своим 1975 говорите ерунду.
Бой был в его воображении, пока он чинил антенну. На съёмки его изначально не взяли.
Бой был в его воображении, пока он чинил антенну. На съёмки его изначально не взяли.
Ничего дружеского в том поединке конечно рядом нет, крутой парень показывает хвастунишке с раздутым эго его место, но это все строго в воображении крутого парня.
Финал там вообще достаточно странный... Я сперва думал, что это все Клиффу привиделось по укурке - он же вышел на прогулку с кислотной сигаретой. Но вроде нет...
В реальной жизни кстати семья Мэнсона убила каскадера с ранчо Спана, которого они заподозрили в том, что он может рассказать полиции о том где они обитают.
Самый главный претендент на основной Оскар в этом году.
Только номинация "За лучшую мужскую роль" уйдет в Готэм)
Только номинация "За лучшую мужскую роль" уйдет в Готэм)
В том и дело, что из-за срачей не получит. Надеюсь, не надо рассказывать про отличие формулы Оскара за лучший фильм от формул остальных Оскаров.
Извиняюсь за оффтоп - очень ждем рецензию на 'Ирландца'.
Да и пофиг какбэ. Ежели всё прозрачно будет, как у Каганова. Годный пример.
Говорил же Алексу прикрутить отображение никнеймов оценщиков
Я, вот, х.з. кто может минусовать за вопрос, просто невинный вопрос. Говорил же Алексу прикрутить отображение никнеймов оценщиков, "дабы дурь каждого видна была".
Зачем минусуете? Фильм Скорсезе, 3.5-часовой эпос с такими актерами - это событие, как и любой фильм Тарантино. Достоин рецензии в любом случае, даже если критической.
Но Лео опять не дадут Оскара. (
Но Лео опять не дадут Оскара. (
Из какой жалости, простите? Как вы понимаете все зависит также и от номинантов. Если роль так себе, а остальные были еще слабее, то получит роль так себе. История полна таких примеров.
на мне тоже номинироваться, может мне тоже из жалости дадут
То было из жалости, а до этого он несколько раз номинировался, но пролетал.
так дали же уже за выжившего
Только в кинотеатре и надо смотреть. Видишь всю разницу между настоящим полнометражным кино и сериалами.
То, что экран размером со стену дома, не играет никакой роли. Роль играет угловой размер, это единственный объективный критерий сопоставления масштабов. Если я смотрю дома с расстояния 2,5 метра и угловой размер такой же, как в кинотеатре с 25, то и разницы нет.
И что это все от плазмы отвыкнуть не могут, всё время всуе поминают? Сейчас заканчивается второе десятилетие XXI века и плазма давно сошла со сцены. Это — говно по сравнению с современными ЖК. А уж 4к ей и подавно не снились.
Современные полнометражные фильмы плотно насыщены действием и деталями. Много деталей в принципе невозможно рассмотреть за те секунды, что они мелькают в кадре. Вот вы смогли прочесть, что ещё было написано в меню в руках у Камиля кроме дефлопе? Вот.
А ещё можно что-то не расслышать, упустить из виду. Да и какой-нибудь крутой финт хочется увидеть на бис. Нет, кинотеатральный или телевизионный нон-стоп — это прошлый век, я уже отвык от такого дремучего сервиса. Нет, только он деманд — по кабельному, интернету, локально ли, без разницы.
И что это все от плазмы отвыкнуть не могут, всё время всуе поминают? Сейчас заканчивается второе десятилетие XXI века и плазма давно сошла со сцены. Это — говно по сравнению с современными ЖК. А уж 4к ей и подавно не снились.
Современные полнометражные фильмы плотно насыщены действием и деталями. Много деталей в принципе невозможно рассмотреть за те секунды, что они мелькают в кадре. Вот вы смогли прочесть, что ещё было написано в меню в руках у Камиля кроме дефлопе? Вот.
А ещё можно что-то не расслышать, упустить из виду. Да и какой-нибудь крутой финт хочется увидеть на бис. Нет, кинотеатральный или телевизионный нон-стоп — это прошлый век, я уже отвык от такого дремучего сервиса. Нет, только он деманд — по кабельному, интернету, локально ли, без разницы.
Чепуха - выдавать свое мнение за единственное верное. Даже если у вас плазма 100 дюймов, она с экраном размером со стену дома не сравнится, равно как и акустика. Хруст попкорна в данном случае мне лично не так мешает, а вот сосредоточенность на фильме в кино достигается гораздо больше, поскольку ты не можешь отвлечься, поставить на паузу, налить чайку, ответить на звонок и т.п., как ты делаешь дома. А вообще я даже не про кинотеатры, а про КИНО в контрасте с сериалами. Когда в кадре смакуется каждая деталь, действие развивается неторопливо, потом развязка, финал, титры, все, законченное произведение, а не то что "завтра еще посмотрю". Сериалы сосредоточены на сюжете, нечасто бывает такое счастливое сочетание, что и художественная составляющая так же хороша, но даже тогда сюжет главнее. Здесь - чистое кино, почти артхаус - кайф.
Только в кинотеатре и надо смотреть. Видишь всю разницу между настоящим полнометражным кино и сериалами.
Очепятка
"чья карьера уже закатыилась."
"чья карьера уже закатыилась."
Звучит трагически... "Закатыилася карьера свет-нашего..."
В кино — не понравился (в отличие(и?) от Джокера), но надо бы пересмотреть.
Известие о том, что Тарантино снимает фильм "Однажды в... Голливуде" (точнее, в оригинале картина называется "Однажды... в Голливуде") ? Может быть "Давным-давно ... в Голливуде"
Может быть "Давным-давно ... в Голливуде"
В оригинале это фильм вообще-то называется "Once Upon a Time ... in Hollywood"
Тут, мне кажется, намек на целую серию эпических фильмов типа Once Upon a Time in the West, Once Upon a Time in America... У нас они переведены как Однажды в Америке и т.п.
Информация
Что ещё почитать
Лиссабонский зоопарк
20.11.2024
57
