Адрес для входа в РФ: exler.world

Сподобился

06.09.2024 23:15  6428   Комментарии (90)

Посмотрел я "Виды доброты" страшно нынче модного режиссера Йоргоса Лантимоса (Фаворитка, Бедные-несчастные). Критики от этого фильма писаются от восторга, зрители выдают оценки скорее ниже плинтуса.

На мой взгляд, редкостная мутотень, но в рецензии в понедельник я подробно объясню, каким образом этот чувак расчетливо издевается над зрителями, и почему он так нравится критикам.

Впрочем, там ничего особо нового. Причем заметьте, я вообще очень люблю конкретную абсурдистскую шизуху. Только не такую. Она очень примитивная, хотя изо всех сил пытается таковой не казаться. Но критики покупаются. Им по должности положено.

Как хорошо не быть кинокритиком!

P.S. А ведь когда я прочитал, что этот фильм не понравится тем, кому понравились "Фаворитка" и "Бедные-несчастные", а мне оба этих фильма не понравились, я подумал, что у меня есть шанс. Но Лантимос не вытянул, не сдюжил.

06.09.2024 23:15
Комментарии 90

А я вот смотрю этот фильм, как мини-сериал, по одной части в день.
2 из 3 уже посмотрел. Вполне смотрибельно.
Такое кино надо смотреть дозированно, тогда эффект будет лучше.
А если все 3 части сразу, то надо либо закалку иметь, либо передоз может случиться.
08.09.24 09:51
0 0

вот тоже намедни посмотрел, и тут же возник совсем непраздный вопрос: как теперь это всё развидеть в зад?
07.09.24 19:52
0 0

вот тоже намедни посмотрел, и тут же возник совсем непраздный вопрос: как теперь это всё развидеть в зад?
Ну, вы сами и ответили. Туда и того-этого. Или вы хотели написать "взад"?
08.09.24 10:55
0 1

я вообще очень люблю конкретную абсурдистскую шизуху.
Легион и Холистическое детективное агентство Дирка Джентли так и не смотрел? 😄
07.09.24 12:33
0 2

Точно, я же Легион хотел пересмотреть, уже несколько лет назад про это подумывал!

Любимый сериал из связанных с вселенными супергероев, полный отвал башки 😉
07.09.24 12:51
0 0

Племонс красавчик! Как и всегда, впрочем.
07.09.24 11:40
1 1

Ему Ветку вручили за лучшую мужскую роль за этот фильм.
07.09.24 17:09
0 0

Племонс красавчик! Как и всегда, впрочем.
Вообще ни разу не спорю.
07.09.24 21:54
0 0

Раз уж написал про "скафку" - я сейчас таки досматриваю сериал Curb Your Enthusiasm, до последнего, 12, сезона дошёл. И сегодня утром, как проснулся, почему-то подумал о нём "если бы меня попросили ассоциативно описать его в трёх 'словах', я бы сказал 'Kafka Baron Cohen'".

Я не могу его советовать незнакомцам, это местами гомерически смешной юмор "за гранью политкорректности", местами абсолютно kafkaesque тягомотина. Первые сезоны более напичканы смешными ситуациями, но чем дальше, тем больше бесконечных тягомотных "злоключений" по своей дурости, и перейдя к последнему сезону говоришь себе "наконец-то, ещё совсем чуть-чуть потерпеть...". Но при этом и в голову не приходит закончить просмотр.
07.09.24 11:32
1 1

Мне понравились "Бедные-несчастные" вот почти очень (немного затянут). И понравились "Kinds of kindness" - по крайней мере две новеллы (первая и вторая) из трёх. И как сделано, и по содержанию. Кажется на это есть термин "остранение". Но допускаю, что отнюдь не всем нравятся притчи авторского сочинения
07.09.24 09:36
0 0

А да, и саундтрек превосходный, делает половину атмосферы.
07.09.24 09:52
0 0

А да, и саундтрек превосходный, делает половину атмосферы.
" А собачка — наша..."


/не удержался/
07.09.24 10:23
0 3

Это альманах, и практически, три новеллы в нем совершенно самостоятельны. (Конечно, связь есть, но чтобы ее понять, надо быть кинокритиком, или просто слишком умным).
Первая новелла, действительно, всего лишь иллюстрация ad absurdum ситуации полного подчинения одного человека воле другого, и мучительных попыток выраваться на свободу.
Действительно, ближайший пример, это советский человек подчиняющийся власти.
Вы что, забыли, как 70 лет ходили на выборы, боясь даже намекнуть, что именно Выбора там нет?
Вторая новелла вообще совершенно реалистичная. Если, конечно, можно считать реалистичным психическое отклонение, полностью подчинившее себе человека?
Третья новелла почти реалистична, надо только помнить, что это между фантастикой и сатирой.
Короче говоря, нету там, по сути дела, артхауса!
ЗЫ Зато там есть музыка, которая сначала кажется сумбуром и бряканьем расстроенного пианино, и только к конц фильма, понимаешь, что это гениально. Немного напоминатет Каравайчука, но намного сильнее.
Так вот, если вы сумели понять, что это замечательная музыка, сделайте над собой небольшое усилие, и поймете, что это неплохое кино. И главное, не надо слепо подчиняться мнению других.
Я Пастернака не читал, но осуждаю!
В Украине фашисты!
На Западе одни гомики и безработные!
Партия нас ведет к Победе!
Кое-кого (на самомо деле, почти всех) надо водить по пустыне 40 лет. Прошедшие 30 лет не в счет, мы ходили по кругу.
07.09.24 09:32
1 1

А что. с Моисеем по-другому было? Синайскую пустыню за пару месяцев пересечь можно, 40 лет по ней именно что круги нарезать надо.
07.09.24 14:06
0 0

Я Пастернака не читал, но осуждаю!
(вежливо) А это ничего что я посмотрел от начала и до конца?
07.09.24 21:56
0 0

"конкретную абсурдистскую шизуху"
Не знаю, подходит ли под эту категорию "Время развлечений" Жака Тати, но он сильно когда-то понравился. Хороший, весёлый бред иногда очень полезен.
07.09.24 08:57
0 1

Лантимос сейчас в таком фаворе у критиков,что мне кажется, если свой следующий фильм он снимет про мужика, который весь фильм будет стоять на улице, есть хот-дог, запивать его пивом и глубокомысленно смотреть в сторону заката, то критики все равно будут в экстазе, и распишут какое это тонкое и проникновенное кино.
07.09.24 08:39
3 1

07.09.24 09:03
2 4

Вы только что описали старый фильм Разговор (1974) с Джином Хэкменом. Весь фильм герой слушает чужой разговор и смотрит в стену. Считается классикой, хотя, как по мне, редкий шлак. До Французского связного ему сто лет полем. Да и до любого другого со стариной Хэкменом. Здоровья ему.
07.09.24 09:07
0 4

следующий фильм он снимет про мужика
У тебя хорошие адвокаты?
Жди иск за разглашении творческого замысла.
07.09.24 10:21
2 1

Лантимос сейчас в таком фаворе у критиков,что мне кажется, если свой следующий фильм он снимет про мужика, который весь фильм будет стоять на улице, есть хот-дог, запивать его пивом и глубокомысленно смотреть в сторону заката, то критики все равно будут в экстазе, и распишут какое это тонкое и проникновенное кино.
Лантимос такое по определению не может снять. Мужик, во-первых, должен будет расчленить какой-нибудь труп со всеми подробностями, а, во-вторых, сначала трахнуть продавщицу, а потом ее мужа. Вот тогда будет нормальный Лантимос, реальный.
07.09.24 21:57
0 0

Профессиональный кинокритик это тот, кто объясняет простому зрителю, почему унылый, нудный, заумный фильм это шедевр, а весёлый, лёгкий, увлекательный это говно. Работа у них такая.
07.09.24 08:31
3 8

Профессиональный кинокритик это тот, кто объясняет простому зрителю, почему унылый, нудный, заумный фильм это шедевр, а весёлый, лёгкий, увлекательный это говно. Работа у них такая.
Любопытное у вас разделение по категориям – особенно в части описания "труъ-положительного" кино. Тут прилагательные характеризуют всё. ))

Только вот в кинокритике всё вовсе не так.
Высокие или низкие оценки от кинокритиков могут получать фильмы совершенно любых жанров и направлений.
Наши с вами личные вкусы тут вообще не учитываются – учитывается лишь общая ценность фильма с кинематографической точки зрения. Будь то хоть комедия, хоть трагедия, хоть боевик, хоть что угодно.

А то, о чём говорите вы (популярность фильма среди почтеннейшей массовой публики) определяется уже совершенно иными параметрами – кассовыми сборами, продолжительностью интереса, меметичностью, и так далее.

То есть, талантливость произведения не равна его популярности. Как и наоборот.

ты еще про "повесточку" забыл. ну, типа, профессиональный продвигает и всё такое.
07.09.24 17:12
0 0

СД, вы душный. Иногда слова это просто слова. Интересно, вы анекдоты тоже разъясняете?

Я отлично знаю, что фильмы разные. И оценивать их стоит по разному, - зависит от жанра или даже ЦА. Что не мешает мне не слишком уважительно относится к так называемым профессиональным кинокритикам, которые слишком часто хвалят то, что престижно хвалить, и ругают то, что нужно ругать. Достаточно почитать профессиональные отзывы на "Кольца власти", например, когда профессионалы хвалят слабый убогий сценарий, потому что им банально проплатили.

Кинокритики такие же как и все. Они не боги. И могут ошибаться, или быть просто продажны.

ты еще про "повесточку" забыл. ну, типа, профессиональный продвигает и всё такое.
К сожалению, это тоже влияет. Хотя наличие повестки само по себе не делает фильм лучше или хуже. Важно как это встроено в сюжет, как обыграно. Но слишком часто сейчас ее суют повсюду, делая это совершенно неуклюже и тупо. Но критики часто хвалят кино именно за наличие повестки, даже если это фильму мешает.
Ничего нового. При совке тоже было обязательно хвалить пролетарское кино, или наличие руководящей и направляющей линии партии, вне зависимости того, как это влияет на качество.
Нынешние западные критики просто повторяют все эти левацкие форматы, не более.
07.09.24 17:20
1 1

СД, вы душный. Иногда слова это просто слова
Простите, но ваши слова про якобы "бесполезность" профессии кинокритиков (причём, на основе... своих личных вкусов)) – уже не "просто слова", а прямая речь про якобы "бесполезность профессии". На что вполне логично и возразил.

Либо же, если "просто слова" (как вы утверждаете)) – умный человек "просто слова" (без вложенного в них смысла) никогда не выскажет.

Выберите сам – какой из вариантов про ваш прошлый комментарий. )))

Кинокритики такие же как и все. Они не боги. И могут ошибаться, или быть просто продажны.
Запросто, разумеется! Как и всегда, как и везде.
Однако же – может ошибаться один-два-пять-десять-сто. Но не тысячи – за счёт которых и складывается некий общий рейтинг критики.

левацкие форматы
Ой, теперь понятно... )))))))

Ой, теперь понятно... )))))))
"Да, я не люблю пролетариат!"

"Да, я не люблю пролетариат!"
Миль пардон, но типичная аудитория "высокого" кино – как раз вовсе не пролетариат (и даже не он выбирает).

Вы же сам себе противоречите в каждом слове. То есть, вас раздражают "скучные" лично для вас фильмы – но вы даже не можете внятно и толково объяснить, чем именно раздражают... ))

весёлый, лёгкий, увлекательный
Пожалуйста, весёлых, лёгких увлекательных фильмов в студию.

учитывается лишь общая ценность фильма с кинематографической точки зрения
То есть где-то есть критерии общей ценности фильма с кинематографической точки зрения. Но знает их лишь каста специально допущенных жрецов. И они никому никогда не расскажут даже под страхом пыток.
Я ошибаюсь и где-то они перечислены в открытом доступе?
С операторской точки зрения таковые можно видеть, да. Пусть не по качеству/ценности, но по новизне, неожиданности, умелому применению ракурсов, масштабов, темпов съёмки. Какие ещё?

Вы же сам себе противоречите в каждом слове. То есть, вас раздражают "скучные" лично для вас фильмы – но вы даже не можете внятно и толково объяснить, чем именно раздражают... ))
Тем, что они скучные. Чего уж внятней и толковей.
Если потребуете детализировать и структурировать понятие "скучный", то я попрошу детализировать и структурировать понятия "внятно" и "толково".

Но не тысячи – за счёт которых и складывается некий общий рейтинг критики.
Омг! Их тысячи? И все они смотрят все фильмы, чтобы сложить некий общий? И нам нужно следить за этими тысячами мнений?

Если потребуете детализировать и структурировать понятие "скучный", то я попрошу детализировать и структурировать понятия "внятно" и "толково".
Это и я могу.

Скучный - рассказывающий о событиях и проблемах, не интересных реципиенту и не находящих в нём никакого отклика.

Внятный - описывающий проблемы, безусловно понятные реципиенту, как минимум, в той форме, в которой рассказ ведется.

Толковый - дающий на вопросы, интересующие реципиента, ответы, устраивающие реципиента.
07.09.24 19:02
0 1

То есть где-то есть критерии общей ценности фильма с кинематографической точки зрения. Но знает их лишь каста специально допущенных жрецов
Удивитесь, но да.

Как и в любых других "соревновательных" дисциплинах – мнение профессиональных судей важнее мнения зрителей (казусы случаются, но редко).

Я ошибаюсь и где-то они перечислены в открытом доступе?
Вы вновь удивитесь.
Нигде не "перечислены в открытом доступе" факторы оценки. Поскольку, если вам доподлинно описать все профессиональные критерии – вы сам же первый просто тупо ничего не поймёте и заснёте от скуки. )))

Тем, что они скучные. Чего уж внятней и толковей.
Для разных зрителей кажутся "скучными" разные фильмы. Что никак не говорит о кинематографической ценности самих фильмов. Говорит всего лишь о разных аудиториях.

Куда уж внятней и толковей? ))

И нам нужно следить за этими тысячами мнений?
Хотите – следите. Не хотите – не следите. Вас же никто не заставляет, в самом деле. Что хочется, то и смотрите – хоть российские сериалы. Вам никто не запрещает, вас никто не ограничивает.

Так чего вы так взъерепенились-то? ))))

Пожалуйста, весёлых, лёгких увлекательных фильмов в студию.
Лехко! "Весёлые ребята". Видите, даже название соответствует.

Да их полно. Каждый весёлый фильм весел по своему.

Например, "Апокалипсис сегодня". Разве вертолетная атака под Вагнера не веселуха? И вообще "люблю запах напалма по утру". Ну весело же!
08.09.24 11:31
0 0

Ну, это вы уже ёрничаете. Но зато напомнили мне "Горячие головы 2", где есть эпизод с отсылкой на него. Вот, чем не лёгкий, весёлый и увлекательный фильм?

08.09.24 13:24
0 0

Толковый - дающий на вопросы, интересующие реципиента, ответы, устраивающие реципиента.
На все воля Божья!
А! Вот и прекрасно!
08.09.24 17:49
0 0

Но ты же на мнение этих тысяч ссылаешься, как на некий ориентир. Не я.
Причем не на конкретное, а на некое обобщенное. Пятьсот критиков фэшена говорят, что будет модно жёлтое. Пятьсот, что синее. Так что, истина в том, что будет модно зелёное?

вы сам же первый просто тупо ничего не поймёте и заснёте от скуки. )))
Спорим не засну. Разве что будешь и дальше тупые аргументы приводить. Начинай перечислять.

истина в том, что будет модно зелёное?
Вы либо пьяны, либо глупы и совершенно не понимаете того, что вам говорят.

Давайте, чтобы вам было проще. Блюда из мяса.
• Вам нравится варёное. Без проблем, вы ставите высшие оценки варёному.
• Вам нравится тушёное. Без проблем, вы ставите высшие оценки тушёному.
• Вам нравится жареное. Без проблем, вы ставите высшие оценки жареному

Это не значит, что ваша оценка "единственно верная" (в мире кроме вас полно людей и вкусов, представьте себе!))). И в задачи жюри это не входит. В задачи жюри входит лишь то, чтобы дать каждому типу блюд награду за лучшее кулинарное исполнение.
Кулинарное, Карл!!! Независимо от ваших личных вкусов (и даже от вкусов жюри), Карл!!! Только лишь по соответствию стандартам КАЖДОГО из вида блюд, Карл!!!

Так же и с кино, если вкратце. )))))))

Алекс, а когда сподобишься "Слово пацана" посмотреть? давно уже собирался)
07.09.24 08:11
4 1

Алекс, а "Все страхи Бо" Ари Астера будете обозревать? На мой вкус, это эталон подобного жанра, который очень увлекает и три часа смотрятся на одном дыхании.
07.09.24 07:30
0 1

Алекс, а "Все страхи Бо" Ари Астера будете обозревать? На мой вкус, это эталон подобного жанра, который очень увлекает и три часа смотрятся на одном дыхании.
"Когда эта занудная, надоедливая скафка уже закончится?" в течение всех 3 часов (или сколько там было)?
07.09.24 11:11
0 0

Как хорошо, что я не кинокритик и не надо смотреть всякую муть
07.09.24 04:13
1 8

А с чего вы взяли, что этот фильм - муть?
Верите неким кинокритикам?
07.09.24 14:09
1 3

Посмотрела, кто в ролях - они что, домой так и не расходились после съемок Poor Things?

Кстати, PT мне неожиданно очень понравился, хотя посмотрела в два приема в связи с зашкаливающим крейзи - требовалось время на его, как сейчас принято говорить в Америке, unpacking. Всю дорогу вспоминала генримиллеровский Тропик Рака. Буду пересматривать. И Kinds of kindness попробую. Лобстер не пошел.
07.09.24 02:17
0 4

Только Руффало отпустили бороться за права палестинцев.
07.09.24 11:45
0 0

Что, и он туда же? 😒
08.09.24 10:30
0 0

Это фильм ужасов?
07.09.24 00:57
0 0

Poor Things мне в целом понравился
А этот - заранее нет
07.09.24 00:53
2 0

На мой взгляд, отличная черная комедия с социальной моралью, издевающаяся над зрителем, который ожидает от Лантимоса артхаусной заумности. А не стоит забывать, что Лантимос прежде всего - представитель школы греческого сюрреализма.
07.09.24 00:00
0 3

Помедленнее, пожалуйста, я записываю: а кто ещё есть из представителей греческого сюрреализма?
07.09.24 07:50
1 3

Записывайте, диктую:
Лантимос является участником движения "Греческая странная волна" (Greek Weird Wave).

Рассказ об этом движении с перечислением особенно достойных участников и их работ вы найдете в Википедии по ссылке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cinema_of_Greece#Postmodern_period
07.09.24 14:07
0 4

Интересное получается отождествление сюрреализма и постмодернизма.
Культурологи в курсе?
07.09.24 18:51
0 0

Не путайте конкретно обозначенное художественное течение "сюрреализм" и эфемерный эпитет "сюр".
08.09.24 14:54
0 1

зрители выдают оценки скорее ниже плинтуса.
Не буду смотреть тогда.
06.09.24 23:58
3 2

Не буду смотреть тогда.
Вы так легко доверяете чужим вкусам?
07.09.24 04:24
1 5

Фильмов много, а времени мало
07.09.24 10:40
0 1

Да; как и книг. Увы, мы оба не просмотрим и не прочитаем всё то, что надо было.
Но когда я вижу на каком-нибудь торренте в комментариях фразу типа "Ребята, смотреть стоит?", то я очень удивляюсь. Мне казалось, что вы не из этих.
Впрочем, каждый сам за себя.
07.09.24 10:48
0 1

Мне казалось, что вы не из этих.
Это ты про человека, который берёт мнение из "правильных" СМИ?
07.09.24 11:50
5 0

Оценка 6.7 для фильма на три часа - тут есть о чем подумать. Я бы посоветовал "Fly me to the moon" с похожим рейтингом. Алекс его проигнорировал, но фильм неплохой (там есть отважные лётчики, изобретательные инженеры, беспринципные маркетологи, котик, и Скарлет Йоханссон).
07.09.24 11:52
0 1

m.imdb.com
M(2007) - грустный нуарный полутриллер, полумистика с красивыми актрисами, хорошим визуалом и обалденным саундтреком.
Рейтинг аж 6,1. Штош, пусть продолжают смотреть своих трансформеров и вселенную Марвел...
07.09.24 19:08
0 2

Не буду смотреть тогда.
6,7 IMDb это скорее "не на любой вкус", но никак не "ниже плинтуса". "Ниже плинтуса", я бы сказал , 4 и ниже.

Мне казалось, что вы не из этих.
Нет, именно из этих. Вам, видно, не попалась наша с ним дискуссия как раз по этому поводу здесь. Что вы хотите — учёный, рационалист. Коэффициенты, статистика, рейтинг, баллы — вот это всё. Полагаю, от "Трансформеров" и "Форсажей" (тех, у которых рейтинг >=7,0) тащится нипадецки.
08.09.24 10:15
0 0

Я не хотел бы быть столь категоричным; помните, мы как-то раз обсуждали (вскользь, я даже не помню повод) ЖЖ некоего Рощина, что "сапожник"?
Ну тот, у которого американцы не летали на Луну, у Трампа украли выборы, гомеопатия спасёт мир и пр.
У него есть две градации - ты или "интель" (т.е. или историк или литературовед на уровне "толстоевский - наше всё", МГУ - -обязательно), или "технарь, т.е. вообще потерянный для "интелей" человек. "Технари" читают только инструкции, как известно.
Мне, правда, как той мартышке, стало любопытно - мне как разорваться, вдоль или поперёк?!

Так вот, о нашем коллеге runcyclexcski ; я не стал бы его спихивать за борт истории. Он не безнадёжен.

А про рейтинги/баллы - конечно, я с вами.
Как пример; я вчера сделал лобио; мне показалось, что я сделал чуть не лучшее лобио в моей жизни. Жена сказала - "очень вкусно" (и не кривила душой), но быстро выпила стакан содовой воды. Да, я переборщил с перцем, но я так и хотел!
Наверное, на конкурсе супер-пупер кАлинаров я получил бы "двойку". Как вы понимаете, мне на это было бы - вот такую кучу понятно чего.
Ещё и вишенку сверху...
08.09.24 11:03
0 0

Так вот, о нашем коллеге runcyclexcski ; я не стал бы его спихивать за борт истории. Он не безнадёжен.
Спихивать?! Что вы такое говорите? Как раз из-за различия наших индивидуальных особенностей восприятия он становится интересным собеседником, общение с которым провоцирует на увлекательные дискуссии и, в целях обоснования своей точки зрения, мобилизует на её более глубокое понимание и упорядочивание. Думаю, таким же интересным он был бы и в общении IRL.
08.09.24 11:22
0 0

Это - да. Ну не с пафнутием же общаться..
Я лишь удивился - как можно доверять чужому мнемию касаемо произведений искусства, будь то фильмы, музыка или что-то ещё.
Я без понятия, например, какой "рейтинг" у картины Клода Моне, но я сейчас, в моей ночи, любуюсь его репродукцией (эх! оригинал я в Филадельфии не спёр!) вот этого - en.wikipedia.org
И перед глазами то Хаклберри Финн, то аж любитель жить на реке Пьер Ришар..
И мне это дороже всех данай/подсолнухов на свете.
08.09.24 11:35
0 0

Я вам не говорил, что мой отец был профессиональным художником, сотрудником картинной галереи? Это с неумолимостью определяет мою идиосинкразию к любой живописи. Хотя... Если уж говорить о Моне, то есть картина, которая производит на меня большое впечатление. Это "Крик". Да и тот не Моне, а Мунк. Может быть потому, что мне нередко хочется сделать так же?
08.09.24 13:33
0 0

Про идиосинкразию - понимаю очень хорошо.
На том уровне как я когда-то в Сургуте потащил местного главного инженера в лучший (в те годы) кабак города, а он сказал - нет! идём в другой.
Моё удивление было быстро развеяно его фразой - "Тот я строил; понимаешь, как-то неуютно пить водку, думая, каккая плита на тебя первой ё..тся". В общем, можно понять.

Мунка, признаюсь, я так и не понял. Это - для меня - как Кандинский какой-нибудь.

У, кажется, Солоухина прочитал много лет назад; тот был в Париже, в Опере, и ушёл посреди представления.
Подавшая ему пальто гардеробщица позволила себе вольность, спросив - мсьё чем-то недоволен?
Плафон работы Шагала давит мне на плечи, честно сказал Солоухин.
Гардеробщица кинулась с объятьями ему на плечи - боже мой!!! первый человек, сказавший правду об этом кошмаре!!!

На свете такое количество всем известной хрени, от которой меня тошнит - не передать.
"Джоконда", к примеру, мне вообще не интересна. А у работ Эль Греко могу стоять долго. Писарро ещё. Ну и Брейгель, конечно.
Не помню, спрашивал ли ранее; не смотрели "Мельница и крест"?
08.09.24 13:54
0 0

зрители выдают оценки скорее ниже плинтуса.
Не буду смотреть тогда.
Правильно, я оценки зрителей тоже не смотрю.
08.09.24 14:55
0 0

а он сказал - нет! идём в другой.
Моё удивление было быстро развеяно его фразой - "Тот я строил; понимаешь, как-то неуютно пить водку, думая, каккая плита на тебя первой ё..тся".
Хе-хе, а тот, кто строил тот второй ресторан, идёт в этот первый — так, что ли?
А не лучше ли этого знающего инженера подвесить за яйца за то, что он так строил?

Просто я увлекаюсь сюжетами про всякие реальные аварии и катастрофы. Не сочтите за извращение: тут и тяга обывателя к острым сюжетам, и будоражащие истории, и обострение чувства собственной живости наконец. Так вот, немедленно вспомнил одно событие:

ru.wikipedia.org

Какие чувства возникают при выяснении подоплёки событий (а там были ошибки в проектировании на уровне двоечника)? Желание предать ответственных за это мучительной смерти. Так вот, тот инженер, который всё знает и, как результат, просто ходит в другие рестораны, достоин такой участи даже не дожидаясь, пока случится катастрофа. Просто для очистки генофонда.
08.09.24 15:54
0 0

Не помню, спрашивал ли ранее; не смотрели "Мельница и крест"?
Нет, не смотрел.
08.09.24 15:54
0 0

А "Колодец и маятник"?
08.09.24 16:23
0 0

Тоже нет. А почему вы спрашиваете?
08.09.24 17:54
0 0

А почему вы спрашиваете?
Просто) Очаровательная вещица.
08.09.24 18:09
0 0

Нет, не смотрел.
Вы тоже порой бываетет чрезмерно серьёзны; уверен, что тот сургутский строитель просто пошутил.

А "Мельница и крест" - это то, что называется "артхаус" как есть, фактически квинэссенция жанра. Но я смотрел, что называется, "на одном дыхании".
Во-первых Брейгель и удивительно показана (вымушленная, конечно) история картины.
ru.wikipedia.org
Во-вторых - Рутгер Хауэр, потрясающая игра.
08.09.24 22:04
0 1

Спасибо, что напомнили, как раз искал, что посоветовать посмотреть другу, затосковавшему по артхаусу.
09.09.24 08:08
0 0

Одна из последних ролей Хауэра; жаль, что таких у него было мало.
09.09.24 08:22
0 1

В последней роли он сыграл труп в гробу, если не ошибаюсь.

PS: Нет, потом еще 4 фильма было, оказывается.
Но роль - быть упоминаемым весь фильм и 15 секунд полежать в гробу в конце фильма - это прекрасно.
09.09.24 23:22
0 0

Первые две новеллы - прямо как "Сумеречная зона" второй волны, где Уитакер ведущий. Третья новелла действительно абсолютно неоправданно переусложнена, а первые две - очень даже недурственны. Самая первая - так прямо про хорошего русского (далеко не только про него, конечно же, но он отлично вписывается в условия задачи).

Взбунтовавшийся персонаж с гордо поднятой головой отвергает тоталитаризм и обретает свободу. Но жить без чуткого контроля он не умеет, даже повторить ранее выученные трюки без руководства нормально не способен - и вот он уже готов на всё, чтобы вернуть утраченный комфорт.
06.09.24 23:55
1 3

P.S. А ведь когда я прочитал, что этот фильм не понравится тем, кому понравились "Фаворитка" и "Бедные-несчастные"
Блин, жалко. "Бедные-несчастные" мне очень понравились. Впрочем, чужое мнение - не догма. Попробую.
06.09.24 23:41
0 4

жалко. "Бедные-несчастные" мне очень понравились.
Тут - снова прежний Лантимос, заумно-нравоучительный.
Лобстер и ко.
06.09.24 23:56
0 0

В этом фильме как раз заумного - ноль. Пожалуй, самый простой для понимания фильм режиссера. Даже "Альпы" и "Фаворитка", наверное, сложнее.
07.09.24 03:33
0 0

Ну да, если предположить, что тайна улыбки Джоконды заключается всего лишь в том, что она - дура, сразу всё становится просто и понятно.

Но я ведь о самом режиссере говорил, а не о фильме. Любую простую мысль можно попытаться донести максимально сложно.
Предыдущие два фильма выбиваются из манеры режиссера, а этот - возвращенме к той самой узнаваемой манере.
07.09.24 09:09
0 0

Предыдущие два фильма
Были по сценариям Макнамары, автора Круэллы и The Great. А тут опять возвращение к греческому абсурдизму.
07.09.24 11:43
0 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 3996
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 191
СМИ 2759
софт 930
США 132
шоу 6